Рішення № 18815599, 14.12.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-20587 2010

рік Головуючий у 1

інстанції Садчиков Д.В.

Категорія

24

Доповідач Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Прокопчук Л.М., Соломахи Л.

І.,

при секретарі Шуляк Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну скаргу позивача відкритого акціонерного товариства

«Донецькобленерго» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької

області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного

товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

В травні 2010 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося з позовом до

ОСОБА_2 і просило стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту

електроенергію в розмірі 190,39 грн..

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня

2010 року позов ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишений без

задоволення.

Зазначене рішення оскаржене позивачем - ВАТ «Донецькобленерго». В апеляційній

скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового

рішення про задоволення позову, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги

надані позивачем факти, чим порушив матеріальне та процесуальне право.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися, про місце та час

розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у

разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,

фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи

апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких

підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,

що позивач у судовому засіданні не довів наявність боргу у позивачки, не

зазначив і не підтвердив документально період за який він утворився.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є споживачем

електричної енергії за адресою свого проживання: АДРЕСА_1.

16 липня 2009 року у відповідачки була здійснена заміна електролічильника з

кінцевими показаннями 68956 кВт/год.

Сплачені покази електролічильника при проведенні звірки розрахунків на 23

березня 2010 року становлять 68346 кВт/год.

Таким чином заборгованість по знятому лічильнику становить 610 кВт/год.

16 липня 2009 року встановлено новий електролічильник з показаннями 000001

кВт/год і станом на 23 березня 2010 року покази нового приладу обліку

становлять 000900 кВт/год.

Таким чином загальна сума заборгованості становить 1510 кВт\год (610+900).

Враховуючи тариф, який використовувався під час виникнення заборгованості, а

саме з 1 квітня 2005 року 0,156 коп., з 1 травня 2006 року - 0,196 коп., з 1

вересня 2006 року 0,2436 коп. розмір заборгованості складає 190,39 грн., який

підлягає стягненню з відповідачки.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь

позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 136,50 грн..

Посилання відповідачки на те, що заборгованість у неї утворилась в 1999 році,

коли вона проводила оплату в розмірі 50% як працівник прокуратури, не можна

взяти до уваги, оскільки вони є голослівними та нічим не підтверджені.

Розрахунок заборгованості позивачем проведений з урахуванням знятих показань

при заміні електролічильники та показань електролічильника, які зазначала

відповідачка при проведені оплати.

З урахуванням викладеного рішення суду підлягає скасуванню з ухаленням нового

рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції

зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня

2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного

товариства «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в

розмірі 190,39 грн. (сто девяносто грн. 39 коп.) на рахунок із спеціальним

режимом користування № 260343031291 МФО 335106, код ЕДРПОУ-00130915 в філії

Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного

товариства «Донецькобленерго» понесені судові витрати в розмірі 136,50 грн.

(сто дванадцять грн. 50 коп.) на поточний рахунок № 26001301570047 МФО 334118,

ОКПО -00130915 в філії ПІБ м. Добропілля.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.

М. Пономарьова

Судді:

Л.М. Прокопчук

Л.І. Соломаха

.