Ухвала суду № 18810918, 29.07.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 10-776-11 г. Председательствующий в 1 инстанции:

Категория 236-8 УПК Украины Рассуждай Я.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

29 июля 2011 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Гришина Г.А.,

судей Акуленко В.В., Опри Л.А.,

с участием прокурора Шершнева П.С.,

заявительницы ОСОБА_2

и защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляция на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 14 июня 2011 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Рудченко Л.О. от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «ПФК Прометей» ОСОБА_2 по ч.3 ст.212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Рудченко Л.О. от 18 января 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины в отношении главного бухгалтера «ПФК Прометей» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Названное постановление было обжаловано в суд.

Постановлением Киевского районного суда г. Донецка от 14 июня 2011 г. жалоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «ПФК Прометей» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, отменено.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, заявительницу ОСОБА_2, её защитника, считавших обжалованное постановление суда законным, проверив представленные материалы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ч.2ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При этом указанные данные должны быть получены из предусмотренных законом источников.

Как следует из обжалованного постановления о возбуждении дела от18 января 2011 г., данные об уклонении главного бухгалтера ПФК “Прометей” ОСОБА_2 от уплаты налогов в особо крупных размерах получены из материалов доследственной проверки, проведенной службой налоговой милиции г. Донецка.

А как следует из материалов доследственной проверки, эти данные содержатся в проведенном по письму замначальника ГОНМ СГНИ г. Донецка от 30.12.2010 г. заключении специалиста НИЭКЦ при ГУМД Украины в Донецкой области №1 от 6 января 2011 г. о правильности налоговых платежей, осуществленных ПФК “Прометей”.

Однако, согласно действовавшему на момент направления письма замначальника ГОНМ СГНИ г. Донецка от 30.12.2010 г. Закона “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами” (ст.2 п.2.1.4) налоговые органы являются контролирующим органом относительно налогов и сборов (платежей), направляемых в бюджеты и государственные целевые фонды. В силу ст.1п.1.12 и ст.2 названного закона определён исчерпывающий перечень контролирующих органов.

В силу ст.2п.2.2.2 того же Закона иные государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе и по запросам правоохранительных органов.

В соответствии с вступившим в законную силу с 1.01.2011 г. Налоговым Кодексом функции контроля своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) возложена на органы государственной налоговой службы (ст.ст.20,41,61).

Кроме того согласно п.6.1.3 ст.61 Налогового Кодекса органы Службы безопасности Украины, внутренних дел, налоговой милиции, прокуратуры и их должностные лица не могут принимать непосредственного участия в проведении проверок, осуществляемых контролирующими органами, и проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности по вопросам налогообложения.

Анализ приведенных норм закона указывает на то, что данные о несвоевременности, недостоверности или неполноты начисления и уплаты налогов орган налоговой милиции мог получить только по результатам проверки, проведенной налоговым органом.

А согласно Акту плановой документальной проверки №№214/15-16-23/1-24819472 от 22 февраля 2010 г. ООО “ПФК Прометей” за период 3 квартал 2008 г. 9 месяцев 2009 г. налоговым органом при составлении налогового долга и налогового обязательства контрагентов не было выявлено расхождений (противоречий) в сведениях о налоговой отчётности, которые приводят к занижению платежей в бюджет. Кроме того, Актами невыезных (камеральных) проверок налоговой декларации с дохода на добавленную стоимость ООО“ПКФ Прометей” не было установлено того, что размер налога, указанный плательщиком в декларации является меньшим или большим от того, что установлено по результатам невыездной (камеральной) проверки. То есть акты проверок, произведенных уполномоченным на то контролирующим органом, свидетельствуют о том, что в период с января по август 2009 г. уменьшения платежей в бюджет установлено не было.

Кроме того, как на основания к возбуждению уголовного дела в оспариваемом постановлении следователя от 18 января 2011 г. указаны сведения, содержащиеся в объяснениях ОСОБА_6, ОСОБА_7, копии допроса ОСОБА_5 в качестве свидетеля.

Однако, как это обоснованно отмечено местным судом, объяснения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не датированы, не содержат данных о том, где, когда и каким должностным лицом они отобраны.

В протоколе допроса в качестве свидетеля ОСОБА_5 указал, что ООО “ Донметаллхолдинг” согласно договору осуществлял поставку металлолома на ООО “ПКФ Прометей”. Этот договор он мог подписать в числе других документов. Учитывая изложенное, указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на эти показания ОСОБА_5, как свидетельствующие об отсутствии договорных обязательств между ООО “ Донметаллхолдинг” и ООО “ПКФ Прометей”, является не состоятельным.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено на основании данных, которые не добыты в установленном законом порядке, противоречащим актам проверок, проведенных уполномоченным на то контролирующим органом, а потому не могут быть основанием к возбуждению уголовного дела.

Ссылка апелляции на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №15 от 8 октября 2004 г. о выводах эксперта или актах документальной проверки как об источнике доказательств в плане подтверждения наличия или отсутствия в действиях подсудимого состава преступления в данном случае является не состоятельной, поскольку данное указание относится к стадии судебного следствия, а в ходе доследственной проверки ни судебно-бухгалтерской экспертизы, ни проверки соблюдения налогового законодательства уполномоченным на то контролирующим органом, которые бы выявили факты указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Оставить без изменений постановление Киевского районного суда г. Донецка от 14 июня 2011 г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Рудченко Л.О. от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «ПФК Прометей» ОСОБА_2 по ч.3 ст.212 УК Украины.

Судьи