Ухвала суду № 18810888, 22.06.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело №10-

590\11

Пред-щий в 1 инстанции: Малютина Н.Н.

Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Повзло В.В.

судей: Терещенко И.В.,

Брагина И.Б.

с участием прокурора: Шершнева П.С.

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по

апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда

города Донецка Донецкой области от 5 апреля 2011 года, которым удовлетворена

жалоба ОСОБА_4 об отмене постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в

Донецкой области Усик Н.Н. от 13 октября 2010 года о возбуждении уголовного

дела в отношении директора ООО «Донбассгидроизоляция» ОСОБА_4 по

признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч3 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2010 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.

Н. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Донбассгидроизоляция»

ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в бюджет в

особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч3 УК

Украины.

05 апреля 2011 года постановлением Киевского районного суда города Донецка

удовлетворена жалоба ОСОБА_4 и отменено постановление следователя от 13

октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО

«Донбассгидроизоляция» ОСОБА_4 признакам преступления, предусмотренного

ст. 212 ч3 УК Украины. Суд пришел к выводу и отменил постановление по мотивам

отсутствия поводов и достаточных оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в апелляции просит отменить постановление суда как незаконное и

необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление о

возбуждении уголовного дела от 13 октября 2010 года вынесено законно и

обоснованно. Кроме того, суд при рассмотрении жалобы вторгся в

доказательственную базу, что недопустимо на данном этапе.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника,

возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив

доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному

удовлетворению, а постановление суда 1-й инстанции отмене по следующим

основаниям:

Согласно ч.13 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о

возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обязан проверить наличие

поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников

получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о

возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те

вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что данные

требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2010 года

усматривается, что следователь, рассмотрев материалы доследственной проверки в

отношении должностных лиц ООО «Донбассгидроизоляция», зарегистрированные в КОЗП

ГНА в Донецкой области № 99 от 28.09.2010 года, установил, что из УНМ ГНА в

Донецкой области, который является органом дознания, поступили материалы

проверки в отношении должностных лиц ООО «Донбассгидроизоляция» по признакам

преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, а именно в ходе изучения

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донбассгидроизоляция» установлено,

что предприятие занималось проведением строительных работ, в частности ремонтом

мягких кровель строений, при этом, приобретение строительных материалов и

выполнение субподрядных работ оформлено от ЧП «Техностройдонбасс», ЧП

«Азовремстрой», ЧП «Стартайм», ЧП «Азовстройград». Приобретение ТМЦ и

выполнение работ от данных СПД использовались для осуществления вышеуказанной

деятельности на объектах заказчиков. Однако, доследственной проверкой

установлено, что ЧП «Техностройдонбасс», ЧП «Азовремстрой», ЧП «Стартайм», ЧП

«Азовстройград» фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО

«Донбассгидроизоляция» не имели, какие-либо работы не выполняли. Таким образом,

ОСОБА_4 являясь директором «Донбассгидроизоляция», которое состоит на

налоговом учете в Жовтневом МГНИ г. Мариуполя, являясь плательщиком НДС, налога

на прибыль предприятий, действуя умышленно, в период с 01.01.2007г. по

01.01.2010г., в нарушении п.п.1.4ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2, п.п. 7.4.1., п.п.

7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1., п.7.5 ст.7 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость»,

путем незаконного формирования налогового кредита, уклонился от уплаты НДС на

общую сумму 704560,37 грн., в нарушении п.1.32 ст.1, п.5.1, пп5.3.1, пп5.3.9,

п5.3 ст.5 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий» от 28.12.1994 года, путем

незаконного формирования валовых затрат предприятия, уклонился от уплаты налога

на прибыль предприятия на общую сумму 880 700, 46 грн, а всего на сумму 1 585

260, 83 грн., что повлекло фактическое непоступление в бюджет денежных средств

в особо крупных размерах.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы

доследственной проверки, зарегистрированные в КОЗП ГНА в Донецкой области № 99

от 28.09.2010 года, которые содержат выделенные материалы уголовного дела №

20-03-12, которое было возбуждено в отношении ОСОБА_4 по признакам

преступления, предусмотренного ст.202 УК Украины, постановление о привлечении в

качестве обвиняемого ОСОБА_6 по ст.ст. 205 ч2, 209ч3, 358ч2, 3 366ч2 УК

Украины ОСОБА_7 по ст.ст. 205 ч2, 366 ч2 УК Украины от 20.04.2010г. и

обвинительное заключение 29.04.2010г. по уголовному делу № 67-2453, а также

справка №50-35-2\34843460 от 08.09.2010г. о результатах исследования финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Донбассгидроизоляция»

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что вышеуказанные поводы и основания не

содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления,

предусмотренных ст.212 ч.3 УК Украины. Таковыми являются: факт совершения

деяния, представляющий собой уклонение от уплаты налогов, умысел, факт не

поступления в бюджет средств в особо крупных размерах.

В постановлении от 13.10.2010 года не конкретизированы и не обоснованы

действия ОСОБА_4 как директора ООО «Донбассгидроизоляция». В

постановлении отсутствует указание на то, какие именно фиктивные сделки

оформлялись и подписывались с целью незаконного формирования валовых затрат

предприятия, что повлекло фактическое не поступление в бюджет денежных средств

особо крупном размере.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не мотивирован должным образом,

выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению

уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие

признаков преступления.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции

фактически дал оценку доказательствам и сделал вывод об отсутствии состава

преступления в действиях ОСОБА_4, что не вправе был делать на данной

стадии уголовного процесса, игнорируя требования закона в части проверки

наличия поводов и оснований для вынесения вышеназванного постановления.

Выводы суда первуй инстанции об отсутствии поводов для возбуждения

указаного уголовного дела противоречат материалам доследственной проверки.

Суд первой инстанции не учел, что поводом к возбуждению уголовного дела

является непосредственное обнаружение следователем признаков состава

преступления

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, постановление суда

является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное

рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда города Донецка от 5 апреля 2011 года об

отмене постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Усик Н.Н.

от 13 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО

«Донбассгидроизоляция» ОСОБА_4 по признакам преступления,

предусмотренного ст. 212 ч3 УК Украины отменить, материалы по жалобе направить

на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи: