Ухвала суду № 18802966, 12.10.2011, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №2003/ 2 255/2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме на належний йому на праві власності легковий автомобіль «Geelu», модель JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 у звязку із невиконанням ним умов кредитного договору. Заборгованість позичальника перед кредитором 114202,59 грн. Крім того просять стягнути на їх користь понесені судові витрати.

Також подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно боржника, а саме вищезазначений автомобіль, тимчасового обмеження його в праві виїзду за межі України, заборони видачі паспортного документа.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для часткового задоволення заявлених вимог їх обґрунтування, викладене в заяві, слід визнати достатнім.

Згідно позовної заяви - ціна позову 114202, 59 грн. Крім того заявлено вимогу про стягнення понесених позивачем судових витрат.

Виходячи із розміру сум які заборгував позичальник та керуючись правилами ч.ч.2, 3 ст. 152 ЦПК України про те що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, можливості суду застосовувати інші види забезпечення позову, приходжу до висновку що достатнім видом забезпечення цього позову буде накладення арешту на майно позивача в межах ціни позову та понесених судових витрат в тому числі на автомобіль «Geelu», модель JL 7162, 2008 року випуску.

Суд не має відомостей про те, що відповідач обмежений в праві розпоряджатися належним йому майном.

Зазначене і дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Тому на майно, яке знаходиться за місцем проживання відповідача і необхідно накласти арешт в межах заявленої до стягнення суми та понесених позивачем судових витрат.

В іншому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль «Geelu», модель JL 7162, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 та інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гаврилівна Барвінківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яке знаходиться за місцем його реєстрації: с. Енергетиків Близнюківського району Харківської області в межах 115344,62 грн.

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області та позивачу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали, після її виконання, негайно надіслати відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя