Рішення № 18801819, 13.10.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2011 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

при секретарі Кормило С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. Михайла Старицького, управління культури Хмельницького обласної державної адміністрації про оскарження наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. Михайла Старицького, про визнання недійсними наказів про винесення доган, наказів про звільнення, поновлення на роботі на посаді актриси, провідного майстра сцени та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, посилаючись на те, що 29.03.2011 року від свого чоловіка ОСОБА_11 дізналася про те, що з 28.03.2011 року вона звільнена з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни. Підставою для її звільнення в наказі № 36-к від 28.03.2011 року зазначено наказ № 224-о від 10.11.2010 року про оголошення догани та доповідна головного бухгалтера ОСОБА_4 від 24.03.2011 року і відповідні акти від 24.03.2011 року. Звільнення з роботи вважає незаконним так як порушень трудової дисципліни не допускала, наказ про звільнення № 36-к таким, що не відповідає вимогам закону.

В ході судового розгляду позивач доповнила позовні вимоги та просить скасувати накази № 224-о від 11.11.2010 року про винесення догани та наказ № 37-к від 28.03.2011 року про внесення змін до наказу про звільнення, оскільки вважає їх сфальсифікованими.

В судовому засіданні позивачка та її представник наполягають на задоволені заявлених позовних вимог.

Представник відповідача Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. М. Старицького ( в подальшому представник відповідача)проти позову заперечує.

Представник відповідача, залученого до участі в справі за клопотанням позивача -управління культури Хмельницького обласної адміністрації у вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.1993 року ОСОБА_1 прийнято на роботу в Хмельницького театр ім. Петровського на посаду актриси драми. 01.02.2005 року їй присвоєно кваліфікацію «Провідний майстер сцени». 21.08.2009 року театр перейменовано на Хмельницького обласний музично-драматичний театр імені М.П.Старицького. 10.11.2010 року наказом № 224-о ОСОБА_1 винесено догану за неналежне ставлення до своїх посадових обовязків та за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, що заключалося в виголошуванні фраз, що не передбачені текстом ролі на вечірній виставі «Фараони», яка відбулася 3.11.2010 року та запізнення на роботу 07.11.2010 року. 11.11.2010 року наказом № 224-о ОСОБА_1 винесено догану за порушення театральної і виробничої етики, порушення трудової дисципліни, неналежне ставлення до керівника. 28.03.2011 року наказом № 36-к ОСОБА_1 звільнено з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни, згідно ст. 147 п.2 КЗпП України, підстава : наказ № 224-о від 10.11.2010 року; доповідна гол.бухгалтера ОСОБА_4 від 24.03.2011 року, акт № 58 від 24.03.2011 року, акт № 59 від 24.03.2011 року.

Наказом № 37-к від 28.03.2011 року внесено зміни в п.1 наказу № 36-к та зазначено: звільнити з посади провідного майстра сцени з 28.03.2011 року за систематичне порушення внутрішнього трудового розпорядку ( ст.40 п.3 КЗпП України).

Дані фати підтверджуються наказом № 224-о від 10.11.2010 року, наказом №224-о 11.11.2010 року, наказами № 36-к та № 37-к від 28.03.2011 року, завіреною копією трудової книжки, доповідною гол.бухгалтера ОСОБА_4 від 24.03.2011 року, актом № 58 від 24.03.2011 року, актом № 59 від 24.03.2011 року.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Відповідно до ст. 40 ч.1 п.4 КЗпП України “Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках :

3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Судом встановлено, що позивачка актриса, провідний майстер сцени 07.11.2010 року, будучи задіяною в ІІ-акті вистави «Фараони»зявилася на роботу в Хмельницького обласний музично-драматичний театр ім. М.Старицького за 5 хвилин до початку вистави.

Відповідно до ст. 14 галузевих правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників театрів системи міністерства культури СССР( а.с.62-64), затверджених 23.05.1974 року та діючих на даний час - для виконання своїх обовязків встановлюються слідуючі строки явки на виставу працівників художнього та виробничо-технічного персоналу: б) для артистів, задіяних в наступних актах- за 5 хвилин до початку вистави.

Посилання представника відповідача на правила внутрішнього трудового розпорядку, за якими артист, задіяний у виставі повинен зявлятися на роботу за 45 хв. до початку вистави( а.с.40-47) не можуть братися до уваги судом, оскільки з цими правилами ОСОБА_1 під підпис ознайомлена не була, про що свідчать як її особисті пояснення так і перевірка інспекції праці ( а.с. 59-60). Крім того допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 пояснили, що правила внутрішнього трудового розпоряку для працівників театру дійсно змінилися навесні 2011 року і в квітні місяці їх вивісили на дошці оголошень. Такі пояснення цілком узгоджуються з посадовою інструкцією артиста( а.с.115-116), що надана представником відповідача і датована 10.02.2011 року. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що запізнення на роботу ОСОБА_1 07.11.2010 року не допускала. Що ж стосується події від 03.11.2010 року, то як слідує з доповідної помічника режисера ОСОБА_8( а.с.19) виконавиця ролі ОСОБА_9 - ОСОБА_1 у сцені зборів дозволяла собі виголошувати фрази не передбачені текстом ролі, що з подивом було сприйнято всіма учасниками сцени. Сцена зборів пройшла не в тому темпоритмі, що потрібно. Аналізуючи ч.3 ст. 149 КзпПУкраїни ( при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника) суд приходить до висновку, що застосоване стягнення не відповідає тяжкості вчиненого проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КзпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення-в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення, або з дня видачі трудової книжки.

Про наявність догани від 10.11.2010 року ОСОБА_1 дізналася 11.11.2010 року, проте в судовому засіданні пояснила, що тримісячний строк звернення пропустила, оскільки з 15.12.2010 року і майже до кінця січня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд не здійснював прийом громадян та заяв, а потім вона хворіла. Вказані обставини підтверджуються наказами по Хмельницькому міськрайонному суду № 89 від 21.10.2010 року та № 2 від 04.01.2011 року, лікарняними листами, представленими позивачем від 21.01.2011 року та 14.03.2011 року. Посилання представника на відсутність звернення ОСОБА_1 у комісію по трудових спорах є безпідставним, оскільки жоден з опитаних в судовому засіданні свідків не знає про наявність такої комісії в театрі і її діяльність (безпосередньо розгляд спорів) не підтверджено документально. Крім того трудовим законодавством не визначено чіткого порядку вирішення спору, тобто особа має право звернутися безпосередньо до суду, що і слідує зі зімісту ст. 233 КЗпП України. В частині зняття ОСОБА_1 з ролі ОСОБА_9 у виставі «Фараони»наказ № 224-о від 10.11.2010 року позивачем не оскаржувався.

Таким чином строк на оскарження наказу № 224-о від 10.11.2010 року, на застосуванні якого наполягає сторона відповідача, підлягає поновленню, оскільки пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а сам наказ № 224-о від 10.11.2010 року в частині оголошення догани, скасуванню, оскільки винесений безпідставно.

Наказ від 11.11.2010 року про винесення догани ОСОБА_1 підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно записів в книгу наказів по Хмельницького обласному музично-драматичному театру за 2010 рік( а.с.193) запис № 220/1 про наказ № 224-о внесено додатково, заднім числом, оскільки порушено нумерацію наказів та порядковий номер запису. Вказаний наказ не відображено у висновку інспекції праці( а.с.59); він не став підставою для звільнення. З огляду на ці обставини судом робиться висновок, що станом на 11.11.2010 року такого наказу взагалі не існувало, як і підстав для його винесення, і як очевидно вбачається про існування цієї догани ОСОБА_1 дізналася в судовому засіданні з матеріалів справи, а тому строки на оскарження цього наказу не пропустила, а сам наказ підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням трудового законодавства.

Черговою підставою для звільнення ОСОБА_1 стала доповідна головного бухгалтера ОСОБА_4 від 24.03.2011 року (а.с.31) про те, що ОСОБА_1 24.03.2011 року вживала нецензурну лайку по відношенню до головного бухгалтера ОСОБА_4, через що остання була змушена звернутися в кардіоцентр і тим самим робота бухгалтерії була зірвана до кінця робочого дня. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що між ними виник конфлікт і внаслідок пережитих хвилювань вона звернулася в кардіоцентр по медичну допомогу. Разом з тим, як вбачається з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 в бухгалтерії театру є декілька працівників. Кабінет ОСОБА_4 відокремлений. Безпосереднім, виключним обовязком ОСОБА_4 є завірення печаткою документів, всі інші обовязки можуть виконувати також інші працівники бухгалтерії. Будь-яких конкретних причин конфлікту, шо виник ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_10 свідомо не назвали, як і не змогла пояснити ОСОБА_4, яким чином було зірвано роботу бухгалтерії та як це вплинуло на роботу театру вцілому. З приводу актів, що складалися та підписувалися цими особами останні пояснили, що всі акти, де є їх прізвища ними підписувалися, тобто без будь-якої конкретизації обставин та фактів, саме тому пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 оцінюються судом критично і лише підтверджують незаконність звільнення ОСОБА_1 шляхом масового оформлення недостовірних документів.

Останнє також підтверджується самою процедурою звільнення. Оскільки наказ № 36-к від 28.03.2011 року винесено з порушення норм трудового законодавства і ОСОБА_1 звільнено за ст. 147 п.2 КЗпП України без посилання на ст. 40 КЗпП України. В подальшому, начебто того ж 28.03.2011 року наказом № 37-к внесено зміни в наказ № 36-к та зазначено, як підставу звільнення ст. 40п.3 КЗпП України. Разом з тим в листі датованому 29.03.2011 року, який направлений ОСОБА_1 30.03.2011 року( а.с.165-166), зазначено, що її звільнено наказом № 36-к. Пояснення ОСОБА_10 про те, що цей лист готувався 28.03.2011 року не відповідають хронології вище зазначених дат. Крім того звільненя ОСОБА_1 відбулося в її вихідний день - 28.03.2011 року, що підтверджується табелем обліку робочого часу за березень місяць 2011 року( а.с.168-169) та висновком інспекції праці. За твердженням ОСОБА_1 трудову книжку вона не може отримати, оскільки її не допускають в театр. Як встановлено в судовому засіданні в театрі існує пропускна система, свій пропуск ОСОБА_1 здала. Листи про отримання трудової книжки направлялися на адресу реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за якою вона фактично ніколи не проживала, про що свідчить її картка з особової справи( а.с.234), де запис Зарічанська,44 здійснено в 1999 році при зазначені відомостей з паспорту, сама ж позивачка стверджує, що ніколи не надавала цю адресу для листування. Останнє також підтверджується оглянутим оригіналом амбулаторної карти ОСОБА_1 з зазначенням адреси АДРЕСА_2, адресою в позовній заяві і зрештою того факту, що кореспонденцію на АДРЕСА_1 вона не отримувала , а на АДРЕСА_3 не могла отримати взагалі.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без достатніх на те підстав, за відсутності систематичності допущених порушень трудової дисципліни та з порушенням процедури звільнення, а тому остання повинна бути поновлена на роботі в Хмельницького обласному музично-дрвматичному театрі ім.М. М.П.Старицького на посаді актриси, провідного майстра сцени.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України “При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У вимушеному прогулі ОСОБА_1 перебуває з 30.03.2011 року (з моменту першого робочого дня після звільнення), по день винесення рішення по справі, тобто 131 робочий день.

Середній заробіток позивачки за час вимушеного прогулу становить 18194,59 гривень, з якого відповідач зобовязаний провести утримання податку та інших обовязкових платежів ((2626,11 грн. заробіток за січень 2011 року + 2790,45 грн. заробіток за лютий 2011 року) : 39 робочих днів в січні-лютому 2011 року = 138,89 гривень середньоденний заробіток;

138,89 гривень х 131 день вимушеного прогулу = 18194,59).

При цьому відповідно до ст 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про :

2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць

4) поновлення на роботі незаконно звільненого працівника

Таким чином стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню. Повний робочий місяць після звільнення-квітень з кількістю робочих днів-21.

21х138.89грн. = 2916,69 грн.

Розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 незаконним звільненням суд оцінює в 1000 гривень. При цьому враховуються обставин справи та наслідки вказаних обставин, а саме моральні та фізичні страждання ОСОБА_1, що підтверджуються поясненнями свідків в судового засіданні, чоловіка ОСОБА_11 та колеги ОСОБА_6, амбулаторною картою та лікарняним листом від 04.04.2011 року.

Відповідно до Статуту Хмельницького обласного музично-драматичного театру імені м. Старицького та з врахуванням положення про управління культури, туризму і курортів обласної державної адміністрації від 10.03.2010 року управління культури не є належним відповідачем по справі, оскільки приймає на роботу та звільняє з роботи працівників театру директор театру (п.5.5 статуту).

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 10, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 40, 147, 148, 149, 150, 232, 233, 235 КЗпП України, ст 23 ЦК України; Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати»суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Наказ генерального директора Облмуздрамтеатру імені М.П.Старицького № 224-0 від 10.11.2010 року в частині накладення стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 скасувати.

Накази генерального директора Облмуздрамтеатру імені М.П.Старицького № 36-К від 28.03.2011 року та № 37-К від 28.03.2011 року про звільнення ОСОБА_1 скасувати.

Наказ генерального директора Облмуздрамтеатру імені М.П.Старицького № 224-о від 11.11.2010 року в частині оголошення догани ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді актриси провідного майстра сцени в Хмельницького обласному музично-драматичному театрі ім. М.Старицького.

Стягнути з Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. М.Старицького на користь ОСОБА_1 18194,59 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з яких необхідно провести утримання податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. М.Старицького на користь ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Хмельницького обласного музично-драматичного театру ім. М.Старицького на користь держави 191,95 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 31215259700002, одержувач ВДК у м. Хмельницькому, код ЗКПО 23565225, банк одержувача ГУДКУ в Хмельницькій області МФО 815013, КЕКД 22050000.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2916,69 гривень підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя