Рішення № 18799939, 20.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-360/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Помаз І.А., Бакал С.В., Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії за актом порушень,

в с т а н о в и в :

у квітні 2010 року позивач Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі АЕК«Київенерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за актом порушень. Зазначав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1. На ім»я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії НОМЕР_1 За вказаною адресою 24.10.2008р. було виявлено порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме самовільне підключення електроустановок споживача поза приладом обліку, про що складено відповідний акт порушень №100163. Відповідно п.2.7. Методики обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, розраховано вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН, що склала 1 906,55 грн. Посилаючись на те, що відповідачі не сплачують вартість спожитої з порушенням ПКЕЕН електричної енергії, просить стягнути солідарно з відповідачів суму збитків за актом порушень в розмірі 1906,55 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив та збільшив позовні вимоги, просив залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, яка проживала в вищевказаній квартирі згідно договору оренди від 12.10.2007р. та ОСОБА_4, який прописаний в АДРЕСА_1 та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вартість електричної енергії за актом порушень в сумі 1906 грн. 55 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що АДРЕСА_1 01.06.2006р. була приватизована її сином ОСОБА_4 та належала йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Голосіївської РДА у м.Києві. В серпні 2006р. син згідно договору дарування подарував їй ?цієї квартири. Потім син уклав шлюб із ОСОБА_5 та з жовтня 2007р. проживає з дружиною по НОМЕР_2. АДРЕСА_1 син без її згоди здав в оренду ОСОБА_3, від спілкування з нею відмовляється, а з квітня 2008р. не виходить на мобільний зв»язок, про своє місце знаходження не повідомляє. У зв»язку з цим вона зверталася до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві з приводу зникнення сина, проте в порушення кримінальної справи за її заявою було відмовлено, а їй повідомлено, що син відмовляється з нею спілкуватись та не бажає повідомляти свою адресу. У 01.08.2008р. рішенням Голосіївського районного суду за її позовом договір оренди між її сином та ОСОБА_3 був визнаний недійсним, а ОСОБА_3 виселено. Рішення про виселення було примусово виконано державним виконавцем 21.01.2009р., цього ж дня вона отримала доступ до квартири, в якій поміняла замки. Також пояснила, що ОСОБА_3 в квартирі не проживала, лише навідувалась до неї разом із своєю матір»ю, оскільки квартира фактично була непридатна для проживання, електропостачання в ній було відключено протягом кілька років через наявну заборгованість, ОСОБА_3 збиралась робити в квартирі ремонт, але так цього й не зробила. В подальшому в апеляційному порядку дане рішення було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Голосіївського районного суду. Нове рішення судом не ухвалювалось, оскільки вона подала заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, 14.08.2008р. її син уклав договір дарування, за яким подарував належну йому ? частини квартири ОСОБА_2 Позов не визнає, оскільки вселилася до АДРЕСА_1 лише 21.01.2009р., після примусового виселення ОСОБА_3, самовільного підключення електроустановок поза приладом обліку не здійснювала. Від сусідів знає, що ОСОБА_2 після укладення договору дарування почав робити у квартирі ремонт, його робітники користувались електроінструментами в той час, коли квартира була відключена від електропостачання, разом з тим відповідних доказів суду надати не може. 04.02.2009р. вона звернулась до АЕК«Київенерго»із заявою про відновлення електропостачання, 25.06.2009р. уклала договір про користування електричною енергією, а 04.07.2009р. угоду про розстрочення сплати заборгованості за договором про користування електричною енергією, яку на даний час сплатила самостійно.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились повторно, про день та час розгляду справи повідомленні належним, причини неявки суду не повідомлені.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

Згідно ст.3 Закону України «Про електроенергетику», відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі ПКЕЕН) передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У судовому засіданні встановлено, що представниками АЕК «Київенерго»24.10.2008р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення електроустановок споживача поза приладом обліку, що є порушенням п. п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт порушень №100163 (а.с.8, 15-17).

Згідно протоколу №729 від 07.04.2010р. (а.с.10) Комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН прийнято рішення про правомірність складення акту №100163.

З виписки по особовому рахунку, відкритому адресою: вул.Володимирська, 89, кв.№59 м.Києва (а.с.7) вбачається, що попереднє контрольне зняття показників електролічильника мало місце 31.05.2007р.

За зазначеним актом порушень здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків в сумі 1906,55грн (а.с.9) згідно п.3.1. ф.2.7. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕ від 08.02.2007 №154, від 18.12.2008 №1384).

Власниками АДРЕСА_1, по ? частини кожний, є: відповідачка ОСОБА_1 на підставі договору дарування частини квартири, укладеного 19.08.2006р. між нею та ОСОБА_4 (а.с.11); та відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування ? частини квартири, укладеного 14.08.2008р. між ним та ОСОБА_4 (а.с.12).

У вказаній квартирі, згідно довідки Форма №3 зареєстрований відповідач ОСОБА_4 (а.с.14).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.12.2010р. вбачається, що в листопаді 2008р. ОСОБА_1 звернулася до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві з приводу зникнення її сина ОСОБА_4, при цьому повідомила, що ОСОБА_4 з жовтня 2007р. проживав по НОМЕР_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5, а з квітня 2008р. не виходить на мобільний зв»язок, про своє місце знаходження не повідомляє. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві 17.11.2010р. заводилось ОРС (а.с.137-137).

Між відповідачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з одного боку та відповідачкою ОСОБА_3, з іншого боку, 12.10.2007р. був укладений договір оренди житлового приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 109-110).

З акту від 21.01.2009р. державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа Голосіївського районного суду м.Києва про виселення ОСОБА_3, примусове виконання рішення суду здійснено з участю стягувача ОСОБА_1, у відсутності боржника ОСОБА_3 (а.с.79).

Між відповідачкою ОСОБА_1 та АЕК «Київенерго»25.06.2009р. укладено договір №04012605901 про користування електричною енергією (а.с.29) та 04.07.2009р. угоду про розстрочення сплати заборгованості за договором про користування електричною енергією №04012605901 (а.с.30).

Т.ч. судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на час виявлення представниками АЕК «Київенерго»24.10.2008р. самовільного підключення електроустановок споживача поза приладом обліку не були споживачами електричної енергії, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 не проживали, вказаною квартирою не користувались, укладений між ними договір оренди не містить обов»язків орендаря ОСОБА_3 щодо дотримання ПКЕЕН та відповідальності за їх порушення.

За таких обставин у позовних вимогах до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить відмовити.

Як встановлено судом, на час виявлення представниками АЕК «Київенерго»24.10.2008р. за адресою: АДРЕСА_1 м.Києва самовільного підключення електроустановок споживача поза приладом обліку зазначеної квартири, споживачами електричної енергії, відповідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування електричною енергією для населення, як співвласники зазначеної квартири, були відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд не бере до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_1 проти позову з посиланням на те, що вона вселилася до АДРЕСА_1 лише 21.01.2009р., оскільки як вбачається з фототаблиць до акту порушень (а.с.15-17), та її пояснень суду, електричний лічильник вказаної квартири знаходиться за межами квартири, в загальному коридорі; ОСОБА_1, як споживач електричної енергії, має нести обов»язки щодо дотримання ПКЕЕН та відповідальність за їх порушення.

Відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України, і у разі неподільності предмета зобовязання виникає солідарний обовязок боржників.

Згідно Статуту (а.с.193-232), Публічне акціонерне товариство «Київенерго»є правонаступником Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго».

За наведених обставин сума 1906,55 грн за актом порушень підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

На підставі ст.3 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 1, 20 п.5 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕ від 08.02.2007 №154, від 18.12.2008 №1384), керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 212 216, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії за актом порушень задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пасківщина), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (рахунок №26038301201 у ГУ по м.Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, кодЄДПОУ 00131305) заборгованість за актом порушень в сумі 1 906 (одна тисяча дев»ятсот шість) грн. 55 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Пасківщина), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва) судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30(тридцять) грн. 00 коп, а всього судових витрат 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :