Рішення № 18798914, 18.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2011Справа №5002-25/3996-2011 за позовом Прокуратура АР Крим, вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015 в інтересах держави в особі Фонду майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ 133, 01133; Міністерства екології та природних ресурсів України, вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035

до відповідачів 1) Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оттава», вул. Кубанська, 24, м. Сімферополь, 95022

третя особа Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика», вул. С.Петровської, 10, м.Київ-057, 03057

про визнання договору недійсним

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивачів - 1)не зявився; 2) ОСОБА_1, дов. №18599/06/10-11 від 28.09.2011. представник

від відповідача 1) не зявився; 2) ОСОБА_2, дов. б/н від 08.07.2011, представник

третя особа ОСОБА_1, дов. №14/07 від 04.01.2011, нач.юр.відділу

прокурор Куінджи М.О., посвідчення №09006, старший прокурор відділу

Обставини справи:

Прокуратура АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Фонду майна України, Міністерства екології та природних ресурсів України до відповідачів - Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттава», просить суд визнати недійсним договір оренди державного майна від 30.04.2010 №1040 укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі з ТОВ «Оттава», мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі при укладенні спірного договору діючого законодавства України, зокрема Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей».

Ухвалою господарського суду АР Крим про порушення провадження по справі №5002-25/3996-2011 від 16 вересня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика».

13 жовтня 2011 року від Міністерства екології та природних ресурсів України до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких позивач зазначив, що спірний договір не погоджувався з відповідним органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування за погодженням із центральним органом виконавчої влади у справах сім'ї, молоді та спорту, як це передбачено ч.5 ст.15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», також спірний договір не погоджувався з органом управління майном, проте укладання такого договору фактично тягне реорганізацію або ліквідацію дитячого оздоровчого закладу, оскільки робить його функціонування неможливим.

Відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі позовні вимоги не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов, та вважає, що процедура укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Оттава» договору оренди державного майна від 30.04.2010 №1040 була дотримана належним чином, крім того, зміни цільового призначення орендованого майна при укладанні договору оренди державного майна від 30.04.2010 №1040 не відбулось, оскільки відповідно до Головного управління статистики у м. Києві АА №409168 Відокремленого підрозділу ДГП «Укргеофізика» Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Дельфін», видом діяльності цього підрозділу є надання інших місць для тимчасового проживання, не віднесених до інших групувань (КВЕД 55.23.0), аналогічний КВЕД 55.23.0 передбачений у довідці Головного управління статистики в АР Крим АА №231494 ТОВ «Оттава».

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оттава», також, позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1040 від 30.04.2010 укладений між відповідачами по справі без порушень та зазначений договір не суперечить діючому законодавству України.

Третя особа позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Позивач - Фонд майна України та відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі у судове засідання не зявились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгляду справи були сповіщені належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд

встановив:

Відповідно до п.4 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.92 №2558 та ст.7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» до повноважень Фонду державного майна України належить захист майнових прав держави на території України відповідно до законодавства.

В позовній заяві прокурор вказує, що за результатами перевірки встановлено наступне: Регіональним відділенням Фонду державного мана України в АР Крим та м. Севастополі та ТОВ «Оттава» 30.04.10 укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1040, орган управління майном Міністерство екології та природних ресурсів України.

Відповідно до зазначеного договору Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі передає, а ТОВ «Оттава» приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно ДОТ «Дельфін» яке розміщене за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, с, Піщане, вул. Набережна, 9, що перебуває на балансі державного геофізичного підприємства «Укргеофізика».

Однією з умов погодження передачі в оренду майна було використання об'єкту оренди за цільовим призначенням. Цільове призначення орендованого майна є відпочинок та оздоровлення дітей. Згідно з пунктом 1.2 Договору зазначені умови змінено і визначено що майно передається в оренду для організації відпочинку дітей з батьками, що є порушенням Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.03.04 № 141 р «Про деякі питання діяльності дитячих оздоровчих закладів».

У пункті 2 зазначеного розпорядження Кабінету міністрів України зазначено, що Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським адміністраціям, у сфері яких перебувають державні дитячі оздоровчі заклади, вжити заходів до забезпечення їх ефективного функціонування, недопущення перепрофілювання, злиття, закриття та скорочення ліжко-місць.

Більш того, відповідно до ст. 49 Конституції України зменшення існуючої мережі таких закладів заборонено. Охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.

Майно, відносно якого укладено договір оренди, є загальнодержавною власністю і закріплено за Дитячим закладом оздоровлення та відпочинку «Дельфін» Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика».

Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Дельфін» включено до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, про що видано довідку від 09.11.10. №13.3/13815, (а.с. 35).

Згідно із ст. 4 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Дельфін» Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» входить в систему оздоровлення та відпочинку дітей.

Відповідно до ст. 19 цього Закону дитячий заклад оздоровлення та відпочинку зобов'язаний: створити дитині безпечні умови перебування, забезпечити охорону її життя і здоров'я, особистого майна, надання невідкладної медичної допомоги, страхування від нещасного випадку, реалізацію освітніх програм та змістовного дозвілля тощо; забезпечити оздоровлення та відпочинок дітей відповідно до державних соціальних стандартів оздоровлення та відпочинку дітей.

Державні соціальні стандарти оздоровлення та відпочинку дітей є складовою державних соціальних стандартів, і відповідно до ст. 9 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» юридичні та фізичні особи, до сфери управління яких належать дитячі заклади оздоровлення та відпочинку, забезпечують їх функціонування та надання відповідних послуг згідно з державними соціальними стандартами оздоровлення та відпочинку дітей.

Таким чином, укладання спірного договору грубо суперечить наведеним вимогам закону оскільки наданням в оренду діючих корпусів дитячого оздоровчого закладу Дельфін», без інших об'єктів інфраструктури, саме як котельної та інших об'єктів, що забезпечують функціонування дитячого закладу, скорочує діючу мережу дитячих оздоровчих закладів, робить неможливим функціонування існуючого дитячого оздоровчого закладу, виконання ним діяльності відповідно до норм діючого законодавства та державних стандартів.

Враховуючи що в договорі оренди зазначено про цільове використання майна, для відпочинку дітей з батьками, то зміст цього правочину суперечить наведеним вимогам діючого законодавства.

Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Дельфін» є діючим закладом, якій здійснює свою діяльність і лише у 2011 році ним проведено оздоровлення 1 198 дітей, з них 804 дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей з багатодітних та малозабезпечених сімей, 195 дітей з геологічної галузі, 199 дітей з інших організацій, в тому числі на підставі договорів на виконання Програми «Підтримки сім її, дітей, молоді, розвитку фізичної культури та спорту, забезпечення рівних прав та можливостей жінок та чоловіків в АР Крим на 2011-2014 роки», затвердженої постановою Верховної Ради АР Крим від 28.12.10., (а.с. 34).

Більш того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» утворення, реорганізація та ліквідація дитячих закладів оздоровлення та відпочинку здійснюється за рішенням власника (засновника) або уповноваженого ним органу відповідно до законодавства.

Дитячі заклади оздоровлення та відпочинку утворюються центральними, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, професійними спілками, фондами, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та їх об'єднаннями з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб і за наявності необхідної матеріально-технічної та науково-методичної бази, кадрового забезпечення відповідно до законодавства. Засновник (власник) дитячого закладу оздоровлення та відпочинку державної чи комунальної форми власності не має права ліквідовувати його, зменшувати територію, кількість ліжко-місць, а також здавати в оренду приміщення (будівлі) для провадження діяльності, не пов'язаної з оздоровленням та відпочинком дітей під час їх перебування в ньому, без погодження із центральним органом виконавчої влади у справах сім'ї, молоді та спорту. Реорганізація або ліквідація дитячих закладів оздоровлення та відпочинку державної чи комунальної форми власності допускається лише за згодою відповідного органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування та за погодженням із центральним органом виконавчої влади у справах сім'ї, молоді та спорту.

Укладення спірного договору не погоджувалось з зазначеними органами, а також органом управління спірним майном, однак укладання такого договору фактично тягне реорганізацію або ліквідацію існуючого дитячого оздоровчого закладу, оскільки робить його функціонування неможливим.

Статтею 20 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» встановлено, що основні фонди, земельні ділянки та інше майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку державної або комунальної форми власності не підлягають вилученню.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» законодавство у сфері оздоровлення та відпочинку дітей складається з Конституції України, Сімейного кодексу України, Законів України «Про охорону дитинства», «Про позашкільну освіту».

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про позашкільну освіту» фінансово господарська діяльність позашкільного навчального закладу здійснюється відповідно до законів України «Про освіту», «Про бюджетну систему України», «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативних актів.

Відповідно до норм зазначених статей, ст. 20 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», ст. 63 Закону України «Про освіту» основні фонди, земельні ділянки та інше майно, в тому числі дитячих оздоровчих закладів не підлягають вилученню, не можуть бути джерелом погашення податкового боргу. Зазначені об'єкти, що фінансуються з бюджету не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при укладанні спірного договору був порушений порядок передбачений діючим законодавством України для укладання договорів оренди державного майна.

Так відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

На підставі звернень Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР; Крим та м. Севастополі, листа Фонду Державного майна України від 08.12.10 Міністерством екології та природних ресурсів України скасовано свою згоду на укладання договору оренди ДЗОВ «Дельфін» ДП «Укргеофізика», висновки щодо умов договору оренди взагалі не надавались.

Відповідно до ст. ст. 5,6 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері оздоровлення та відпочинку дітей є центральний орган виконавчої влади у справах сім'ї, молоді та спорту, до сфери управління якого належать дитячі заклади оздоровлення та відпочинку загальнодержавного значення. Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать дитячі заклади оздоровлення та відпочинку, у межах своїх повноважень забезпечують реалізацію державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей, збереження та розвиток мережі дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, поліпшення їх матеріально-технічної бази, кадрового забезпечення.

У даному випадку органи уповноважені державою здійснювати державну політику в сфері оздоровлення та відпочинку дітей та управління майном не погоджували передачу майна дитячого оздоровчого закладу «Дельфін» за спірним договором.

Крім того, відповідно до копії розрахунку №1 плати за перший місяць оренди нерухомого державного майна, орендна плата становить лише 7351,93 грн. за 8558 кв.м. (а.с. 55), тобто 0,85 грн. за 1 кв. м., що не відповідає актуальності обєкту, його спеціальному статусу, знаходженню вказаного обєкту на березі Чорного моря та свідчить про те, що вказаний розрахунок орендної плати складено з порушенням приписів Постанови Кабінету міністрів України від 10.08.1995р. № 629 «Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів».

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд підкреслює, що у розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами під час розгляду даної справи не було надано суду належних доказів того, що укладений між сторонами договір відповідав вимогам діючого законодавства України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів, пропорційно задоволеним позовних вимогам.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати договір оренди державного майна від 30.04.2010 №1040 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м.Севастополі (пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008, 2, ідентифікаційний код 20677058) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оттава», вул. Кубанська, 24, м.Сімферополь, 95022, ідентифікаційний код 32749940) недійсним.

3.Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008, 2, ідентифікаційний код 20677058) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 42,50 грн. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттава» (вул. Кубанська, 24, м. Сімферополь, 95022, ідентифікаційний код 32749940) на користь Державного бюджету (одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 42,50 грн. державного мита.

5.Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008, 2, ідентифікаційний код 20677058) на користь Державного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттава» (вул. Кубанська, 24, м. Сімферополь, 95022, ідентифікаційний код 32749940) на користь Державного бюджету (р/р 31214264700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.