Рішення № 18798892, 18.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2011Справа №5002-7/41.1-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» (99042, м. Севастополь, вул. Набережна Назукіна, 5; 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталігнраду, 114/9, ідентифікаційний код 23660242)

До відповідачів 1) Мирнівської селищної ради (97492, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Сирнікова, 25-А); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріякримсервіс» (73000, м. Херсон, вул. Червоностуденська, 2, ідентифікаційний код 33390903)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельним ресурсам (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4)

Про визнання недійсним рішення.

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворний

представники:

Від позивача не зявився (клопотання)

Від відповідачів: 1) не зявився; 2) ОСОБА_4, предст., дов. від 01.02.2011 р.

Від третьої особи не зявився.

Сутьспору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним рішення Мирнівської селищної ради № V/10-17 від 07.11.2006р. та його скасування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Мирнівської селищної ради №4/38-11 від 03.02.2006 р. між сторонами у справі був укладений договір оренди земельної ділянки від 20.03.2006 р., за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» в строкове платне користування була передана земельна ділянка площею 20,2577 га, яка розташована за адресою: м. Євпаторія, смт. Мирний, промислова зона №2. Позивач зазначає, що рішенням Мирнівської селищної ради №У/10-17 від 07.11.2006 р. було затверджено технічну документацію з землеустрою по складанню документів, що посвідчують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріякримсервіс» на оренду земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_1 та передано в оренду цьому товариству вказану земельну ділянку, яка є частиною тієї земельної ділянки, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» за договором від 20.03.2006 р. З урахуванням цього, позивач вважає, що спірне рішення порушує його земельні права, у звязку з чим просить суд визнати його недійсним та скасувати.

Ухвалою Гс АР Крим від 06.09.2007 р. було порушено у справі суддею Воронцовою Н. В. та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавріякримсервіс».

Ухвалою ГС АР Крим від 19.12.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ДП «Центр державного земельного кадастру про державному комітеті України по земельним ресурсам» в особі Кримської регіональної філії.

В процесі розгляду справи позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» також просило суд визнати недійсним договір оренди землі від 10.11.2006 р., укладений між Мирнівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тавріякримсервіс».

Ухвалою ГС АР Крим від 31.01.2008 р. ТОВ «Тавріякримсервіс» було виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.

Рішенням ГС АР Крим від 05.03.2008 р. позов був задоволений повністю. Визнано недійсним рішення 10 сесії Мирнівської селищної ради № У/10-17 від 07.11.2006р. «Про затвердження технічної документації з землеустрою та передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Тавріякримсервіс» земельної ділянки площею 0, 25 га по АДРЕСА_1 у довгострокову оренду строком на 49 років для розведення та комерційного відлову риби»; визнано недійсним договір оренди землі від 10.11.2006р., укладений між Мирнівською селищною радою та ТОВ «Тавріякримсервіс», зареєстрований в Кримській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах за №37 від 27.12.2006 р.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. вищевказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р . та рішення ГС АР Крим від 05.03.2008 р. скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Ухвалою Верховного суду України від 20.11.2008 р. було відмовлено ТОВ «Дігаймер» у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2008 р.

Справа передана на розгляд судді Дворному І. І. із привласненням номеру 2-7/41.1-2009 та ухвалою ГС АР Крим від 15.01.2009 р. була прийнята до свого провадження.

Ухвалою ГС АР Крим від 14.05.2009 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим по суті справи №2-1/623-2009.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.10.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Мирнівська селищна рада та третя особа у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» у судове засідання не зявилося, однак направило до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на пізніший строк у звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надані суду докази, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріякримсервіс», суд

ВСТАНОВИВ :

03.02.2006 р. на 38 сесії Мирнівської селищної ради було прийнято рішення №4/38-11 “Про надання в довгострокову оренду, строком на 50 років ТОВ “Дігаймер” земельної ділянки під будівництво яхт-клубу в промислової зоні №2 в районі водного спуску”.

Вказаним рішенням було вирішено затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 20,2577 га в промисловій зоні №2 в районі водного спуску смт. Мірний, що передається в оренду позивачеві з дійсного спору для будівництва яхт-клубу, надати в оренду строком на 50 років таку земельну ділянку за рахунок земель Мірнівської селищної ради та оформити й видати договір оренди на земельну ділянку ТОВ “Дігаймер” площею 20,2577 га.

20.03.2006 р. на підставі вищезазначеного рішення між Мирнівською селищною радою (Орендодавець) та ТОВ “Дігаймер” (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, яка має рекреаційне призначення та знаходиться в межах смт. Мірний, район промзони №2 (колишній військовий аеродром) на мисі Султан-Елі оз. Донузлав, площею 20,2577 га, в тому числі й по угіддям для відпочинку та для проведення відпусток. При цьому, відповідно до п. п. 3, 4 договору оренди земельної ділянки було зазначено, що в межах земельної ділянки заходяться обєкту нерухомого майна третіх осіб, згідно проекту відведення земельної ділянки, який є невідємною частиною цього договору та площа займана обєктами нерухомості не виключена з площі земельної ділянки, яка передана в оренду позивачу з дійсного спору. Згідно п. 8 зазначеного договору оренди земельної ділянки договір укладений строком на 50 років та після його закінчення позивач з дійсного спору має переважне право на його поновлення на новий строк на умовах, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать, що такий договір оренди земельної ділянки був зареєстрований в Євпаторійському відділі КРФ ДП “Центр державного земельного кадастру”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.08.2006 р. за №30.

Рішенням 10 сесії Мирнівської селищної ради від 07.11.2006 р. №V/10-16 “Про розірвання з громадянином ОСОБА_5 договору від 01.12.2004 р. оренди земельної ділянки площею 2500,00 кв.м. по АДРЕСА_1” було вирішено у звязку з продажем гр. ОСОБА_6 нежитлової споруди, розташованої а зазначеній земельній ділянці, на підставі заяви гр. ОСОБА_5 від 18.07.2006р. вх №1191/02-8 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.12.2004 р., розірвати такий договір, припинити право громадянина на оренду земельної ділянки та вважати таким, що втратило чинність, рішення Мирнівської селищної ради від 16.11.2004р. №4/21-25 “Про надання гр. ОСОБА_5 в довгострокову оренду земельної ділянки площею 2500,00 кв. м. по АДРЕСА_1 для розведення та комерційного вилову риби”.

На 10 сесії Мирнівської селищної ради від 07.11.2006 р. було прийнято рішення №V/10-17 “Про затвердження технічної документації з землеустрою та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю “Тавріякримсервіс” земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_1 у довгострокову оренду строком на 49 років для розведення та комерційного відлову риби”.

Вказаним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою для складання документів, що посвідчують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріякримсервіс» на оренду земельної ділянки площею 0,25 га по АДРЕСА_1, для розведення та комерційного вилову риби. Вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тавріякримсервіс» в довгострокову оренду строком на 49 років, тобто до 07 листопада 2055 року, для розведення та комерційного вилову риби земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1.

На виконання зазначеного рішення 10.11.2006 р. між Мирнівською селищною радою (Орендодавець) та ТОВ “Тавріякримсервіс” (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2500 га по АДРЕСА_1, який зареєстрований в Кримській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру” при Державному комітету України по земельним ресурсам, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.12.2006 р. №37.

Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» посилається на те, що земельна ділянка площею 0,2500 га по АДРЕСА_1, яка на підставі рішення №V/10-17 від 07.11.2006 р. за договором від 10.11.2006 р. була передана в оренду “Тавріякримсервіс”, є частиною тієї земельної ділянки, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» за договором від 20.03.2006 р. З урахуванням цього, позивач вважає, що спірне рішення порушує його земельні права, у звязку з чим просить суд визнати його недійсним та скасувати, а також визнати недійсним спірний договір оренди землі.

Проте, з цього приводу суд зазначає наступне.

Так, згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вказане положення відповідає статті 15 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та статті 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. зазначив, що частина перша статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Отже, за змістом статті 1 ГПК України порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Суд зазначає, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. у справі №5002-34/872-2011 було визнано недійсним рішення Мирнівської селищної ради 38 сесії ІV скликання №04/38-10 від 03 лютого 2006 року „Про внесення змін в рішення селищної ради №04/30-06 від 27 липня 2005 року про результати конкурсу на прав оренди земельної ділянки". Визнано недійсним рішенням Мирнівської селищної ради 38 сесії ІУ скликання №04/38-11 від 03 лютого 2006 року „Про надання в довгострокову оренду строком на 50 років товариство з обмежено „Дігаймер” земельної ділянки для будівництва яхт-клубу в промисловій зоні №2 в районі водного спуску”. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 20 березня 2006 року між Мирнівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дігаймер”, про передачу в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення площею 20,2577 га, яка розташована у смт. Мирний, район промзони №2 (колишній військовий аеродром) на мисі Султан-Елі оз. Донузлав, зареєстрований у Державному реєстрі за №39 від 01 серпня 2006 року.

Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. у справі №5002-34/872-2011 є такою, що набрала законної сили та підлягає обовязковому врахуванню на підставі статті 35 ГПК України.

В свою чергу, саме рішення Мирнівської селищної ради №4/38-11 від 03.02.2006 р. та укладений на його підставі договір оренди земельної ділянки від 20.03.2006 р. були покладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» в основу своїх вимог при обґрунтуванні наявності земельних прав, які, за його твердженням, були порушені Мирнівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тавріякримсервіс».

Так, відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 5 статті 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Однак, на теперішній час рішення про надання позивачеві в оренду земельної ділянки площею 20,2577 га, яка розташована у смт. Мирний, район промзони №2 (колишній військовий аеродром) на мисі Султан-Елі оз. Донузлав, та відповідний договір оренди визнані у судовому порядку недійсними, тобто не тягнуть за собою ніяких правових наслідків, окрім їх недійсності.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дігаймер» будь-яких прав на вищевказану земельну ділянку, які потребують судового захисту, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати суд залишає за позивачем відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 19.10.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДворний І.І.