Рішення № 18798862, 18.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2011Справа №5002-3/3705-2011

за позовом Закритого акціонерного товариства «Доставка», ( м. Сімферополь, вул. Монтажна,12 та м. Сімферополь, вул. Гаспринського,5)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ( АДРЕСА_1)

про стягнення 20000,00 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. від 01.01.11р

Від відповідача представник не зявився

Суть спору: Позивач - Закрите акціонерне товариство «Доставка», м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь, про стягнення заборгованості у розмірі 20000,00 грн. за договором поставки № С-2007/159 від 06.11.07р.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі договору поставки товару № С-2007/159 від 06.11.07р позивач поставив відповідачу продовольчий товар на загальну суму 41193,60 грн., що підтверджується видатковою накладною за № СМ0000000044244 від 29.09.10р. Відповідач свої договірні зобовязання виконав лише частково на суму 21193,60 грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером № 32549 від 27.10.10р. Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 20000,00 грн.

До дня розгляду справи по суті позивач заявою від 13.10.11р. зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 15704,03 грн., у звязку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 4295,97 грн., за договором поставки від 06.11.10р., а тому просив суд провадження в цієї частині позову припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. ( а.с. 37-38) .

У судовому засіданні 18.10.11р. представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки у розмірі 15704,03 грн. та віднести на відповідача судові витрти.

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Доставка», м. Сімферополь, та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, м. Сімферополь, був укладений договір поставки продовольчих товарів № С-2007/159. ( а.с 5-6)

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобовязується поставити продовольчі товари, а покупець зобовязується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що асортимент, кількість та вартість товару узгоджується сторонами.

Згідно з п. 4.1 договору поставки від 06.11.10р. покупець товару здійснює оплату товару на умовах договору у розмірі, який зазначено у відповідній накладній, протягом 14 днів з моменту передачі товару покупцю шляхом перерахування суми, яка вказується у відповідної накладної, на поточний рахунок постачальника.

Як вибачається із матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання по договору поставки від 06.11.10р. в частині поставки відповідачу продовольчого товару, що підтверджено відповідною накладною № СМ0000000044244 від 29.09.10р. на загальну суму 41193,60 грн. ( а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказував позивач у своїй позовної заяві, відповідач не в повному обсязі сплатив постачальнику отриману продукцію, у звязку з чим станом 01.06.11р. за ним склалася заборгованість у розмірі 20000,00 грн.

Але, в процесі розгляду справи судом було встановлено, що фактично до звернення позивача з позовом до суду відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на суму 25489,57 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 32549 від 27.10.10 р. на суму 21193,60 грн., банківською випискою від 31.01.11р.на суму 3000,00 грн. та прибутковим касовим ордером від 11.02.11р. на суму 1295,97 грн.( а.с. 37-42)

Таким чином, фактична заборгованість відповідача перед позивачем на дату звернення до суду становила 15704,03 грн. та до наступного часу не була погашена ФОП ОСОБА_2

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки продовольчих товарів у розмірі 15704,03 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, так як підтверджуються матеріалами справи.

Як було вказано вище, позивач заявив відмову від своїх вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмір 4295,97 грн. , а тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача від вказаної суми та припинити провадження по справі в цій частині позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

При цьому суд приймає до уваги , що відповідач не надав суду відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 18.10.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,75, п. 4 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Доставка», м. Сімферополь, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь, задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, банківські рахунки не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства «Доставка», (м. Сімферополь, вул.. Монтажна,12, ЄДРПОУ 33433894, р/р 2600916793 в КРД РБ «Аваль», МФО 324021) 15704,03 грн. заборгованості за договором поставки № С-2007/159 від 06.11.10р.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, банківські рахунки не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства «Доставка», (м. Сімферополь, вул.. Монтажна,12, ЄДРПОУ 33433894, р/р 2600916793 в КРД РБ «Аваль», МФО 324021) 157,05 грн. державного мита та 185,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення суми боргу у розмірі 4295,97 грн. провадження по справі припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 19.10.11р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 19.10.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.