Постанова № 18798821, 13.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2011Справа №5002-16/3280-2011 За заявою кредитора Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

До боржника Малого державного підприємства фірми «Космея» (95011, м. Сімферополь, вул.. Крилова,33, ідентифікаційний код 16508433)

За участю власників майна боржника 1) Міністерства охорони здоровя АР Крим (95000, м. Сімферополь, пр.. Кірова,13)

2) Фонду майна АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул.. Севастополь, 17)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від кредитора ОСОБА_4

Від боржника не зявився

Від Міністерства охорони здоровя АРК ОСОБА_7 представ., дов. від 29.03.2011р.

Від Фонду майна АР Крим не зявився

Від Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства не зявився

Обставини справи: Кредитор - Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду АР Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Малого державного підприємства фірми «Космея», у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою ГС АР Крим від 02.08.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство та призначений розгляд справи на 16.08.2011р.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.08.2011р. до участі у справі був залучений власник майна боржника Міністерство охорони здоровя АР Крим та Фонд майна АР Крим.

Ухвалою ГС АР Крим від 29.09.2011р. розгляд підготовчого засідання відкладався у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі.

04.10.2011р. на адресу суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання у порядку статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про накладення арешту на основні засоби, обєкти нерухомості, активи боржника та заборону його відчуження. Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

12.10.2011р. на адресу суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

12.10.2011р. від Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства надійшла пропозиція на призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Небесного В.Ф.

Ініціюючий кредитор у судове засідання 13.10.2011р. зявився, підтримав своє клопотання щодо накладення арешту на майно боржника, а також підтримав свою заяву про порушення справи про банкрутство у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник Міністерства охорони здоровя АР Крим у судове засідання 13.10.2011р. зявився, надав на виконання ухвали суду письмові пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи, а також не заперечував щодо застосування до боржника процедури ліквідації.

Фонд майна АР Крим явку представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Боржник Мале державне підприємство Фірма «Космея» у судове засідання не зявився, ухвала ГС АР Крим від 29.09.2011р. була повернута відділенням поштового звязку з відміткою «вибув».

Письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство в установлений строк не надав, що відповідно до ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не припиняє провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ініціюючого кредитора щодо накладення арешту на майно боржника у звязку з тим, що застосування заходів щодо забезпечення грошових вимог можливо лише до затвердження мирової угоди та до введення ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що ініціюючий кредитор звернувся до суду за спрощеною процедурою банкрутства, а отже застосування заходів із забезпечення грошових вимог є недоцільним.

Крім того, матеріали справи свідчать, що у боржника відсутні будь які майнові активи та до свого клопотання кредитор також не надав жодних доказів, які свідчать про наявність у боржника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Мале державне підприємство Фірма «Космея» зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в якості юридичної особи, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридично особи серії А01 №145360 (а.с.13).

Також, рішенням ГС АР Крим від 10.01.2011р. по справі 5002-30/5460-2010 з боржника на користь СПД ОСОБА_4 було стягнуто 121840,00 грн.(а.с.17-18)

Рішенням ГС АР Крим від 23.05.2011р. у справі № 5002-28/1110-2011 з боржника також було стягнуто 84900,22 грн. користь СПД ОСОБА_4 (а.с.21-23)

На примусове виконання рішень були видані відповідні накази.(а.с.19-20,24)

Проте, постановою Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 08.06.2011р. наказ по справі 5002-30/5460-2010 був повернутий стягувачу через неможливість звернути стягнення на майно боржника у звязку з його відсутністю.(а.с.26)

Постановою Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ від 08.06.2011р по справі 5002-28/1110-2011 був повернутий стягувачу через неможливість звернути стягнення на майно боржника (а.с.117,119).

Статтею 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється статтею 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого частиною 3 статті 6 Закону, встановленого для їх погашення, з моменту відкриття виконавчого провадження всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», регулюються загальними нормами Закону.

Таким чином кредиторські вимоги боржника у сумі 206740,22 грн. є безспірними, оскільки підтверджуються відповідними документами.

Дослідивши правову природу заявлених грошових вимог, у сумі 2121,84 грн. суд встановив, що вони не є грошовим зобовязанням у розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до розрахунку вказана сума розрахована кредитором як відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 27.04.2011р. по 18.07.2011р. (а.с.30)

Однак, суд вважає, що формула за якою здійснений вказаний розрахунок, відноситься для нарахування пені, у той час як, у п.14. Постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф).

Виходячи із цього, грошові вимоги кредитора у сумі 2121,84 грн. не зараховуються судом до складу безспірних вимог.

Щодо заявлених грошових вимог у сумі 38915,44 грн. суд також не може їх визнати безспірними, оскільки вони не підтверджується відповідними виконавчими документами.

А посилання кредитора на повідомлення арбітражного керуючого у справі № 2-4/5629-2007, яким була визнана сума 37111,20 грн. та в подальшому сплачена, міститься лише у тексті заяви про порушення справи про банкрутство. Крім того, вказане повідомлення арбітражного керуючого не має ознак виконавчого документу.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити дійсність нарахування 3% річних та індексу інфляції на суму 37111,20 грн. та встановити період сплати вказаної суми.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор може подати заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У довідці з ЄДРПОУ станом на 15.08.2011р. міститься запис № 5 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за адресою: 95011, м. Сімферополь, вул.. Крилова, б.33 (а.с.91)

Як вбачається із матеріалів справи, Мале державне підприємство фірма «Космея», зареєстровано за адресою: м. Сімферополь, вул.. Крилова,33 у відповідності до Постанови Верховної Ради АР Крим від 15.03.2000р. № 98-2/2000 входить у склад майна, що належить АР Крим Республіці Крим, та у відповідності із постановою Ради міністрів Автоніми Крим від 24.04.2007 № 240 знаходиться у сфері управління Міністерства охорон Автономної Республіки Крим.

Пунктом 1.1. Статуту Малого державного підприємства фірми «Космея» (у редакції від 1993р.) встановлено, що підприємство є державним та знаходиться у власності Автономної Республіки Крим.(а.с.65)

Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2001 року № 1-рп/2001 по справі № 1-20/2001 встановлено наступне.

Конституційний Суд України, виходить з конституційних положень, які закріплюють принципи і правові форми регулювання власності, майнових відносин, що правовий режим власності визначається виключно законами України (пункт 7 частини першої статті 92 Конституції України). Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом, соціальну спрямованість економіки (частина четверта статті 13 Конституції України). Конституція України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (стаття 41 Конституції України).

Конституція України визначає такі форми власності: власність Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування (стаття 13 Конституції України), приватну власність (стаття 41 Конституції України), комунальну власність, суб'єктом якої є територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах (статті 142, 143 Конституції України). В Основному Законі України вживається термін "майно, що належить Автономній Республіці Крим" (пункт 3 частини першої статті 138 Конституції України), правовий режим якого не визначено. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Вищевказаним рішенням Конституційного Суду України не встановлено, що майно, яке належить Автономній Республіці Крим віднесено до будь якого виду власності, або до державної власності.

В подальшому, рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 09.08.2008р. № 811 було оформлено право комунальної власності на нежитлові приміщення, що находяться на балансі Малого державного підприємства фірми «Космея» на імя АР Крим в особі Міністерства охорони здоровя АР Крим. (а.с.136)

Відповідно до постанови ВР Криму від 29.06.1992р. № 110-1 «Про розмежування майна державної власності і власності АР Крим віднесено ВО «Фармація» із підвідомчими установами і підприємствами, в яке входило Мале державне підприємство фірма «Космея»

У відповідності до довідки ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація» від 26.09.2011р. № 142, ВО «Фармація» було створено на базі Аптечного управління Кримоблвиконкома, у відповідності до Рішення Кримської обласної Ради народних депутатів від 22.11.1988 № 324, ВО «Фармація» було перейменовано в РВО «Фармація» у відповідності до наказу Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим від 04.01.1994 року № 3.

Відповідно до постанови Ради Міністрів АР Крим № 242 від 26.06.2001р. Республіканське виробниче обєднання «Фармація» перетворено у товариство з обмеженою відповідальністю Республіканська компанія «Крим-Фармація» та є його правонаступником. (а.с.124)

Головним управлінням Статистики в АР Крим надано витяг від 23.01.2007 № 05.3-5/315 у якому зазначено, що до 27.05.1994 року Мале державне підприємство «Космея» значилося з назвою Фірма «Космея» ВО «Фармація».

Відповідно до вищевикладеного Кредитор по справі вважає, що Мале державне підприємство фірма «Космея» відноситися до підприємств комунальної форми власності і не є об'єктом права державної власності та не має в статутному фонді частини державного майна, оскільки державне майно в статутній фонд Малого державного підприємства фірмі «Космея» не передавалося.

З вказаним твердженням також погоджується суд, оскільки, як вбачається із довідки ГУ статистики в АР Крим станом на 30.08.2011р. організаційно правовою формою господарювання боржника комунальна.(а.с.109).

Крім того, в поясненнях Фонду Державного майна України від 26.04.2010р. вказано, що згідно даних ЄДРПОУ Мале державне підприємство Фірма «Космея» значиться як комунальне підприємство. (а.с.139)

Отже, Мале державне підприємство Фірма «Космея» не є у розумінні діючого законодавства обєктом державної власності, не має в статутному фонді частки державного майна, а відтак застосування Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» є неприпустимим.

При цьому, суд враховує лист Постійної комісії з питань бюджетної, економічної та інвестиційної політики від 10.10.2011р, відповідно до якого Мале державне підприємство Фірма «Космея» включено до Переліку підприємств, установ, організацій, закладів, що належать АР Крим, затверджених постановою ВР АР Крим «Про склад майна, що належать АР Крим» від 15.03.200р. № 982-2/2000

У той же час, Верховна Рада АР Крим не приймала рішення щодо не застосування положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». (а.с.152)

За наявності вказаних ознак, суд виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора боржника.

Разом з тим, суд не може задовольнити клопотання ініціюючого кредитора, яке міститься у п.6. прохальної частини заяви щодо призначення ліквідатором боржника ініціюючого кредитора - СПД ОСОБА_4, оскільки як вбачається із письмових пояснень власника майна Міністерства охорони здоровя АР Крим боржником тривалий час не здійснюється підприємницька діяльність, а тому власником майна розпочато збір необхідних документів для підготовки проекти постанови ВР АР Крим про ліквідацію МДП «Космея».

Також у наданому клопотанні міститься прохання про призначення ліквідатором боржника професійного арбітражного керуючого.

Суд також виходить з того, що з метою повідомлення всіх можливих кредиторів, а також для всебічного та повного завершення дій, повязаних з ліквідаційною процедурою, призначає фізичну особу субєкта підприємницької діяльності, який має спеціальну освіту, володіє необхідними знаннями та має відповідну ліцензію та не є зацікавленою особою у відношенні боржника та кредиторів.

При цьому, суд враховує лист Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства щодо призначення ліквідатором МДП «Космея» професійного арбітражного керуючого Небесного Валерія Федоровича, який має ліцензію серії НОМЕР_2 від 07.04.2010р. та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 22-34, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 року № 2343-XII із змінами та доповненнями) суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати грошові вимоги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 у сумі 206740,22 грн.

2. Визнати Мале державне підприємство фірму «Космея» (95011, м. Сімферополь, вул.. Крилова,33, ідентифікаційний код 16508433) - банкрутом.

3. Відкрити відносно боржника Малого державного підприємства фірми «Космея» (95011, м. Сімферополь, вул.. Крилова,33, ідентифікаційний код 16508433) ліквідаційну процедуру банкрутства відповідно до ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на шість місяців.

4. Призначити ліквідатором банкрута Малого державного підприємства фірми «Космея» арбітражного керуючого Небесного Валерія Федоровича, який має ліцензію серії НОМЕР_2 від 07.04.2010р. та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

5. Зобовязати ліквідатора до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів передбачених ст..ст.25-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи, письмово повідомити усіх кредиторів про уведення ліквідаційної процедури.

6. Строки виконання всіх грошових зобовязань банкрута й обовязки зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважати такими, що наступили.

7. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків й інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.

8. Скасувати арешти, накладені на активи (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) боржника, визнаного банкрутом та усі інші обмеження, обтяження щодо активів банкрута. Накладення нових арештів або інших обмежень відносно активів боржника не допускається.

9. Припинити повноваження власника майна банкрута та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

10. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідатору представити суду звіт і ліквідаційний баланс відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не пізніше 13.04.2012р.

11. Відповідні строки у цій справі обчислювати з дня винесення постанови з 13.10.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.