Рішення № 18798637, 11.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2011

Справа №5002-33/3529-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» (01042, м. Київ, вул. Артема, 52 А, оф. 143)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

про стягнення 35 112.00 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився, ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство».

Від відповідача: не з'явився, ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», та просить суд стягнути з відповідача 19 000.00 грн. - основного боргу, 16 112.00 грн. - неустойки.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт, та обґрунтовані посиланнями на статті 509 та 530 Цивільного кодексу та статті 174, 175, 193, 216 Господарського кодексу України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причині відсутності суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином за адресами, зазначеними в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 19-20).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Також в пункті 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/164 від 18 березня 2008 року викладена наступна правова позиція: «якщо учасник судового процесу своєчасно не довів до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю особу».

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання та за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд –

встановив:

28 травня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» (оцінювач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (замовник) укладений договір № 28/05/10-2 на проведення незалежної оцінки, відповідно до умов якого замовник доручає, а оцінювач приймає на себе зобов’язання з виконання робіт з незалежної оцінки майна замовника, а саме: - майна згідно з додатком № 1 до договору, що належить ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ фірми «Реал Естейт» (а.с. 9-11).

Мета проведення оцінки – визначення ринкової вартості об’єкту оцінки з метою укладення договору застави в акціонерному товаристві «Промінвестбанк» (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору результатом виконання робіт за даним договором є висновок про вартість об’єкту оціни у формі звіту про незалежну оцінку в кількості двох паперових примірників.

Комплекс робіт складається з наступних етапів:

Етап 1: ознайомлення з об’єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об’єкту оцінки та пов’язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті та обраній базі оцінки, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

Етап 2: виконання висновку про вартість об’єктів оцінки у формі звіту про незалежну оцінку у відповідності до вимог національних стандартів та інших нормативних документів, що регулюють проведення незалежної оцінки майна в України (пункт 1.3 договору).

Вартість робіт, визначених пунктом 1.1 цього договору, становить 38000.00 грн. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору замовник зобов’язався протягом трьох банківських днів з дня підписання даного договору здійснити на користь оцінювача передоплату (аванс) 1 етапу в розмірі 50% вартості робіт за цим договором, яка не підлягає поверненню та складає суму в розмірі 19000.00 грн. Сторонами по договору оформлюється Акт виконаних робіт 1-го етапу.

Залишок суми в розмірі 19000.00 грн. підлягає сплаті на рахунок оцінювача в строк не більше двох банківських днів з дня підписання загального акту виконаних робіт по договору та отримання замовником звіту про незалежну оцінку (пункт 2.3 договору).

Початком виконання робіт за цим договором вважається дата підписання цього договору, а також виконання пункту 2.2 договору та надання документів та інформації згідно з пунктом 4.2.3 (пункт 3.2 договору).

Роботи по 1-му етапу виконуються протягом 30 робочих днів з моменту виконання пункту 3.2. Роботи по 2-му етапу виконуються в термін до 29 жовтня 2010 року (пункти 3.3, 3.4 договору).

Пунктом 4.3.5 договору встановлений обов’язок замовника сплатити в повному обсязі та в строки, обумовлені цим договором повну вартість виконаних оцінювачем робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків (пункт 7.4 договору).

Як зазначає позивач, 23 червня 2010 року відповідач сплатив аванс в розмірі 19000.00 грн., при цьому, залишок суми в розмірі 19000.00 грн., який підлягав сплаті не пізніше двох банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт, відповідачем оплачений не був.

З огляду на викладене, 24 березня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату виконаних робіт на суму 19000.00 грн. (а.с. 35), а також направив на його адресу для підписання два примірника акту виконаних робіт.

Невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» вказаних вимог з’явилося підставою для звернення позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство», до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв’язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було зазначено, 28 травня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» (оцінювач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (замовник) укладений договір № 28/05/10-2 на проведення незалежної оцінки, відповідно до умов якого замовник доручає, а оцінювач приймає на себе зобов’язання з виконання робіт з незалежної оцінки майна замовника, а саме: - майна, що належить ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ фірми «Реал Естейт» (а.с. 9-11).

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Так, судом було встановлено, що на підставі укладеного між сторонами у справі договору підряду, позивач (оцінювач) виконав, а відповідач (замовник) прийняв роботи на суму 19000.00 грн..

03 серпня 2010 року сторонами був складений акт виконаних робіт 1-го етапу робіт (а.с. 12).

Також, в акті було зазначено, що замовник здійснив передоплату 1-го етапу робіт в розмірі 19000.00 грн.

Однак, як стверджує позивач, оплата 2-го етапу виконаних робіт відповідачем проведена не була, акт виконаних робіт другого етапу відповідачем підписаний не був, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість в сумі 19000.00 грн..

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

Договір, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, суд зауважує, що доказів надіслання акту виконаних робіт другого етапу на вимогу суду позивачем надано не було, однак зі змісту гарантійного листа, надісланого 06.05.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство», вбачається, що відповідач визнає наявність у нього перед позивачем заборгованості в сумі 19000.00 грн., яка виникла внаслідок неоплати виконаних робіт за договором № 28/05/10-2 від 28.05.2010 року (а.с. 16).

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на відсутність доказів оплати заборгованості, суд вбачає правові підстави для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» 19000.00 грн. заборгованості за договором № 28/05/10-2 від 28 травня 2010 року.

Одночасно, у позові в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 16112.00 грн., суд відмовляє, виходячи з наступного.

Так, позивач просить стягнути 16112.00 грн. неустойки, нарахованої на суму заборгованості на підставі пункту 6.3 спірного договору, відповідно до якого за несвоєчасну чи неповну оплату виконаних робіт, передбачених пунктом 1.1 цього договору, замовник сплачує оцінювачу неустойку в розмірі 0.2% від вартості за кожний день прострочення.

Розрахунок неустойки позивачем проведений за період з 30 жовтня 2010 року по 30 червня 2011 року.

Однак, як вже було зауважено, доказів підписання акту виконаних робіт на суму заборгованості, як того вимагає пункт 2.3. спірного договору, суду надано не було.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з огляду на положення статті 530 Цивільного кодексу України необхідною умовою встановлення строку виконання боржником свого обов’язку є умови, передбачені договором, або пред’явлення вимоги кредитором.

Доказів виконання вимог договору від 28.05.2010 року щодо надіслання відповідачу акту виконаних робіт та звіту про незалежну оцінку позивачем на вимогу суду надано не було.

Позивачем було надано претензію про оплату заборгованості від 24.03.2011 року, але ані доказів її надіслання відповідачу, ані доказів її отримання відповідачем суду надано не було.

Гарантійний лист від 06.05.2011 року, яким відповідач визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем, містить посилання на лист від 17.05.2011 року вх. № 10, однак, враховуючи, що дати цих листів носять суперечливий характер, а також те, що листа товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» від 17.05.2011 року за вих. № 10 суду надано не було, суду не вбачається за можливе застосувати приписи статті 530 Цивільного кодексу України стосовно визначення строку виникнення у відповідача обов’язку щодо сплати заборгованості.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не вбачає правових підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» неустойки за визначений позивачем період.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 17 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р\р 2600000645286 в АТ «Укрєксимбанк» в АР Крим, МФО 324786, ЄДРПОУ 20676633) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» (01042, м. Київ, вул. Артема, 52 А, оф. 143, р\р 2600302016322 в ПАТ «Терра Банк», МФО 320478, ЄДРПОУ 35332162) 19000.00 грн. заборгованості, 190.00 грн. державного мита та 127.70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення 16112.00 грн. неустойки – в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 жовтня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.