Рішення № 18798577, 06.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011Справа №5002-1/3664-2011 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», (95053, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17а),

про стягнення 12167,88грн.,

Суддя Л.О.Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність від 13.09.2011р.,

від відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

Суть спору: підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» про стягнення суми боргу в розмірі 8696,50грн., 3% річних в розмірі 470,33грн. та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 3001,05грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання за договором поставки в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Заявою від 06.10.2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 8696,50грн., 3% річних в розмірі 492,51грн., та витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 3021,32грн.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти збільшення розміру позовних вимог, оскільки це не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2008р. між підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» (покупець) укладений договір поставки № 21 (далі договір, аркуш справи 13-19).

Відповідно пункту 1.1 договору, постачальник взяв на себе зобовязання поставити на підставі заявки (замовлення) покупця товар, а покупець, в свою чергу, - прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 5.1 договору загальна сума договору складає вартість товару, отриманого за всіма накладними.

Пунктом 5.6 договору встановлено, що покупець оплачує поставлений на умовах договору товар шляхом безготівкових розрахунків. Оплата товару здійснюється покупцем протягом 21 календарного дня. Днем здійснення платежу є дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до умов договору поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» товар на загальну суму 25196,50грн., що підтверджується відповідними накладними, (аркуш справи 20-29).

Товар прийнятий відповідачем, про що свідчить відповідний підпис посадової особи товариства на зазначених накладних.

У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості поставленого товару виконав частково, у звязку із чим станом на час звернення позивача до суду заборгованість товариства становить 8696,50грн.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобовязанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобовязань за договором поставки суду не надано.

Втім, матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» визнало наявність заборгованості перед підприємцем ОСОБА_1 в сумі 8696,50грн., (аркуш справи 35).

Отже, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача становить 8696,50 грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена до відшкодування сума 3% річних в розмірі 492,51грн., та витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 3021,32грн., які обчислені правомірно, через що підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в розмірі 121,68грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. судом покладаються на відповідача у відповідності до статті 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 11.10.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», (95053, Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17а; банківські реквізити: рахунок 26004056710800 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34700645) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; банківські реквізити: рахунок НОМЕР_1 в філії ВАТ «Морський транспортний банк», м. Сімферополь, МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму основного боргу в розмірі 8696,50грн., 3% річних в розмірі 492,51грн., витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 3021,32грн., державне мито в розмірі 121,68грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.