Ухвала суду № 18798412, 13.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

13.10.2011Справа №5002-23/3963-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багульнік» (вул. Блюхера, буд. 11, кв. 18, м. Ялта, АР Крим, 98604; ідентифікаційний код 20710494)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика» (вул. Стаханівська, буд. 10, кв. 31, смт Масандра, м. Ялта, АР Крим, 98650; ідентифікаційний код 32684538)

про стягнення 55974,81 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1., адвокат (посвідч. № 1362; ордер № 02/06 від 04.06.2011 р.); ОСОБА_2., представ. за довір. № 2 від 04.06.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багульнік» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика» грошових коштів у розмірі 55974,81 грн., що включають: 22392,00 грн. основного боргу, 27790,71 грн. індексу інфляції та 3 % річних, 4672,50 грн. пені, 1119,60 грн. штрафу. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, які включають витрати по оплаті державного мита, втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ «Галактика» взятих на себе зобовязань за договором підряду № 9/35-8 від 04.09.2008 р. в частині оплати виконаних позивачем у жовтні 2008 р. електромонтажних робіт по зовнішньому електрозабезпеченню обєкта «Льодовий коток» будівля «Туалету» в Піонерському парку за адресою: м. Ялта, вул. Бірюкова, буд. 2, на суму 22392,00 грн. Разом з тим, позивачем заявлені до стягнення штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу в розмірі 5 % від суми боргу. Керуючись положеннями ст. 625 ЦК України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Багульнік» нараховані 3% річних та індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

04.10.2011 р. до канцелярії суду представником ТОВ «Багульнік» надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на розрахункових рахунках, що належать відповідачу, в межах ціни позову. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ТОВ «Галактика» намагається реалізувати своє нерухоме майно, у звязку з чим, неприйняття заходів до забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, і приведе до неможливості захисту прав та інтересів ТОВ «Багульнік».

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, заяву про забезпечення позову просили задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, проте 13.10.2011 р. від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика» надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у звязку з необхідністю підготовки документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Багульнік» про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає як один із заходів забезпечення позову, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Відтак, позивачем не надано доказів намагання відповідача реалізувати своє майно та неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, не доведено необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу. Тому суд, з огляду на вищевикладене, вважає вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багульнік» про забезпечення позову необґрунтованою, передчасною та відмовляє у її задоволенні.

Разом з тим, суд вважає необхідним зауважити, що згідно п. 4 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р., клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Крім того, враховуючи неявку представника ТОВ «Галактика», заявлене його директором клопотання, необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за можливе слухання по справі відкласти, повторивши виклик представників позивача і відповідача в судове засідання та витребувати у них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Багульнік» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми на розрахункових рахунків, що належать відповідачу, в межах ціни позову.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2011 р. на 11.50 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Позивачу повністю виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); докази сплати боргу (якщо такі є). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не будуть представлені суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.