Рішення № 18794643, 12.10.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯСправа №2-540/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2011 р.м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., при секретарі Лісовик М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту , вказавши суду, що 19.12.2005 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №013/5786/82/120 згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 18000 доларів США строком на 84 місяці із сплатою 15.0 % річних за користування кредитом .

Виконання позичальником умов договору забезпечувалось відповідно до договору поруки від 22.12.2005 р. №013/5786/82/121 укладеного між позивачем та ОСОБА_3

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, однак подав заяву про слухання справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 2727.74 доларів США, пеню в сумі 4758 грн. 03 коп. та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися , про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності - не подавали.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на її розгляд за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідачі зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №013/5786/82/120 від 19.12.2005 р. не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

В результаті цього ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»03.08.2011 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по даному кредитному договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Також, оскільки між позивачем та ОСОБА_3 було укладено 22.12.2005 р. договір поруки №013/5786/82/121, вона є солідарним боржником, відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 п.14 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" : У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно Повідомлення НБУ на 19.09.2011 р. встановлено наступний офіційний курс гривні до долара США : 100 доларів США = 797.3300 грн. ( взято з сайту НБУ http://www.bank.gov.ua/ ), а отже сума боргу у доларах США еквівалентна 21749 грн. 07 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 265 грн. 27 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

( м. Київ, вул. Леськова 9, ЄДРПОУ 22985158, МФО, р/р 200901019 в ХОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 315966) заборгованість по кредиту в сумі 2727.74 доларів США (дві тисячі сімсот двадцять сім дол. США 74 центи), що на день постановлення рішення еквівалентно 21749 грн. 07 коп. (двадцять одна тисяча сімсот сорок дев"ять грн. 07 коп.), пеню в сумі 4758 грн. 03 коп. та судові витрати понесені позивачем в сумі 385 грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: