Вирок № 18794623, 07.10.2011, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-143/2011

ВИРОК

Іменем України

07 жовтня 2011 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Коліщук З.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копашнево Хустського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, по ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 жовтня 2010 року приблизно о 21 годині в групі осіб із своїм братом ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок на протязі приблизно 30-ти хвилин стукали по дверях та вікнах будинку ОСОБА_3 та в подальшому ОСОБА_2 розбив два вікна в даному будинку, після чого вони зайшли в середину будинку, де продовжуючи свої хуліганські дії, ображали ОСОБА_3 нецензурними і непристойними словами, пошкодили деревяне крісло та нанесли йому декілька ударів руками по голові, спричинивши потерпілому синець на нижній повіці лівого ока, синець на спинці носа зліва в середній третині з переходом на ліву виличну ділянку обличчя, забійну рану в лівій виличній ділянці обличчя, що згідно висновку судово медичного обстеження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_2 16 жовтня 2010 року приблизно о 21 годині 40 хвилин продовжуючи свою злочинну діяльність, після вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_3, з метою заволодіння велосипедом останнього, повернувся назад та шляхом вільного доступу проник у будинок ОСОБА_3, звідки викрав та привласнив велосипед марки « Україна », вартістю 159 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність 17 жовтня 2010 року приблизно о 15 годині знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_3 за його згодою, скориставшись його тимчасовою відсутністю, таємно повторно викрав та привласнив мобільний телефон марки «Нокія »моделі «1208 » вартістю 234 гривні, із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар »вартістю 25 гривень на рахунку якого знаходилось 30 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 284 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 16 жовтня 2010 року у вечірній час разом із своїм братом, будучи в стані алкогольного спяніння, на побутовому грунті посварилися із своєю матірю, внаслідок чого вона втекла до ОСОБА_3, який проживає в цьому селі. Цього дня о 21 годині вони з братом ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_3 з метою покликати матір додому, де вона ховалась від них. Вони підійшли до будинку ОСОБА_3, двері були зачинені, вони стукали, але ОСОБА_3 відмовився їх впустити. Їх це обурило і вони розбили вікно і зайшли всередину будинку. Між ними почалася сварка, вони ображали його різними нецензурними словами, та декілька раз вдарили по обличчю. Пізніше мати та брат ОСОБА_4 пішли додому, а він через декілька хвилин знову повернувся до будинку ОСОБА_3, зайшов на веранду, взяв велосипед і поїхав ним додому. ОСОБА_3 кричав йому у слід, щоб той повернув велосипед, на що він відповів, що поверне його завтра. Наступного для близько 15 годині він на цьому велосипеді приїхав до ОСОБА_3, зайшов у будинок, поговорив з ним і сказав йому, що привіз велосипед. Виходячи з будинку, на столі в кімнаті він побачив мобільний телефон, взяв його і поклав у кишеню. Потім він вийшов з будинку сів на велосипед і поїхав додому, а через два дні приїхали працівники міліції і він добровільно зізнався у скоєнні даних крадіжок.

Винність підсудного у вчиненні ним злочину також доведена у судовому засіданні показами потерпілого, свідків, та іншими доказами по справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.10.2010 року у вечірній час до нього додому прийшла односельчанка ОСОБА_5. Вони розмовляли і вона сказала, що посварилася із своїми синами. Через деякий час до будинку прийшли сини ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та почали стукати у двері і кричати щоб впустити їх до хати. Зайшовши до будинку вони вчинили сварку та почали наносити йому удари руками по голові. Після цього вони вийшли з будинку, а ОСОБА_2 взяв з веранди велосипед і поїхав на ньому. Наступного дня до нього на велосипеді приїхав ОСОБА_2 і сказав, що хоче повернути велосипед. Після їхньої розмови ОСОБА_2 вийшов з будинку і пішов, а через деякий час він побачив, що на столі немає мобільного телефону, а також на веранді не було велосипеда.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16.10.2010 року у неї на побутовому грунті виник конфлікт із синами. Від них вона втекла до односельчанина ОСОБА_3 Цього вечора приблизно о 21 годині до будинку ОСОБА_3 прийшли її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і почали стукати у двері та вікна. Будинок був зачинений і хтось із синів розбив вікно. Зайшовши в будинок вони вчинили сварку з нею та ОСОБА_3 Потім вона із сином ОСОБА_4 вийшла із будинку та пішла додому, а син ОСОБА_2 залишився у будинку. Наступного дня зранку вона побачила на подвірї велосипед і подумала, що ОСОБА_3 дав сину велосипед покататися. Через деякий час вона побачила, що син має мобільний телефон, а 19 жовтня 2010 року до її будинку приїхали працівники міліції, які повідомили їй, що її сини викрали у ОСОБА_3 велосипед та мобільний телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16 жовтня 2010 року близько 21 години вони з братом прийшли до будинку ОСОБА_3 і почали стукати у двері та вікна. Будинок був зачинений і вони вибили вікно. Коли вони зайшли в середину то почали ображати різними нецензурними словами ОСОБА_3, а потім нанесли йому кілька ударів в обличчя. Пізніше вони з мамою пішли додому.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 9/410 від 12.11.2010 року вбачається, що вартість велосипеда марки «Україна »станом на 16.10.2010 року становить 159 гривень ( а.с. 17-18 ).

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 9/409 від 12.11.2010 року вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Нокія »моделі «1208 »ІМЕІ: НОМЕР_1 станом на 17.10.2010 року становить 234 гривні ( а.с. 25-27 ).

Із висновку судово медичної експертизи № 412/10 від 11.11.2010 року вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено синець на нижній повіці лівого ока, синець на спинці носа зліва в середній третині з переходом на ліву виличну ділянку обличчя, забійну рану в лівій виличній ділянці обличчя. Вище описані тілесні ушкодження, цілком можливо, могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею в ліву виличну ділянку обличчя, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних у постанові, і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно акту стаціонарної судово психіатричної експертизи № 94 від 20 квітня 2011 року відомо, що ОСОБА_2 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє стійкі зміни особистості після перенесеної психічної хвороби. Наявні у нього психічні порушення не досягають рівня психічної хвороби чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час інкримінованих йому дій він не перебував у будь-якому тимчасовому чи іншому хворобливому розладі психічної діяльності, але також виявляв стійкі зміни особистості після перенесеної психічної хвороби. Наявні у нього психічні порушення мали значний вплив у період інкримінованих дій на адекватну оцінку ситуації, усвідомлення власного місця і ролі в цій ситуації та привели до зниження контролю своєї поведінки та здатності її регулювати. Тому ОСОБА_2 в період інкримінованих дій не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.( а.с.132-134).

Таким чином винність підсудного у вчиненні ним злочинів доведена у судовому засіданні в повному обємі і його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 296 КК України, поскільки він в групі осіб вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину доведена у судовому засіданні повністю і його дії вірно кваліфіковані по ст. 186 ч.3 КК України, оскільки він своїми діями вчинив відкрите викрадення поєднане з проникненням у житло, тобто велосипеда вартістю 159 гривень.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину доведена у судовому засіданні повністю і його дії вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, тобто мобільного телефону вартістю 234 гривні.

При обранні міри та виду покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, як обставини що помякшують відповідальність, суд враховує те, що підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, потерпілий просить його суворо не карати, заподіяна злочином шкода відшкодована.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покарання підсудному слід обрати у межах санкцій ст. 186 ч.3, КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України суд,

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 ( два ) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч.3 ст. 186 КК України на 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч.2 ст. 185 КК України на 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання встановивши іспитовий строк 3 ( три ) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути із ОСОБА_2 за проведення експертиз 865 грн. 60 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській обл., банк одержувач ГУДК у Львівській області. р/р 31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150.

Речові докази по справі а саме: мобільний телефон марки «Нокія - 1208 »ІМЕІ НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна », які повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя