Рішення № 18794550, 14.10.2011, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 2-877/11 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 жовтня 2011 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Вигода»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договору кредиту

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 26 березня 2009 року, згідно кредитного договору № А 15603, укладеного між КС «Вигода» та ОСОБА_2, відповідачці надано кредит в розмірі 4 880,00 грн. зі сплатою 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 18 фактичних місяців. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого станом на 07.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 8 760,93 грн.

Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути з неї заборгованість по платежах кредитного договору № А 15603 від 26.03.2009 р. в сумі 8 760,93 грн.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримала.

Відповідачка на неодноразові виклики в судові засідання, а саме: 27.09., 07.10. та сьогоднішнє не з”явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про розгляд справи і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Виходячи із наведеного, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконувала в передбачувані терміни. Згідно п.п. 6.3.5 зазначеного договору кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та використати забезпечення для повернення кредту при неналежному виконанні графіка повернення.

Станом на 07.09.2011 р. сума заборгованості по кредиту становить 8760,93 грн., а саме: 4684,61 грн. - по основній сумі, 4076,32 грн. - відсотки за користування кредитом.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов”язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в сумі 88,00 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 120 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215, 224- 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625, 629, 1049- 1050 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Кредитної спілки «Вигода» ( ЗКПО 20808253, р/р 26507240981001ЗГРУ КБ Приват банк, МФО 325321, код ЄДРПОУ 20808253) заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. 93 коп. та 88,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча - суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2- 877/ 2011 р.

n Цюю m“՘#'E- »@Щ Ї"РgIHj §Pѕ lэїUµйх­юґµН¤ 1V ћb†,Фђ*Їн‚v~Нj‰.Ряџ@ q+)ЇҐ)тИ5HЊЦ&Д‚ћтH‹ТЄаVuFЪ&дљhЊТVY k)P^iҐХG`сE±T …›вЎїѕЏэ­ІЩ 3е<ґЂО ІхМЙRhUЌµгЉЄ25елЄ¬T) ”чІ р4П }гJ@gЄНVµ(Сc®Щ*­6c ќ©N„ ґ® 2`4Э$µспСЅ<}©ѕСёЁн!µ ЉJѕ7pkWC›уY…Иcy.eрQJ ‰ оYИЦ{л| eЦ1\@iт¬љgІ^ЁћЙzвЁВсЋ J X *M} (лЪ 2љ…aј € Ґ[ м€"Ф І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM КЗz‹CKЎЈ@¦§јХzЊl·¬ф¦н^¶Чу{ SЁжіYjі@ЧЈн 2¶tНTјЭ Ґ љЦЈоС > („NјWµ3УZSпR Ѕ, Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF }ПV)Ї Ѕѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚