Вирок № 18793181, 29.06.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата документу14.10.2011

Дело №1-83/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июня 2011 года г.Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьиСтоматова Э.Г.,

при секретареМитевой А.Л.,

с участием прокурораКнут Ю.В.,

защитникаОСОБА_1,

потерпевшейОСОБА_2,

представителя потерпевшего и гражданского истцаОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Токмак Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, женат, имеет малолетнюю дочь, официально не трудоустроенный, проживает по адресу: АДРЕСА_1., ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 УК Украины.

Судебным следствием, суд -

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2010 года примерно в 08.30 час. ОСОБА_4, находясь в помещении коридора квартиры АДРЕСА_1, по месту жительства его супруги ОСОБА_5, в ходе ссоры возникшей на почве длительных неприязненных отношений с сестрой супруги ОСОБА_6, имея внезапно возникший умысел на убийство, сзади накинул на шею ОСОБА_6 тряпичный ремень, и стал душить сдавливая шею ремнем в течении не менее 3 минут. В результате данных действий, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №2799 от 21.08.2010 года смерть ОСОБА_6 наступила от сдавливания органов шеи петлей обусловившего развитие механической асфиксии, тем самым ОСОБА_4 умышленно убил ОСОБА_6

Кроме этого, 20 августа 2010 года примерно в 08.30 час. ОСОБА_4 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_1 в г.Запорожье, после совершения умышленного убийства ОСОБА_6, тайно похитил находившееся при ней имущество:

- золотое кольцо весом 1,2 гр., 585 пробы, в форме сердца, стоимостью 480грн.;

- золотое кольцо весом 2 гр., 585 пробы, форме лепестка, с черным камнем, стоимостью 670грн.

- золотое кольцо весом 1,5 гр., 585 пробы, в форме завитков, стоимостью 500грн.;

- пара золотых серег весом 2 гр., 585 пробы, в форме шестигранника, стоимостью 200грн.;

- мобильный телефон «Нокиа 3500с», стоимостью 500грн. всего на общую сумму 2350грн., чем причинил материальный ущерб ОСОБА_2

Кроме этого, 22 августа 2010 года, примерно в 10.00 час. ОСОБА_4 находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 Купянского горсовета Харьковской области, действуя с умыслом направленным на завладение чужим имуществом, путем обмана, повторно, под предолгом послушать музыку, из корыстных побуждений и с целью наживы, взял у ОСОБА_7 мобильный телефон «Samsung E 770», согласно заключения товароведческой экспертизы №2004 от 14.09.2010 года мобильный телефон «Samsung E 770»стоимостью, 131грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 10грн, на счету которой находилось 68грн., с картой памяти «SanDisk»емкостью 1 Gb стоимостью 19,00грн, ремешком из кожзаменителя, стоимостью 12грн., и создавая видимость, что буде слушать музыку в телефоне, вышел из квартиры и скрылся с места происшествия в неизвестном направлении.

Описанными действиями ОСОБА_4 причинил потерпевшей ОСОБА_7материальный ущерб в сумме 240грн.

Кроме этого, 01 августа 2008 года между ЧП «ОСОБА_8.»в лице директора - частного предпринимателя ОСОБА_8 с одной стороны, и ОСОБА_4 с другой, был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ОСОБА_4 выполняет работу, непосредственно связанную со сбережением и отпуском материальных ценностей, а также берет на себя полную материальную ответственность за сохранность доверенных ему предприятием материальных ценностей.

В период августа 2008 года ОСОБА_4, являясь согласно трудового договора от 01.08.2008 года кладовщиком склада замороженной продукции ЧП «ОСОБА_8.», в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.08.2008 года, заключенным между ним и ЧП «ОСОБА_8.», будучи материально-ответственным лицом, имея доступ к материальным ценностям, а именно продуктам питания, хранящимся на вверенном ему складе, и принадлежащим ОСОБА_8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с менеджером ЧП «ОСОБА_8.»ОСОБА_9 осужденным приговором Жовтневого районного суда г.Запорожье от 19.04.2010 года, присвоил материальные ценности (продукты питания), которые находились на хранении на складе замороженной продукции, на общую сумму 3491, 09грн., которые впоследствии реализовал совместно с ОСОБА_9

Кроме того, в период с августа по октябрь 2008 года ОСОБА_4, являясь кладовщиком склада замороженной продукции, будучи материально-ответственным лицом, имея доступ к материальным ценностям (продуктам питания) хранящимся на вверенном ему складе, и принадлежащим ОСОБА_8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил растрату материальных ценностей (продуктов питания), которые находились на хранении на складе замороженной продукции на общую сумму 45461,48грн.

Так, в указанный период времени ОСОБА_4 присвоены, а также растрачены путем передачи неустановленному в ходе досудебного следствия лицу материальные ценности (продукты питания), хранящиеся на вверенном ему складе, а именно:

- голень замороженная в количестве 172, 64 кг. на общую сумму 3107,52грн.;

- окорок замороженный в количестве 3, 65 кг. на общую сумму 69,35грн.;

- филе куриное в количестве 290, 88 кг. на общую сумму 8057,49грн.;

- цыплята замороженные в количестве 766, 03 кг. на общую сумму 12409,69грн.;

- мясо курей в количестве 255 кг. на общую сумму 3213,00грн.;

- креветки в количестве 5 кг. на общую сумму 105,50грн.;

- креветки королевские в количестве 5 кг. на общую сумму 225,00грн.;

- крабовые палочки в количестве 23 кг. на общую сумму 65,09грн.;

- крабовые палочки в количестве 4 кг. на общую сумму 53,32грн.;

- бендерики с мясом в количестве 2 кг. на общую сумму 35,30грн.;

- бендерики с сердцем и печенью в количестве 0, 15 кг. на общую сумму 2,48грн.;

- биток рубленный в количестве 17, 07 кг. на общую сумму 619,64грн.;

- блины с сыром в количестве 20 кг. на общую сумму 248,00грн.;

- вареники с капустой в количестве 0, 98 кг. на общую сумму 5,49грн.;

- вареники с картофелем и печенью в количестве 18 кг. на общую сумму 101,70грн.;

- голубцы в количестве 0, 34 кг. на общую сумму 6,63грн.;

- зразы мясные в количестве 15, 6 кг. на общую сумму 348,06грн.;

- котлеты домашние в количестве 10 кг. на общую сумму 213,50грн.;

- котлеты «Херсонские»в количестве 8 кг. на общую сумму 188,00грн.;

- пельмени «Иркутские»в количестве 1 кг. на общую сумму 15,90грн.;

- пельмени «Российские»в количестве 30 кг. на общую сумму 307,50грн.;

- пельмени «Хуторские»в количестве 2 кг. на общую сумму 10,70грн.;

- пельмени «Хуторские»в количестве 26 кг. на общую сумму 309,40грн.;

- сырники в количестве 2 кг. на общую сумму 15,40грн.;

- чебуреки в количестве 5 кг. на общую сумму 34,50грн.;

- морепродукты в количестве 88, 99 кг. на общую сумму 1410,30грн.;

- масло «Веселянка»в количестве 10 кг. на общую сумму 239грн.;

- масло «Крестьянское»в количестве 19 кг. на общую сумму 95,95грн.;

- спред «Популярное»в количестве 1 кг. на общую сумму 2,90грн.;

- фарш деликатесный в количестве 198, 21 кг. на общую сумму 2378,52грн.;

- костный остаток в количестве 18, 48 кг. на общую сумму 66,53грн.;

- фарш куриный в количестве 2, 5 кг. на общую сумму 23,98грн.;

- окорок в количестве 526, 61 кг. на общую сумму 6635,29грн.;

- бульонный набор в количестве 3, 04 кг. на общую сумму 27,36грн.;

- грудка куриная в количестве 47, 19 кг. на общую сумму 943,80грн.;

- куры охлажденные в количестве 22, 34 кг. на общую сумму 319,46грн.;

- мясо цыплят в количестве 258, 6 кг. на общую сумму 3594,53грн.;

- окорок куриный в количестве 37, 27 кг. на общую сумму 559,05грн.;

- мясо говяжье в количестве 6, 81 кг. на общую сумму 251,97грн.;

- грудинка свиная в количестве 4, 52 кг. на общую сумму 128,82грн.;

- грудинка свиная в количестве 0,01 кг. на общую сумму 0,31грн.;

- задняя часть свиная в количестве 70, 73 кг. на общую сумму 2475,55грн.;

- лопатка свиная в количестве 0, 5 кг. на общую сумму 16грн.;

- свинина полужирная в количестве 0, 5 кг. на общую сумму 14,50грн.,

всего материальных ценностей в количестве 2999,64 кг. на общую сумму 48952,57грн.

Описанными действиями ОСОБА_4 частному предпринимателю ОСОБА_8 причинен материальный ущерб на общую сумму 48952,57грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 по эпизоду умышленного убийства и кражи золотых изделий и мобильного телефона виновным себя признал частично, и пояснил, что ОСОБА_6 он не убивал, так как 20 августа 2010 года в утреннее время войдя квартиру АДРЕСА_1 в г.Запорожье, где он ранее проживал совместно с супругой, увидел в коридоре на полу труп ОСОБА_6 Испугавшись увиденного, он взял с собой мобильный телефон последней, который продал на Запорожье 1, и уехал в Харьковскую область к своим знакомым. Уличающие в отношении себя показания в совершении указанных преступлений на досудебном следствии и при обстоятельствах указанных в приговоре, дал в результате применения к нему недозволенных методов следствия.

По эпизоду присвоения и растраты материальных ценностей со склада замороженной продукции ЧП «ОСОБА_8.»виновным себя признал частично, и пояснил что в августе 2008 года он работая в должности грузчика, совместно с ОСОБА_9 со склада замороженной продукции ЧП «ОСОБА_8.»похитили продукты питания, которые впоследствии реализовали, а вырученные деньги истратили на свои нужды. В части растраты вверенных ему продуктов питания в период времени с августа по октябрь 2008 года с вышеуказанного склада, вину не признал, и пояснил что данного преступления он не совершал, в должности кладовщика на предприятии не состоял, договора о полной материальной ответственности за сохранность доверенных ему предприятием материальных ценностей не заключал.

По эпизоду мошенничества вину признал полностью, и пояснил что 22.08.2010 года находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_7, проживающей в пос.Ковшаровка Харьковской области, под предлогом послушать музыку, взял у последней мобильный телефон «Samsung», с которым скрылся. Похищенный мобильный телефон продал, а вырученные деньги истратил на свои нужды.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, по эпизоду мошенничества, другие доказательства судом в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, не исследовались, поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривались. При этом суд разъяснил последствия, предусмотренные ч.3 ст.299 УПК Украины и убедился в добровольности позиций участников процесса и правильном понимании последствий отказа от исследования доказательств подсудимым.

Виновность подсудимого в совершении им умышленного убийства ОСОБА_6, кражи ее имущества, мошенничества, и присвоения и растраты имущества ЧП «ОСОБА_8.»при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании.

В части совершения умышленного убийства ОСОБА_6 и кражи ее имущества.

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2 суду пояснила что она проживала по АДРЕСА_1 в г.Запорожье с дочерями ОСОБА_6, ОСОБА_5 ее мужем ОСОБА_4 и внучкой ОСОБА_3. В период времени с апреля по июль 2010 года с квартиры стали исчезать деньги, в этом заподозрили ОСОБА_4. В беседе с ним по поводу хищения денег, он ушел из дома и проживал отдельно. 18.08.2010 года она уехала в г.Гуляй Поле Запорожской области, а ОСОБА_6 должна была приехать 20.08.2010 года, однако не приехала. Она созвонилась с парнем дочери ОСОБА_10, который ее сообщил, что ОСОБА_6 убита. При осмотре вещей, находящихся в квартире, она обнаружила пропажу вещей принадлежащих ОСОБА_6, а именно мобильного телефона и золотых изделий: трех золотых колец, золотых сережек, которые ОСОБА_6 носила и не снимала с себя.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что она состоит в браке с ОСОБА_4, от брака у них дочь возрастом 2 года. Она вместе с мужем, дочерью, сестрой ОСОБА_6 и мамой проживали по АДРЕСА_1 в г.Запорожье. Во время совместно проживания ОСОБА_4 был замечен в хищении денежных средств. В беседе с ним по поводу хищения денег, он ушел из дома и проживал отдельно. 18.08.2010 года она совместно с дочерью и мамой уехали в г.Гуля Поле Запорожской области, сестра ОСОБА_6 должна была приехать 20.08.2010 года, однако последняя в указанное время не приехала. Позже позвонил ее парень ОСОБА_10 и сообщил, что ее убили.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что он поддерживал близкие отношения с ОСОБА_6. 20.08.2010 года он протяжении всего дня звонил ее на мобильный телефон, однако она не отвечала. Вечером ему позвонила ее сестра ОСОБА_5 и попросила пойти домой и проверить все ли в порядке с ней. Вечером этого дня он пришел в квартиру ОСОБА_6, где обнаружил ее мертвой с признаками удушения.

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил он работает в киоске по ремонту и покупке мобильных телефоном на вокзале «Запорожье 1»28.08.2010 года примерно в 10.00 час. к киоску подошел незнакомый парень как позже выяснилось ОСОБА_4, который предложил приобрести мобильный телефон «Нокиа 3500с», при этом пояснив, что телефон принадлежит его жене, а продает его потому что необходимы срочно деньги. В результате чего, он приобрел данный телефон, который впоследствии был изъят работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что она проживает в 3 подъезде дома №4 по ул.Гаврилова в г.Запорожье. 18.08.2010 года примерно в 22.00 час. видела как возле подъезда сидящего на лавочке ранее незнакомого парня, которого хорошо запомнила. Как позже выяснилось это был ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что 20.08.2010 года примерно в 07.00 час. он вышел со своей квартиры АДРЕСА_1 и на лестничной площадке встретил ОСОБА_4 В разговоре ОСОБА_4 пояснил что пришел к ОСОБА_6 забрать свои теплые вещи.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что проживает в одном подъезде и поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_2, ее дочерьми ОСОБА_15 и ОСОБА_16, мужем ОСОБА_8 - ОСОБА_4, и парнем ОСОБА_6 ОСОБА_11. 20.08.2010 года примерно в 08.00час. ее позвонила ОСОБА_6 и сказала что зайдет в гости, однако на протяжении дня не зашла. Вечером ее позвонила ОСОБА_2, и попросила сходить в квартиру и посмотреть где ОСОБА_6, так как она на протяжении всего дня не выходила на связь. Она сходила к квартире ОСОБА_2, однако двери никто не открыл. В этот вечер к ней обратился парень ОСОБА_6 ОСОБА_11 и попросил инструменты, чтобы вскрыть входную дверь в квартиру ОСОБА_6. Потом она услышала крики ОСОБА_11, а войдя в квартиру увидела труп ОСОБА_15 со следами удушения.

Эксперт ОСОБА_17 суду пояснил, что он работает в должности судебно-медицинского эксперта Запорожского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, стаж работы по специальности 2 года. 21.08.2010 года при наружном осмотре трупа ОСОБА_6 обнаружены повреждения: на передней и переднебоковых поверхностях шеи, в средней и верхней ее третях, незамкнутая странгуляционная борозда в виде трех полос вдавливания, неравномерно выраженных, направленных спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево, ссадины в проекции правого локтевого отростка, в подбородочной области, кровоподтек по внутренне -боковой поверхности левого локтевого сустава. Смерть ОСОБА_6 наступила от сдавливания органов шеи, петлей обусловившей развитие механической асфиксии. По поводу тройной соприкасающиеся незамкнутой неравномерно выраженной косовосходящей (спереди назад, несколько снизу вверх, справа налево) странгуляционной борозды (трех витковых петель) эксперт ОСОБА_17 пояснил, что петлей мог быть любой тупой предмет имеющий в своем составе три грани, который мог принять форму шеи. Обнаруженная странгуляцинная борозда не замкнутая, заканчивается сзади в области роста волос, поскольку есть просвет. Предположительно давление петлей оказывалось на переднюю поверхность шеи с неполным затягиванием петли, при этом жертва могла смещаться по отношению к петле, так и петля могла смещаться по отношению к шее жертвы. Поэтому отображается три механизма или три странгуляционные борозды. Так же это может говорить, что данные борозды образовались одномоментно. При проведении экспертизы фактически была установлена одна очерченная странгуляционная борозда и две второстепенные соприкасающиеся, которые можно расценивать как ссадины образовавшиеся:

- в результате смещения петли по отношению к шее жертвы так и шеи жертвы по отношении к петле, так как указано ранее петля имеет характер неполного затягивания;

- в результате извлечения петли с шеи жертвы;

- в результате нанесения петли снизу, образуется складка, (кожа в области шее наиболее податливая), и при подтягивании петли соскальзывая со складки, образует две странгуляционные борозды.

Кроме этого, он присутствовал при допросе подозреваемого ОСОБА_4 от 25.08.2010 года та так же в качестве специалиста при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4 от 27.08.2010 года. В ходе проведения данных следственных действий, ОСОБА_4 в присутствии его защитника, указал местно совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_6 и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений, который не противоречит обнаруженным телесным повреждениям. Кроме этого, какого либо давления на ОСОБА_4 не оказывалось, он добровольно давал показания и демонстрировал свои действия.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых, он проживает в пос.Купянск-Узловой Харьковской области. 21.08.2010 года к его девушке ОСОБА_7 приехал ее знакомый, которого она представила как ОСОБА_4. Он попросился переночевать, кроме этого в ходе беседы он сообщил что в г.Запорожье у него проблемы, так как он кого-то задушил (л.д.105).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых, она проживает в пос.Ковшаровка Харьковской области. 21.08.2010 года к ней домой пришел ее знакомый ОСОБА_4 и попросился переночевать. В ходе разговора он сообщил, что у него в г.Запорожье проблемы, так как он кого-то задушил (л.д.106).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2010 года согласно которого в квартире АДРЕСА_1 обнаружен труп ОСОБА_6 (л.д.21);

- протоколом осмотра трупа ОСОБА_6 (л.д.53);

- протоколом осмотра сумки ОСОБА_11, согласно которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 3500с»(л.д.44);

- протоколом опознания предметов, согласно которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала мобильный телефон «Нокиа 3500с»изъятий у ОСОБА_11, как мобильный телефон ее дочери ОСОБА_6 (л.д.70);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_11 опознал ОСОБА_4, как лицо, которое 20.08.2010 года продало ему мобильный телефон «Нокиа 3500с»(л.д.89);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_11, согласно которой последний пояснил, что ОСОБА_4 продал ему мобильный телефон «Нокиа 3500с», а ОСОБА_4 подтвердил данный факт (л.д.201);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого свидетель ОСОБА_12 опознала ОСОБА_4, как лицо которое она видела №4 по ул.Гаврилова в г.Запорожье на кануне убийства (л.д.96);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием подозреваемого ОСОБА_4, согласно которого он указал местно совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_6 и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений (л.д.192);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2799 от 21.08.2010 года, согласно выводов которой смерть ОСОБА_6 наступила от сдавливания органов шеи петлей обусловившей развитие механической асфиксии (л.д.120);

- заключением дактилоскопической экспертизы №186 от 25.09.2010 года согласно выводов которой следы пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия с бутылки водки емкостью 250 мл. принадлежат ОСОБА_4 (л.д.143);

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №676 от 13.09.2010 года, согласно которой ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Следовательно, он мог давать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.232-235).

- приобщенными вещественными доказательствами (л.д.116, 169-173);

Объективность показаний ОСОБА_4 уличающих его в совершении им умышленного убийства и кражи, так же подтверждаются пояснениями данными при проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой он объяснял экспертам о конфликте происшедшем 20.08.2010 года с ОСОБА_6, и об обстоятельствах совершенного им убийства последней, а также кражи ее золотых изделий и мобильного телефона.

Данными видеозаписей допросов подозреваемого, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, осмотренных участниками судебного разбирательства, которые свидетельствуют о свободном волеизъявлении ОСОБА_4 при даче уличающих в отношении себя показаний с максимальной детализацией обстоятельств события преступления, соответствующих письменной фиксации его показаний, которые им и его защитником не оспаривались в момент их проведения.

В судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_4, в присутствии защитника, показал что он: «добровольно пояснил с максимальной детализацией при каких обстоятельствах и каким способом он совершил убийство ОСОБА_6, а после чего снял с трупа золотые изделия, а так же взяв с собой мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления». Так же ОСОБА_4 в судебных заседаниях пояснял, что недозволенные меры следствия на досудебном следствии к нему не применялись.

В части присвоения и растраты имущества ЧП «ОСОБА_8.»:

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_8 суду пояснила, что ОСОБА_4 работал у нее грузчиком с 2007 года. Позднее, в 2008 году он был переведен на должность заведующего складом. В связи с ее болезнью основную часть деятельности выполнял ОСОБА_3 Общаясь с ОСОБА_3, она узнала о кражи товара со склада. 10.10.2008 года на складе была проведена инвентаризация, которая установила факт недостачи замороженной продукции на сумму около 50 тысяч гривен. Разбирательства по поводу недостачи продукции проходили без нее.

Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что ОСОБА_4 работал на предприятии ЧП «ОСОБА_8.»грузчиком. Позднее, в апреле 2008 года, по его согласию он был переведен на должность кладовщика на складе замороженного товара. Примерно 5 или 10 сентября 2008 года при сведении баланса предприятия была обнаружена недостача. Он с бухгалтером стали проверять документы. 11 октября 2008 года была проведена инвентаризация склада замороженной продукции. В результате инвентаризации на складе была выявлена недостача продукции на сумму больше 40 тысяч гривен. После этого ОСОБА_4 написал объяснительные на имя ОСОБА_8, в которых он описал совершенные кражи. Кроме этого, 14.10.2008 года было проведено общее собрание сотрудников базы, где в присутствии всего коллектива ОСОБА_4 сознался в совершенных хищениях. На собрании присутствовало 44 человека, и при всех ОСОБА_4 обещал возместить причиненный ущерб до Нового года. Перевод ОСОБА_4 на должность заведующего склада было по обоюдному согласию сторон., при этом между предприятием и ОСОБА_4 был подписан договор о полной материальной ответственности и трудовое соглашение, вследствие чего последний получал заработную плату как заведующий складом. Вышеуказанный договор не был зарегистрирован в Пенсионном фонде, так как у ОСОБА_4 был потерян паспорт.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что она работала в должности начальника отдела доставки в ЧП «ОСОБА_8.»На предприятии в должности грузчика работал ОСОБА_4 который в августе 2008 года был переведен должность кладовщика склада замороженной продукции. В начале сентября 2008 года на складе стали происходить непонятные вещи, а именно несоответствие отпускаемой продукции ее количеству. В результате чего была проведена инвентаризация склада заморозки. Она входила в состав членов инвентаризационной комиссии, которой была выявлена недостача продукции на сумму около 50тыс.грн. При проведении инвентаризации присутствовал ОСОБА_4, который подписал акт инвентаризации. На общем собрании коллектива ОСОБА_4 объяснил, что часть продукции он вывозил совместно с ОСОБА_9, а остальную часть вывозил самостоятельно. Когда ОСОБА_4 давал пояснения по поводу хищения продукции, какого либо давления со стороны руководства не было, при этом ОСОБА_4 добровольно сознался в хищении, обещал возместить причиненный ущерб предприятию.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера ЧП «ОСОБА_8». На предприятии работал в должности грузчика ОСОБА_4, который был переведен в должность кладовщика склада заморозки. Была передача склада ОСОБА_4 от предыдущего кладовщика, которая оформлена актом передачи от 01.08.2008 года. Когда работник становится кладовщиком, то с ним заключается договор о полной материальной ответственности, что было сделано с ОСОБА_4 Где-то в начале сентября 2008 года была выявлена недостача по складу заморозки продукции, именно когда старший кладовщик начала сверять товар выборочно, также были пены нестыковки и по другим видам товара. В связи с этим было принято решение о проведении инвентаризации склада. Инвентаризация была проведена 12.10.2008 года. При инвентаризации был и ОСОБА_21. Он подписал акт инвентаризации. Потом было общее собрание, на котором ОСОБА_21 признался, что товар он похищал вместе с ОСОБА_9, а остальную часть вывозил самостоятельно. Когда ОСОБА_21 давал пояснения по поводу хищения продукции, какого либо давления со стороны руководства не было, при этом ОСОБА_21 добровольно сознался в хищении, обещал возместить причиненный ущерб предприятию.

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что она работала старшим кладовщиком в ЧП «ОСОБА_23А.»в ее обязанности входило контроль за работой кладовщиков, а также контроль за приходом, отгрузкой и сохранностью продукции находящейся на хранении. На предприятии в должности грузчика работал ОСОБА_21, который впоследствии был переведен в должность кладовщика на склад заморозки. В обязанности кладовщика входила приемка и отпуск товара, а также его сохранность Непосредственно за свой склад отвечал кладовщик. В процессе работы на складе где работал ОСОБА_21 она обнаружила расхождения в документации и наличии продукции, на что ОСОБА_21 не мог дать пояснений. О выявленных фактах было сообщено руководству. Вследствие чего была проведена инвентаризация (в состав комиссии входила она), по результатам которой была выявлена недостача в размере около 50тыс.грн. При проведении инвентаризации присутствовал ОСОБА_21, который впоследствии подписал акт инвентаризации. На общем собрании коллектива ОСОБА_21 объяснил, что часть продукции он вывозил совместно с ОСОБА_9, а остальную часть вывозил самостоятельно. Когда ОСОБА_21 давал пояснения по поводу хищения продукции, какого либо давления со стороны руководства не было, при этом ОСОБА_21 добровольно сознался в хищении, обещал возместить причиненный ущерб предприятию.

Свидетель ОСОБА_24 суду пояснила, что она работала бухгалтером в ЧП «ОСОБА_8.»Так же на предприятии работал ОСОБА_4 в должности грузчика, а последующем был переведен в должность кладовщика склада заморозки. В процессе работы ОСОБА_4, на складе было выявлено расхождение в документах и количестве хранящееся продукции, в результате чего была проведена инвентаризация склада заморозки. Она входила в состав членов инвентаризационной комиссии, которой была выявлена недостача продукции на сумму около 50 тыс. грн. При проведении инвентаризации присутствовал ОСОБА_4, который подписал акт инвентаризации. На общем собрании коллектива ОСОБА_4 объяснил, что часть продукции он вывозил совместно с ОСОБА_9, а остальную часть вывозил самостоятельно. Когда ОСОБА_4 давал пояснения по поводу хищения продукции, какого либо давления со стороны руководства не было, при этом ОСОБА_4 добровольно сознался в хищении, обещал возместить причиненный ущерб предприятию.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он с февраля 2008 года работал в должности менеджера в ЧП «ОСОБА_8.». На предприятии работал грузчиком ОСОБА_4 который последующем был переведен в должность кладовщика склада заморозки. В августе 2008 года ОСОБА_4 предложил ему реализовать куриные окорока, хранящиеся на складе, поясняя, что они являются излишками, на что он согласился. Последующем они реализовали около 18 ящиков указанной продукции, а вырученные деньги разделили между собой. По данному преступлению, он осужден Жовтневым районным судом г.Запорожье по ч.3 ст.191 УК Украины.

Свидетель ОСОБА_25 суду пояснила, что она работала в должности кассира в ЧП «ОСОБА_8». На предприятии работал грузчиком ОСОБА_4, который впоследствии был переведен в должность кладовщика склада заморозки. Заработную плату сотрудники предприятия получали согласно платежных ведомостей, в которых расписывались о получении заработной платы. Как и все сотрудник, так и ОСОБА_4 получал заработную плату согласно вышеуказанных ведомостей, в чем в них и расписывался. В октябре 2008 года была выявлена недостача продукции на складе заморозки на котором работал в должности кладовщика ОСОБА_4 в размере около 50тыс. грн. На общем собрании коллектива ОСОБА_4 объяснил, что часть продукции он вывозил совместно с ОСОБА_9, а остальную часть вывозил самостоятельно. Когда ОСОБА_4 давал пояснения по поводу хищения продукции, какого либо давления со стороны руководства не было, при этом ОСОБА_4 добровольно сознался в хищении, обещал возместить причиненный ущерб предприятию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_26, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых, она работала в должности кладовщика в ЧП «ОСОБА_8». В октябре 2008 года на складе замороженной продукции ответственным за который был ОСОБА_4 была установлена недостача товара. Проведенной инвентаризацией была выявлено недостачи продукции на сумму около 50тыс.грн., в которой виновен ОСОБА_4. На общем собрании коллектива ОСОБА_4 объяснил, что часть продукции он реализовывал совместно с ОСОБА_9, а остальную часть вывозил самостоятельно (т.1 л.д.154-155);

Приобщенными вещественными доказательствами, а именно:

- договором о полной материальной ответственности от 01.08.08 года заключенным между ОСОБА_8 и ОСОБА_4 (т.1 л.д. 117);

- актом приема-передачи от 01.08.08 года. (т.1 л.д. 118-119);

- актом инвентаризации от 12.10.08 года (т.1 л.д. 121-124);

- протоколом общего собрания от 14.10.08 года работников базы ЧП «ОСОБА_8.»(т.1 л.д.125)

- справкой о недостаче товара (т.1 л.д.11-13);

Приобщенными и осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, а именно:

- заявлением о переводе ОСОБА_4 на должность заведующего складом (л.д. )

- заявление об увольнении ОСОБА_4 по состоянию здоровья (л.д. )

- платежной ведомостью №ВЗП-00008 за август 2008 года о получении заработной платы (л.д.)

- другими материалами уголовного дела.

Объективность показаний ОСОБА_4 уличающих его в совершении им присвоения и растраты имущества ЧП «ОСОБА_8.», так же подтверждается показаниями данными на досудебном следствии согласно которых свою вину в совершенном преступлении признавал полностью, раскаивался в содеянном, обязывался в дальнейшем возместить причиненный ущерб.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными и допустимыми и полностью подтверждают вину подсудимого, и дают основания суду квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_4:

- по ч.1 ст.115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное лишение жизни другого лица.

- по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;

- по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом, путем обмана, совершенное повторно;

- по 3 ст.191 УК Украины как присвоение и растрата чужого имущества, которое находилось в ведении лица, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 о применении недозволенных методов следствия, что явилось причиной дачи показаний уличающих его в совершении убийства, в судебном заседании не подтвердилось.

Так от подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании от 24.02.2011 года поступило заявление о применении в отношении него физического и морального давления на досудебном следствии со стороны работников милиции, в связи с чем, он дал уличающие показания в отношении себя в совершении убийства ОСОБА_6, и кражи ее мобильного телефона и золотых изделий, при этом на стадии досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства как от подсудимого, так и от его защитника, какие либо заявления о применении в отношении него недозволенных методов следствия не поступали.

Указанное заявление проверялось прокурором, осуществляющим надзор за выполнением законов органами дознания и досудебного следствия. Материалы проверки исследованы в зале суда 01 июня 2011 года. По убеждению суда, проверка произведена всесторонне, полно и объективно, поэтому суд соглашается с выводами прокурора Коммунарского района г.Запорожье от 03 марта 2011 года который не установил в действиях должностных лиц органов внутренних дел каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о применении недозволенных методов ведения следствия.

Надуманность утверждений о применении недозволенных методов следствия, подтверждается и самой тактикой защиты, избранной подсудимым.

Подтверждением стремления подсудимого ОСОБА_4 избежать уголовной ответственности является дача им разных показаний как в ходе досудебного следствия так и в судебных заседаниях.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так ОСОБА_4 совершил преступления средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроенный, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим.

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлено.

Обстоятельства смягчающие наказание судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_8 подлежат удовлетворению в полном объеме, в виду их соответствующей обоснованности и подтверждения материалами уголовного дела.

Решая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.93 УПК Украины. При этом принимая во внимание то, что судебные экспертизы по данному делу проводились экспертами государственных учреждений, в обязанность которых входит проведение таких экспертиз, а расходы по оплате труда данных экспертов в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляется из Государственного бюджета Украины, то с подсудимого ОСОБА_4 подлежат взысканию судебные издержки только в размере стоимости расходных материалов в сумме 2152,96грн. истраченных при проведении судебно-медицинской цитологической экспертизы, поскольку по иным проведенным экспертизам расчеты сумм истраченных материалов отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном взыскания с подсудимого сумм судебных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы;

- по ч.3 ст.191 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с распоряжением материальными ценностями сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_4 окончательно определить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с распоряжением материальными ценностями сроком на 3 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента фактического задержания с 24.08.2010 года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения материального вреда причиненного преступлением 1850грн.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 48952,57грн.

Вещественные доказательства:

- пара кроссовок принадлежащих ОСОБА_10 находящихся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - вернуть в пользование собственнику;

- мобильный телефон «НОКIА 3500 с»в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой, ІМЕІ:НОМЕР_1 находящийся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - вернуть в пользование потерпевшей ОСОБА_2;

- коробка из-под телефона «НОКIА 3500 с», 3 фрагмента следов обуви, сводные концы ногтевых пластин, образцы волос, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить, как не представляющие ценности;

- фото 3/4, квитанция пополнения счета мобильного телефона, 3 монеты, ключ от дверного замка хранить при деле

- СД диск с записью осмотра места происшествия, два конверта с микрочастицами трупа хранить при деле;

- СД диск с записью протокола допроса подозреваемого ОСОБА_4, СД диск воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4- хранить при деле;

- дактилокарта на имя ОСОБА_6, дактилокарта со следами рук изъятыми при осмотре места происшествия хранить при деле;

- разрешить пользование находящимся на ответственном хранении у ОСОБА_7 мобильным телефоном «Samsung E 770»с картой памяти «SanDisk»емкостью 1 Gb;

- чеки на мобильный телефон «Samsung E 770»и карту памяти «SanDisk»емкостью 1 Gb хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Запорожского бюро судебно-медицинской экспертизы согласно справки счета№403 от 17.09.2010 года (р/с 35421002001126, МФО 813015, Код ОКПО 02005177, учреждение банка - УГК в Запорожской области) судебные расходы на израсходованные материалы при проведении судебно-медицинской цитологической экспертизы в размере 2152,96грн.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СудьяЭ.Г. Стоматов