Постанова № 1879058, 16.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3765/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня2008р.                                                                                            м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Спірідонова М.О.

за участю секретаря  Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у  Комінтернівському районі м. Харкова  до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного виробничого підприємства «Техсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд  стягнути  з  ТОВ «Техсервіс»  заборгованість  до державного бюджету України в розмірі  17958,94 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

В обґрунтування позову вказано, що  товариство з обмеженою відповідальністю науково - технічне виробниче підприємство „Техсервіс" зареєстровано Виконкомом Комінтернівської районної ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 23.07.2003 року №04059243Ю0024038 та згідно рішення начальника ДПІ Комінтернівського району м. Харкова (далі ДПІ) поставлений на облік як платник податків від 28.10.2007р. за № 165

Довідкою про стан розрахунків з бюджетом встановлено, що сума заборгованості ТОВ НТВП „Техсервіс" станом на 08.02.2008 року складає 17958,69 грн., а саме з податку на прибуток.

Як вказав позивач, сума заборгованості виникла у зв'язку із несплатою суми податкового зобов'язання, яке самостійно було обчислено та зазначено ТОВ НТВП „Техсервіс" у податковій декларації з податку на прибуток у встановлений ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.00 р. (зі змінами та доповненнями) строк, у зв'язку з чим було складено акт перевірки від 01.12.2006р. № 370/15-112 щодо дотримання вимог податкового зобов'язання де встановлено порушення вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення заборгованості платників перед бюджетами і державними цільовими фондами", за що підпунктом 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 вищезазначеного закону передбачена фінансова санкція.

 На підставі акту перевірки були складені податкові повідомлення рішення № 0002471510/0 та № 00024481510/0 від 07.12.2006р., які отримані директором ТОВ НТВП „Техсервіс" Вітушко І.В.

Відповідно п.п. 5.2.2 п.5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-111 (зі змінами та доповненнями) боржником була подана скарга про перегляд винесених рішень та їх скасування. ДПІ розглянула скаргу ТОВ НТВП „Техсервіс" і винесла вмотивоване рішення про результати розгляду первинної скарги від 25.12.06р. № 119 про часткове задоволення скарги, в якій податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0002471510/0 від 07.12.06 р. скасовано в сумі 844,94 грн. та №0002481510/0 від 07.12.06р. скасовано в сумі 17972,27 грн.

Як зазначив позивач, на підставі рішення від 25.12.06р. №119 було складено податкові повідомлення - рішення №0002471510/1 та №00021481510/1 від 26.12.2006р на суму 17958,94 грн. та направлено ТОВ НТВП „Техсервіс" . Станом на 08.01.2008 р. процедура апеляційного узгодження та оскарження не проводилась.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в порядку ст. 6 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. направила ТОВ НТВП „Техсервіс" першу податкову вимогу № 1/131 від 15.02.2007р. про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та виникнення податкової застави. Боржником податкова вимога не була отримана, що підтверджено довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

У Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено реєстраційну запис від 21.02.2007 р. № 11333994.

Крім того, як зазначив позивач, підприємству була направлена друга податкова вимога №2/317 від 12.04.2007р., про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу і було повідомлено про застосування органами податкової служби, в разі несплати боргу, заходів по примусовому стягненню. Податкова вимога була директором ТОВ НТВП „Техсервіс".

Після виникнення податкового боргу та направлення першої податкової вимоги, підприємство не виконало зобов'язання по сплаті податків, тому ДПІ у Комінтернівському районі, у встановленому законодавством порядку, керуючись ст. 7, 9, 10 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 р. "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", проводила вище перелічені заходи по отриманню податкового боргу.

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена перевірка активів боржника ТОВ НТВП «Техсервіс», про що складено акт № 1052/24-022/31632190 від 30.11.2007 року, у якому йдеться про те, що за місцезнаходженням боржника активів не виявлено, в зв'язку з чим провести опис та стягнути борг немає можливості.

Як зазначив позивач, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

В судове засідання представник ДПІ не з’явився,  але надав суду заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, слухати справу без участі представника ДПІ в порядку письмового провадження.

Прокурор у судове засідання не з’явився,   але надав суду заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, слухати справу без участі представника  прокуратури в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, та повернулися з відмітками про закінчення терміну зберігання, та відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю науково - технічне виробниче підприємство „Техсервіс" зареєстровано Виконкомом Комінтернівської районної ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 23.07.2003 року №04059243Ю0024038 та згідно рішення начальника ДПІ Комінтернівського району м. Харкова поставлений на облік як платник податків від 28.10.2007р. за № 165.

Відповідно до декларацій з податку на прибуток за 2007 рік, сума заборгованості виникла у зв'язку із несплатою суми податкового зобов'язання, яке самостійно було обчислено та зазначено ТОВ НТВП „Техсервіс".

01.12.2006 року головним державним податковим інспектором сектору адміністрування  податку на прибуток  проведена перевірка своєчасності  сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток. За результатами перевірки було складено акт від 01.12.2006р. № 370/15-112 щодо дотримання вимог податкового зобов'язання де встановлено порушення вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про порядок погашення заборгованості платників перед бюджетами і державними цільовими фондами".

 На підставі акту перевірки були складені податкові повідомлення рішення № 0002471510/0 та № 00024481510/0 від 07.12.2006р., які отримані директором ТОВ НТВП „Техсервіс" Вітушко І.В.

Боржником була подана скарга про перегляд винесених рішень та їх скасування. ДПІ розглянула скаргу ТОВ НТВП „Техсервіс" і винесла вмотивоване рішення про результати розгляду первинної скарги від 25.12.06р. №119 про часткове задоволення скарги , в якій податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №0002471510/0 від 07.12.06 р. скасовано в сумі 844,94 грн. та №0002481510/0 від 07.12.06р. скасовано в сумі 17972,27 грн.

На підставі рішення від 25.12.06р. №119 було складено податкові повідомлення - рішення №0002471510/1 та №00021481510/1 від 26.12.2006р на суму 17958,94 грн. та направлено ТОВ НТВП „Техсервіс" . Станом на 08.01.2008 р. процедура апеляційного узгодження та оскарження не проводилась.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в порядку ст. 6 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. направила ТОВ НТВП „Техсервіс" першу податкову вимогу № 1/131 від 15.02.2007р. про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та виникнення податкової застави. Боржником податкова вимога не була отримана, що підтверджено довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

У Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено реєстраційну запис від 21.02.2007 р. № 11333994.

Підприємству була направлена друга податкова вимога №2/317 від 12.04.2007р., про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу і було повідомлено про застосування органами податкової служби, в разі несплати боргу, заходів по примусовому стягненню. Податкова вимога була директором ТОВ НТВП „Техсервіс".

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена перевірка активів боржника ТОВ НТВП «Техсервіс», про що складено акт № 1052/24-022/31632190 від 30.11.2007 року,  яким встановлено, що за місцезнаходженням боржника активів не виявлено, в зв'язку з чим провести опис та стягнути борг немає можливості.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів,  а також,  перевіряють  достовірність  цих документів  щодо  правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та Іншими законами України.

Відповідно до п. 1.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня надання такої податкової декларації. Вказане податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 2181 - III від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону для подання податкової декларації. В п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного закону зазначає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»  від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в порядку ст. 6 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. направила ТОВ НТВП „Техсервіс" першу податкову вимогу № 1/131 від 15.02.2007р. про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та виникнення податкової застави. Боржником податкова вимога не була отримана, що підтверджено довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

Підприємству була направлена друга податкова вимога №2/317 від 12.04.2007р., про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу і було повідомлено про застосування органами податкової служби, в разі несплати боргу, заходів по примусовому стягненню. Податкова вимога була директором ТОВ НТВП „Техсервіс".

Суд, проаналізувавши  положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по сплаті заборгованості, яка була узгоджена з дня подання податкових декларацій, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з  відповідача у судовому порядку.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86,   ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у  Комінтернівському районі м. Харкова  до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного виробничого підприємства «Техсервіс» про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного виробничого підприємства «Техсервіс» (61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 40, кв. 60) на користь державного бюджету заборгованість у сумі 17 958 (сімнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят вісім ) грн. 94 коп.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 18.07.2008 року

Суддя                                                                                                М.О. Спірідонов