Постанова № 1879040, 16.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3239/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» липня 2008 року

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   приміщенні   Харківського   окружного

адміністративного суду адміністративний позов відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління державного казначейства України у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до Чугуївської ОДПІ у Харківській області, Чугуївського ВДК у Харківській області за участю прокуратури Харківської області.  У своєму позові позивач просить суд  визнати нечинним податкове повідомлення-рішення, винесене Чугуївської ОДПІ у Харківській області № 0001642310/0 від 12.12.2006 року; стягнути з бюджету на користь відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства  «Агрокомбінат «Слобожанський» від’ємне значення сум ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за липень 2006 року та відображене у декларації за серпень 2006 року в загальній сумі 2678546,00 грн.; стягнути з Державного бюджету на користь відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» судові витрати – судовий збір в сумі 1785,00 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги в частині стягнення з бюджету на їх користь з 2678546,00 грн. на 1343315,00 грн у зв’язку з частковим відшкодуванням ПДВ першим відповідачем.

В обґрунтування позову позивач вказав, що  він правомірно визначив суми ПДВ, які належали до відшкодування позивачу з бюджету, підтверджуються даними податкової декларації з ПДВ за спірний період, а також документами бухгалтерського і податкового обліку.

Представник позивача в судове засідання з’явився та виходячи з вище викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовом не погодився у повному обсязі вказавши,  

Перший відповідач, Чугуївська ОДПІ Харківської області в судове засідання з’явився та  з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, оскільки вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими зменшено від'ємне значення ПДВ, задеклароване позивачем у податкових деклараціях за період серпень 2006 р. правомірними, прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства, посилаючись на положення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.1, пп. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ".

У зв'язку з реорганізацією другого відповідача, ВДК Чугуївського району Харківської області, судом було замінено ВДК Чугуївського району Харківської області його правонаступником, ГУДК у Харківській області.

Прокурор підтримує заперечення Чугуївської ОДПІ Харківської області та вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач є виробником сільськогосподарської продукції та подає до податкової інспекції три податкові декларації по ПДВ у розрізі окремих видів діяльності, по яких законодавством передбачено подання окремої звітності по видах реалізованої продукції, а саме:

- декларація № 1 по операціях з продажу молока, худоби, крім операцій по реалізації молока і  м'яса в живій  вазі  переробним  підприємствам, за якою не проводиться відшкодування з бюджету (спецдекларація);

- декларація № 2 по операціях з продажу продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва,  крім операцій  по реалізації молока і  м'яса в живій  вазі переробним  ідприємствам,  за якою  не  проводиться  відшкодування  з бюджету (спецдекларація);

- декларація   №  3  по операціях з  продажу  молока  і  м'яса  в живій  вазі переробним підприємствам та реалізації продукції не власного виробництва, за якою проводиться відшкодування з бюджету.

Позивач відповідно п. 6.2.6 ст. 6 Закону України „Про ПДВ" користується нульовою ставкою при реалізації молока та м'яса переробним підприємствам в живій вазі. Надані суду документи свідчать, що позивач у строки, встановлені Законом України „Про ПДВ" подавав до Чугуївської ОДПІ Харківської області декларації по ПДВ за звітний період серпень 2006 р., в якій визначена сума ПДВ, що відшкодуванню за липень 2006 р. - 2678546,0 грн., а також надав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка була відображена у податковій декларації.

Для визначення достовірності нарахування задекларованих до відшкодування з бюджету сум ПДВ першим відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка, за результатами якої складений акт перевірки від 28.11.2006 р. № 1460/231/00858148. На підставі вказаного акту прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001642310/0 від 12.12.2006 p., яким позивачу була зменшена сума від'ємного значення з ПДВ, що була заявлена ним до відшкодування з бюджету за липень 2006 р. на загальну суму 751303,0 грн.

З наданого до матеріалів справи акту перевірки вбачається, що зменшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 р. пов'язано з тим, що підприємство порушило вимоги п. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", оскільки зайво віднесло суму ПДВ по товарах, які фактично (частково) не сплачені постачальникам цих товарів (робіт, послуг). Як зазначено в акті перевірки, факти порушень, тобто відсутність оплати або часткова оплата були встановлені за даними рахунку бухгалтерського обліку № 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками", первинних документів, платіжних доручень, наданих ВСАТ АК «Слобожанський», договорів на постачання товарів, робіт та надання послуг.

Перший відповідач посилається на «Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291, відповідно до якої на рахунку 631 ведеться облік розрахунків з постачальниками за отримані товарно-матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги. По кредиту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відображається заборгованість за отримані від постачальників товарно-матеріальні цінності, прийняті роботи, та по дебету - її погашення.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено, що ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» має постійні взаємовідносини з підприємствами -постачальниками та отримує товари (послуги ), а договір на їх поставку укладений не на кожну партію окремо, а на відповідний період. Відповідно рахунку бухгалтерського обліку №631 позивач веде облік по постачальниках в розрізі договорів. Як стверджує перший відповідач, у наданих підприємством платіжних дорученнях не вказано, за який період проведено оплату за отриманий товар. У зв'язку з тим, що на початок перевіряємого періоду по окремих договорах, за якими проведено сплату в перевіряємому періоді, лічиться кредиторська заборгованість, сплата за товар проводиться підприємством в тій послідовності, в якій цей товар надійшов на підприємство. Тобто, підприємством спочатку погашається кредиторська заборгованість минулих періодів, а потім проводяться розрахунки за отриманий товар у звітному періоді.

Суд аналізуючи положення вищезазначеної норми зазначає, що наведена норма, порушення якої виявлено першим відповідачем, встановлює, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд вважає необхідним відмітити, що норма, порушення якої встановлено перевіряючими, ставить право на бюджетне відшкодування у залежність не від того, коли були отримані товари (роботи, послуги), а лише від того, які суми ПДВ були сплачені у попередньому податковому періоді і не пов'язує ці події між собою.

Суд зазначає, що у чинному законодавстві не міститься норм, що зобов'язували підприємство проводити оплату за товари (роботи, послуги) у певній послідовності в часі. Крім того, чинне законодавство не передбачає заборони суб'єктам господарювання проводити оплату постачальнику в межах одного договору за поточні періоди, якщо існує кредиторська заборгованість перед таким постачальником за минулі періоди. Таким чином, наявність кредиторської заборгованості перед постачальником в межах одного договору не позбавляє покупця права на оплату постачальнику вартості товарів (робіт, послуг) за періоди, що йдуть після періодів, в яких виникла кредиторська заборгованість.

Позивачем до матеріалів справи надані платіжні доручення по кожному з вказаних в актах періоду, які підтверджують проведення платежів, в т.ч. ПДВ, за отримані товари.

Також вказаний факт підтверджується випискою банку, щодо руху грошових коштів по поточному рахунку підприємства за липень 2006 року, завірену належним чином, яка підтверджує дані які зазначені в  вище вказаних платіжних дорученнях, щодо суми ПДВ фактично сплаченій до бюджету у липні 2006 року.

Також відповідачем не заперечувався факт оплати товару у попередньому до звітного періоді.

Оскільки ні в актах перевірок, ні в подальшому перший відповідач не заперечує проти того, що кошти постачальникам, наведеним в актах перевірок, дійсно були сплачені у липні 2006 р. відповідно, таким чином висновки актів перевірок про наявність порушень приписів п. 7.7.2 ст. 7 закону України „Про ПДВ" зроблені при довільному тлумаченні норм чинного законодавства, що виходить за межи повноважень перевіряючих.

За таких обставин зменшення суми ПДВ, заявленої до відшкодування в податкових деклараціях за серпень 2006 р. не відповідає фактичним обставинам і проведене при довільному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому є неправомірним.

Таким чином першим відповідачем не виконані вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і не доведена правомірність прийнятого повідомлення - рішення № 0001642310/0 від 12.12.2006 p., яким позивачу була зменшена сума від'ємного значення з ПДВ, що була заявлена ним до відшкодування з бюджету за липень 2006 р. на загальну суму 751303,0 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам п. 7.7.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Суд зазначає, що право позивача на бюджетне відшкодування у розмірі 1343315,00 грн. документально обґрунтовано та базується на нормах чинного законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління державного казначейства України у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення, винесене Чугуївською об’єднаною державною податковою інспекцією Харківської області № 0001642310/0 від 12.12.2006 року.

Стягнути  бюджету (отримувач: Чугуївське УДК ГУДКУ у Харківській області, код ЗКПО: 24134478, р/р 31115030700460, код платежу: 14010200, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», код ЄДРПОУ 00858148, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1 (р/р 26003961053039 ЗАТ «ПУМБ» філія м. Харкова, МФО 350385, код банку 22643649) від’ємне значення сум ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за липень 2006 року та відображене у декларації за серпень 2006 року в загальній сумі  1343315 (один мільйон триста сорок три тисячі триста п’ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський», код ЄДРПОУ 00858148, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, судові витрати – судовий збір в сумі 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 18.07.2008 року

Суддя                                                                                                 Спірідонов М.О.