Постанова № 1879037, 24.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3010/08

“24”  липня  2008 року                        м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Данилової М.В.,

при секретарі – Ланцевич Я.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ТОВ фірма «Елко-Лтд» про стягнення коштів,

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив, з урахуванням уточнень позовних вимог, стягнути з відповідача 510,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 03.04.2006р. позивачем було проведено перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства, по результатам якої складено акт № 1244-15-207 від 04.04.2007р. та акт перевірки від 12.02.2008р. № 543/15-306/14085129.

  За результатами перевірки  виявлено порушення законодавства, а саме: п.п. 4.1.4. р. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі наведеного було винесено рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій № 0002351501/0 від 12.04.2006р. на суму 170,00 грн.,№ 0000101501/0 від 15.01.07р. на суму 170,00 грн., №31/15-306 від 22.02.2008р. на суму 340,00 грн.

Рішення про застосування санкцій відповідачем отримано не було, про що позивачем складено відповідний акт,  сума штрафних санкцій, визначена ними, до теперішнього часу не сплачена, чим порушуються вимоги законодавства України, спричиняється шкода інтересам держави та суспільства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Кореспонденція, направлена судом відповідачу, повернулася із зазазначенням відділення зв’язку «Адресат вибув», проте в матеріалах справи наявна довідка-витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якої відповідача зареєстровано саме за тією адресою, на яку судом йому направлялися судові повістки та інші судові документи, про зміну свого місцезнаходження відповідач податкові органи не повідомляв, хоча мав це зробити в разі зміни місця свого знаходження.

Таким чином суд вважає, що відповідач, повідомлений належним чином про час та  місце розгляду справи, до суду не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності також не дав, позицію по справі не повідомив.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе розгляд та вирішення даної справи на підставі наявних в ній доказів.

            Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, вважає позов обґрунтованим та  таким, що  підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Крім того забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

               Відповідно до ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим  органом  відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків   податкового   повідомлення,   за   винятком   випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.  У разі коли платник податків вважає,  що  контролюючий орган  невірно  визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке  інше  рішення,  що  суперечить  законодавству  з  питань оподаткування або виходить за межі його компетенції,  встановленої законом,  такий  платник  податків   має   право   звернутися   до контролюючого  органу  із скаргою про перегляд цього рішення,  яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися  документами, розрахунками та доказами,  які платник податків вважає за потрібне надати.o:p>/o:p>

               Рішення про застосування штрафних санкцій були направлені відповідачу на відому та зареєстровану в податковому органі адресу, про зміну якої відповідач повинен повідомляти податковий орган, відповідачем  не були отримані, про що складено акт, податкові повідомлення-рішення вивішено у встановленому порядку на дошці оголошень, відповідачем податкові повідомлення-рішення  не оскаржувалися а ні до вищестоящих інстанцій, а ні до суду, тобто вони є чинним на даний час.o:p>/o:p>

               Дослідженими по справі доказами встановлено, що дійсно на сьогоднішній день сума  заборгованості перед бюджетом складає  510,00 грн., які підлягають обов’язковій сплаті до бюджету, та несплата яких  наносить шкоду інтересам держави та суспільства. o:p>/o:p>

На підставі викладеного, ст. 10 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” , ЗУ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та  керуючись ст. ,ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

              Адміністративний позов ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ТОВ фірма «Елко-Лтд» про стягнення коштівзадовольнити повністю.

            Стягнути з ТОВ науково-технічна фірма «Елко-ЛТД» (ІПН 14085129, адреса: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, кв. 301, р/р – закритий) 510,00 грн.штрафних санкцій.

            Кошти стягнути на р/р 31119009700011 УДК Червоно заводського району м. Харкова , 24134627 банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

            Повний текст постанови складено та підписано 25 липня 2008 року.

Головуючий суддя  /підпис/   М.В. Данилова

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду. Постанова не набрала чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ – СУДДЯ: