Постанова № 1879011, 04.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1072/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2008 року

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Свіргун О.О.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   приміщенні   Харківського   окружного

адміністративного суду адміністративний позов  Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ, про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської ОДПІ Харківської області, Головного управління державного казначейства України у Харківській області  в якому просив  суд визнати нечинним повністю податкове повідомлення-рішення, винесене Чугуївською об’єднаною податковою інспекцією Харківської області № 0000131610/0 від 19.10.2007 року; стягнути з бюджету на користь відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» код ЄДРПОУ 00858148, розташованого за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1 від’ємне значення сум ПДВ (часткове), що підлягає відшкодуванню з бюджету за серпень 2007 року та відображене у декларації за вересень 2007 року, в загальній сумі 159531,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» судові витрати – судовий збір в сумі 1598,71 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що Чугуївською ОДПІ  була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року, за результатами якої складений акт перевірки від 19.10.2007 р. № 1125/160/00858148. У відповідності до висновків цього Акту перевірки 1-м відповідачем і було всупереч чинному законодавству винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, згідно з яким позивачу була зменшена сума від'ємного значення з ПДВ, що була заявлена позивачем до відшкодування з бюджету за серпень 2007 року , на загальну суму 159531,00  грн.

Як вказав представник позивача  у вищевказаному акті перевірки за спірний звітний період Чугуївська ОДПІ зробила необґрунтований висновок про порушення позивачем пп. 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97. На підставі цього висновку Акту перевірки Чугуївською ОДПІ і було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування за спірний звітний період.

У Акті перевірки висновок про порушення позивачем пп. 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97 був зроблений Чугуївською ОДПІ з тих підстав, що підприємством нібито зайво віднесено суму податку на додану вартість по товарам (роботам, послугам) , які фактично не сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг) в частині загальної декларації на загальну суму 159531,00 грн. Але такі відомості не відповідають дійсності, бо у відповідності до платіжних документів, копії яких будуть надані до суду пізніше, оплата по податковим накладним на суму 159531,00 була здійснена саме в тому звітному періоді, за який заявлено бюджетне відшкодування з ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказав представник позивача на його думку  дії працівників Чугуївської ОДПІ стосовно ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" виходять за межі повноважень, встановлених чинним законодавством.

Причиною зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ є видання 1-м відповідачем податкового повідомлення-рішення, яким він безпідставно зменшив підприємству суму ПДВ, яка була заявлена до відшкодування з бюджету за спірний звітний період.

Всупереч відомостям, зазначеним у податковій декларації з ПДВ, наданій позивачем, податковим повідомленням-рішенням Чугуївської ОДПІ Харківської області № 0000131610/0 від 19.10.2007 р. позивачу безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за звітний період - серпень 2007  р. всього на 159531,00 грн.

Вказана сума становить розбіжність між сумою ПДВ, що відображена в податковій декларації і підлягає відшкодуванню за даними ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" за спірний звітний період, та сумою ПДВ, що підлягає відшкодуванню за цей звітний період за даними Чугуївської ОДПІ, вказаними в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, тобто 1-й відповідач не визнає права позивача на відшкодування з бюджету коштів у вказаній в оскаржуваному повідомленні-рішенні сумі.

Позивач вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення є незаконним, необґрунтованим, та таким, що видане з порушенням норм чинного законодавства України і підлягає визнанню нечинним повністю.  

Також представник позивача зазначив, що податкове повідомлення-рішення містить посилання на порушення ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" пп. 7.7.2 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97, але таке посилання є недоречним, необгрунтованим   і безпідставним, бо Чугуївською ОДПІ не була переконливо доведена вина ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський"   у порушенні вищевказаної норми чинного законодавства.

Як вказав представник позивача вони суворо дотримується вимог Закону № 168/97 і вважає, що при визначенні податкового кредиту з ПДВ та суми бюджетного відшкодування з ПДВ спірному звітному періоді за декларацією з ПДВ ним не були порушені вимоги вищезазначеного Закону № 168/97. 1-м відповідачем не доведено порушення позивачем зазначених у податковому повідомленні-рішенні норм Закону № 168/97 і дані норми зазначені суто формально.

Самостійно проведений ОДПІ розрахунок, наведений у Акті перевірки за вказаний звітний період, згідно з яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ, проведений всупереч нормам Закону № 168/97 і суттєво порушує права позивача.

Представник  позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судове засідання з’явився та з позовом не погодився у повному обсязі вказавши, що   відхиляє їх у повному обсязі з наступних підстав, що згідно Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Законом України «Про податок на додану вартість» Чугуївською ОДПІ, в межах своїх повноважень, була проведена невиїзна документальна перевірка з питань правомірності заявленого до відшкодуванню податку на додану вартість з бюджету Відкритим сільськогосподарським акціонерним товариством «Агрокомбінат «Слобожанський» декларації за вересень 2007 року на суму 159531 грн.

По декларації за вересень 2007р. ВСАТ АК «Слобожанський» заявлено до відшкодування суму 1164259 грн. за результатами перевірки ( акт № 1125/160/00858148 від 19.10.2007р.) проведеної на підставі підпункту 7.7.5. пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» встановлено. Що в порушення п.п. 7.7.2 «а» п.7.7 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2007р. на суму 159531 грн.

За даними перевірки сума податкового кредиту фактично сплачена в серпні 2007 року ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський"  постачальниками товарів, робіт, послуг в частині загальної декларації становить 1004728 грн.    

Порушення встановлено згідно банківських виписок, які підтверджують фактичну сплату постачальникам товарів (робіт, послуг) в серпні 2007р. та реєстрів отриманих накладних за серпень 2007р., наданих ВСАТ "Агрокомбінат" Слобожанський" до перевірки.

Також представник відповідача зазначив, що посадовими особами ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється, немає, про що на останній сторінці обох примірників акта також зроблена відповідна відмітка.

Відповідач вказав, що дана бюджетна заборгованість пояснюється тим, що фахівцями Чугуївської ОДПІ, які проводили перевірку, на виконання наказів Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", від 06.09.2005 № 386/ДСК "Щодо контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість", яким внесено зміни до наказу ДПА України від 24.04.2003 № 196/ДСК з врахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 26.05.2005 № 187/ДСК, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету ВСАТ "Агрокомбінат" Слобожанський", проводяться зустрічні перевірки по ланцюгам безпосередньо до виробника. Кількість ланок, виявлених в схемах постачання перевіряємого підприємства значна, виробником чи імпортером являються підприємства - постачальники по 7 - 8 ланці постачання. Тобто для вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету лише по одному постачальнику потрібно провести 7-8 зустрічних перевірок, що займає значні затрати часу.

Крім того, в схемах постачання перевіряємого підприємства постійно присутні підприємства, проведення зустрічних перевірок, по яким є не можливим (підприємства - постачальники банкрути або не знаходяться за юридичною адресою тощо).

Виходячи із вищенаведеного проведення даних перевірок по ланцюгу постачання до виробника (імпортера) затримує підтвердження податкового кредиту та унеможливлює своєчасне відшкодування сум ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства. В свою чергу, проведення зустрічних перевірок по ланцюгам до виробника є обов'язковою вимогою наказів Державної податкової адміністрації України.

Виходячи з вище викладеного просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з’явився про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Судом встановлено, що   позивач є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 30115585 та має індивідуальний податковий № 008581420439.

Позивач є виробником сільськогосподарської продукції (молока та м'яса живою вагою), при реалізації якої в порядку п. 6.2.6. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР оподаткування проводиться за нульовою ставкою.

"Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 р. № 805 (далі - Порядок № 805) встановив механізм нарахування та виплат дотацій переробними підприємствами сільськогосподарським товаровиробникам усіх форм власності і господарювання, включаючи особисті підсобні господарства населення (далі - сільськогосподарські товаровиробники), за реалізовані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі відповідно до укладених договорів, нараховуючи податок на додану вартість за нульовою ставкою.

Крім того, позивач є платником ПДВ з операцій, оподаткування яких передбачено на загальних підставах за ставкою 20 %.

Чугуївською ОДПІ  була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року, за результатами якої складений акт перевірки від 19.10.2007 р. № 1125/160/00858148.

У відповідності до висновків акту перевірки від 19.10.2007 р. № 1125/160/00858148 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2007 року № 0000131610/0, згідно з яким позивачу була зменшена сума від'ємного значення з ПДВ, що була заявлена позивачем до відшкодування з бюджету за серпень 2007 року , на загальну суму 159531,00  грн.

У вищевказаному Акті перевірки за спірний звітний період Чугуївська ОДПІ зробила висновок про порушення позивачем пп. 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97 , а саме, що підприємством зайво віднесено суму податку на додану вартість по товарам (роботам, послугам) , які фактично не сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг) в частині загальної декларації на загальну суму 159531,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що порядок обчислення і сплати податку на додану вартість визначений ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 (далі - Закон № 168/97)

У відповідності до пп. 7.7.4. пп. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Судом встановлено, що ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" як платник податку, прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування за спірний звітний період, своєчасно надало 1-му відповідачу - Чугуївській ОДПІ Харківської області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період вересень 2007 р., в якій визначена сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню за серпень 2007 р. - 1164259,00 грн., а також надало заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка була відображена у відповідній податковій декларації.

Також ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» у встановлені законодавством терміни після подання декларації податковому органу подало органу Державного казначейства України - Чугуївському ВДК Харківської області копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття.

У відповідності до пп. 7.7.5. пп. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд зазначає, що порядок обчислення і сплати , а також отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість визначений ст. 7 Закону № 168/97 , і п.п. 7.7.1. цієї статті встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності — зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П.п. 7.7.2. ст. 7 Закону № 168/97 встановлено, що за умови, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)         бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)         залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П.   «а»   вищенаведеної   норми   не   ставить   виникнення   права   на   бюджетне відшкодування у залежність від часу отримання товарів (послуг) та часу отримання податкової накладної. Цією нормою виникнення права на бюджетне відшкодування поставлено у залежність тільки від строку оплати товарів (послуг), тобто які суми ПДВ були сплачені у попередньому податковому періоді.

У відповідності до пп. в) пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181-III) контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платнику податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Згідно з п. 6.1. ст. 6 Закону № 2181-III у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується податковими органами відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Суд аналізуючи вище зазначені норми права приходить до висновку, що тільки наявність арифметичних або методологічних помилок у поданій декларації, що призвели до завищення або заниження суми податкового зобов'язання, є єдиною передумовою для виникнення у податкового органу права самостійного визначення суми податкового зобов'язання, але в акті Чугуївською ОДПІ зазначено, що арифметичних та логічних помилок показників, зазначених у рядках податкової звітності З ПДВ, не встановлено.

Судом встановлено, що  у відповідності до платіжних документів, копії яких містяться в матеріалах справи, ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський»» провів оплату по податковим накладним на суму 159531,00 яка була здійснена саме в тому звітному періоді, за який заявлено бюджетне відшкодування з ПДВ.

У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду не було надано доказів спростовуючи твердження позивача.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДНІ у Харківській області від 19.10.2007 року № 0000131610/0 було винесено з порушенням норм діючого законодавства України.

Що стосується посилання першого відповідача на неможливість проведення зустрічних перевірок по ланцюгу, як підставу винесення оскарженого податкового повідомлення рішення, які є обов'язковою вимогою наказів Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", від 06.09.2005 № 386/ДСК "Щодо контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість", яким внесено зміни до наказу ДПА України від 24.04.2003 № 196/ДСК з врахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 26.05.2005 № 187/ДСК.

            Суд зазначає, що у відповідності як положень ст. 19, 61, 67 Конституції України так і ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, положення наказів Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", від 06.09.2005 № 386/ДСК "Щодо контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість", яким внесено зміни до наказу ДПА України від 24.04.2003 № 196/ДСК з врахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 26.05.2005 № 187/ДСК не є законами України, а є лише наказами для внутрішнього користування.

            Що стосується відшкодування судових витрат то у  відповідності до вимог ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Агрокомбінат «Слобожанський» до Чугуївської ОДНІ у Харківській області та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Чугуївської ОДНІ у Харківській області від 19.10.2007 року № 0000131610/0.

Стягнути з державного бюджету (Отримувач: Чугуївське УДК ГУДКУ у Харківській області, код ЗКПО : 24134478 , Р/р 31115030700460, код платежу: 14010200, банк отримувача : ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011) на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" , код ЄДРПОУ 00858148, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, № 1, (Р/р 26003961053039 ЗАТ "ПУМБ" філія м. Харкова МФО 350385 код банку 22643649) від'ємне значення сум ПДВ (часткове), що підлягає відшкодуванню з бюджету за серпень 2007 р. та відображене у декларації за вересень 2007 р., в загальній сумі 159531,00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять одна грн. 00 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", код ЄДРПОУ 00858148, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, № 1, судові витрати - судовий збір в сумі 1598 грн. 71 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2008 року

Суддя                                                                                                           М. О. Спірідонов