Вирок № 18789069, 22.07.2011, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-17/11

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Сіренко А.В.,

з участю прокурора Маврова О.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Луб`янка Веселинівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, інваліда 3 групи, не заміжньої, фізичної особи - підприємця, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 року ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що отримала свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1, видане державним реєстратором Веселинівської райдержадмінтрації. ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку у Веселинівській міжрайонній державній податковій інспекції у Миколаївській області як платник податків фізична особа-підприємець з 17.08.2007 р. на спрощеній системі оподаткування та здійснює різні види підприємницької діяльності, в тому числі проведення замірів, замовлення віконних блоків та подальше перевезення віконних блоків за адресою замовників.

Здійснюючи свою підприємницьку діяльність, ОСОБА_3 через свого батька ОСОБА_4, який був її представником, уклала в усній формі договори на замовлення віконних блоків із полівінілхлоридного профілю марки TROCAL виробництва ТОВ «Конкордпласт 2000»(м. Миколаїв) з мешканцем смт. Веселинове ОСОБА_1 При цьому сертифікатів відповідності, які підтверджували б походження та якість продукції саме на вказані полівінілхлоридні профілі, ОСОБА_3 не мала.

На підставі укладених усних договорів, а також замовлень № 34 від 12.05.2008 р. та № 72 від 03.06.2008 р. ОСОБА_1 придбав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 сім віконних блоків із полівінілхлоридного профілю, які були вмонтовані в його будинку відповідно 31.05.2008 р. та 15.06.2008 р. Якість поставлених віконних блоків гарантував представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4, проте в подальшому на придбаних віконних блоках почали проявлятися дефекти.

17.06.2009 р. ОСОБА_1 офіційно звернувся в офіс фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 із заявою про надання йому документів на вироби із полівінілхлоридного профілю згідно з замовленнями № 34 від 12.05.2008 р. та № 72 від 03.06.2008 р. В той же день в офісі, який розташований за адресою: смт. Веселинове, вул. Одеська, 19, ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 підписані нею особисто гарантійні талони № 34/196к5 та № 74/545к5 на вказану продукцію.

Як зазначено у гарантійних талонах № 34/196к5 та № 74/545к5, ці документи свідчать, що продукція є оригінальною та виготовлена компанією «Конкордпласт 2000»згідно всіх технічних вимог України. Вироби відповідають ДСТУ Б В 2,6-15,99. Строк гарантії 5 років на вікна з дати монтажу або моменту передачі виробів дилеру чи його уповноваженому представнику. Гарантійні талони містять підписи ОСОБА_3 як дилера виробника - ТОВ «Конкордпласт», хоча ОСОБА_3 на той час не мала таких повноважень, тобто в 2008 році ТОВ «Конкордпласт 2000»не мало договірних відносин з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

Зазначені гарантійні талони до того ж мали застереження, що гарантія надається тільки на вироби, виготовлені та реалізовані ТОВ «Конкордпласт 2000» або його офіційними представниками. Гарантія передбачала безкоштовну заміну з доставкою до місця установки та оплатою відповідних монтажно-демонтажних робіт.

Отже, вказані гарантійні талони містили конкретні права та обовязки сторін, які випливали із укладених раніше договірних відносин щодо поставки вікон із полівінілхлоридного профілю.

Згідно з висновком експертизи № 1055 від 29.09.2010 року рукописні записи в розділі «Данные о приёмке“ гарантійних талонів № 34/196к5, №74/545к5 виконані не ОСОБА_1, а ОСОБА_3.

Підписи в графах «От дилера: Подпись»у гарантійних талонах № 34/196к5, № 74/545к5 виконані не ОСОБА_1, а виконані самою ОСОБА_3. Підпис в графі «От заказчика: Подпись” у гарантійному талоні № 34/196к5 виконаний не ОСОБА_3, а виконаний самим ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.358 КК України не визнала повністю та показала, що вона являється фізичною особою підприємцем та займається замовленням та постачанням замовникам віконних блоків із полівінілхлоридних профілів. 12 травня 2008 року та 03 червня 2008 року вона оформила замовлення ОСОБА_1 № 34 та № 72 на постачання відповідно пяти та двох віконних блоків із полівінілхлоридного профілю марки TROCAL виробництва ТОВ «Конкордпласт 2000». Допомагали їй в цьому її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Батько ОСОБА_4 допоміг їй зробити відповідні заміри, після чого вона з батьком відвезла вказані замовлення та передала ТОВ «Конкордпласт 2000», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 8 ж, та дилером якого вона являлася впродовж 2007 2008 років на підставі договору постачання. Пізніше в неї представник товариства забрав даний договір на дооформлення, та так і на повернув. Всі сім вікон були виготовлені ТОВ «Конкордпласт 2000»та доставлені нею потерпілому ОСОБА_1 Потім на прохання ОСОБА_1 її батько ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановити дані вікна в будинку ОСОБА_1, що було ними і зроблено. У травні та червні 2008 року нею були виписані гарантійні талони № 34/196к5 та № 74/545к5 на вказану продукцію. Її батьки передавали ОСОБА_1, щоб він прийшов забрати гарантійні талони, однак він їх в той час не забрав. Восени 2008 року ОСОБА_1 почав скаржитися на якість поставлених вікон, вказав, що на склопакетах збирається значна кількість конденсату, накопичується вода на підвіконні. Вона з батьками пропонували різні види усунення цих недоліків: пропонували поміняти склопакети, давали кошти в сумі 2300 грн. на придбання за декілька етапів інших вікон, однак ОСОБА_1 вимагав повернути йому всі кошти разом, які він їм заплатив. Після неможливості врегулювання даного спору ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково і вона за рішенням суду повернула ОСОБА_1 5233 грн. Свою вину не визнає, оскільки гарантійні талони не підробляла, їх видала від свого імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, зазначивши виробником ТОВ «Конкордпласт 2000», яке дійсно виготовило вікна, які вона доставила ОСОБА_1 В цей період у неї були договірні відносини з даним товариством на постачання їх продукції і вона являлася дилером ТОВ«Конкордпласт 2000».

Не дивлячись на невизнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину за ч.1 ст.358 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 12 травня 2008 року та 03 червня 2008 року ним було зроблено замовлення у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на придбання та монтаж відповідно пяти та двох вікон із полівінілхлоридного профілю марки TROCAL. При цьому він домовлявся про умови постачання вікон з її батьком ОСОБА_4, який запевнив його в належної якості вікон, виробником яких являється ТОВ «Конкордпласт 2000». Спочатку він вніс 50% передоплати, а решту коштів сплатив після встановлення вікон. При укладенні усних договорів на постачання вікон ніякі документи з приводу цього йому не видавалися фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 31 травня та 15 червня 2008 року замовлені ним вікна були встановлені монтажниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з якими він особисто розрахувався. Восени 2008 року почали проявлятися дефекти поставленої продукції утворювався конденсат на склопакетах та у порожнині під робочою створкою з наступним стіканням та накопиченням води на підвіконні. Він звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 щодо усунення цих недоліків. Однак на його звернення ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_4 вказували, що причиною виникнення таких недоліків є надмірна зволоженість у будинку, відсутність проточної вентиляції. Не досягнувши згоди щодо усунення недоліків поставленої продукції з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, він звернувся до суду за захистом прав споживача. В судовому засіданні по цивільній справі було зясовано, що між ТОВ «Конкордпласт 2000»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 ніколи ніяких договірних відносин на виготовлення і постачання їх продукції не було, і що ОСОБА_3 не являлася дилером цього товариства. З метою захисту своїх прав як споживача він ще до звернення з позовом до суду, приблизно восени 2008 року, звернувся до ОСОБА_3 з проханням надати відповідні документи на вікна. Проте йому одразу ОСОБА_3 не видала документів на вікна. Навесні 2009 року він знову звернувся до ОСОБА_3 з вимогою видати документи, які гарантують якість продукції. Потім він ще звертався з письмовою заявою про надання йому документів на вікна. Гарантійні талони № 34/196к5 та № 74/545к5 йому ОСОБА_3 видала особисто в її офісі на вул. Одеська,19 в 2009 році, але чи було це навесні 2009 р. чи влітку 2009 р він вже не памятає. У виданих йому гарантійних талонах було зазначено, що продукція є оригінальною та виготовлена компанією «Конкордпласт 2000»згідно всіх технічних вимог України. Вироби відповідають ДСТУ Б В 2,6-15,99. Строк гарантії 5 років на вікна з дати монтажу або моменту передачі виробів дилеру чи його уповноваженому представнику. На даний час ОСОБА_3 за рішенням суду відшкодувала йому майнову шкоду в сумі 5233 грн.

Свідок ОСОБА_8 показала, що вона в 2008 році у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 замовила 5 вікон з полівінілхлоридного профілю марки TROCAL. При цьому їй ніяких документів спочатку не видали. Пізніше на вікнах почали проявлятися недоліки - почав утворюватися конденсат на поверхні скла, намерзати лід з внутрішньої сторони в нижній частині вікон. Коли вона дізналася про такі недоліки вікон у своєї сестри ОСОБА_9, то звернулася в офіс ОСОБА_3 з вимогою видати їй документи на постачання вікон. Їй було видано два договори на замовлення вікон, два замовлення, два рахунка, але гарантійні талони їй не видавалися.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в 2008 році до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням встановити металопластикові вікна у будинку ОСОБА_1 Разом з ОСОБА_7 двічі встановлювали вікна у будинку ОСОБА_1 спочатку пять вікон, а потім два вікна. Вікна забирали з території домоволодіння ОСОБА_4 Він не знає даних про те, хто являвся виробником встановлених ОСОБА_1 вікон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що він дійсно з ОСОБА_6 в 2008 році на прохання ОСОБА_4 встановили за два рази сім металопластикових вікон. Крім того, вони за продукцією (вікнами) на бази не їздили, а отримали вже забрані склопакети та вікна вдома у ОСОБА_4, даних про те, де ОСОБА_4 ці вікна закуповував, йому не відомо. Також він пам'ятає, що три роки тому назад він з ОСОБА_4 їздили у м.Миколаїв, де ОСОБА_4 забирав вікна з території ТОВ «Конкордпласт 2000»

Свідок ОСОБА_10 показав що ТОВ «Конкордпласт 2000»за адресою: вул.Гмирьова,8 ж м.Миколаїв виробничу діяльність не здійснює, а лише надає виробничі цехи: спочатку надавало ТОВ «Фабрика вікон», директором якої він був з 2006 року до 2010 року, а з 2010 року - ТОВ «ВІКРА», директором якого являється він нині. Памятає, що після 2006 року бачив на території ТОВ «Конкордпласт 2000»ОСОБА_4, з яким розмовляв. Однак нині не може пригадати, чи ОСОБА_4 закупляв вікна у ТОВ «Фабрика вікон». Також один раз він бачив ОСОБА_3 Проте з моменту здійснення ним своєї діяльності в 2006 -2010 роках ні ТОВ «Фабрика вікон», ні ТОВ «ВІКРА»ніяких правовідносин з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 не мали, ніяких документів їй не надавали, в тому числі гарантійних талонів. Крім того, жодної документації з приводу співпраці між «Конкордпласт 2000»та ОСОБА_3 в нього не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що підсудна є її дочкою і їй відомо, що ОСОБА_3 була дилером ТОВ «Конкордпласт 2000», де замовляла в них вікна. В травні і червні 2008 року потерпілий ОСОБА_1 замовив у ОСОБА_3 вікна із полівінілхлоридного профілю марки TROCAL. Всі сім вікон були виготовлені ТОВ «Конкордпласт 2000» та поставлені ОСОБА_1. Восени 2008 року ОСОБА_1 став предявляти претензії з приводу неналежної якості вікон. ОСОБА_3 та вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 пропонували потерпілому різні шляхи вирішення цієї проблеми, однак він відмовлявся. ОСОБА_3 не підробляла гарантійні талони, оскільки виробником поставлених потерпілому вікон дійсно було ТОВ «Конкордпласт 2000».

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що у травні та червні 2008 року ОСОБА_1 замовив вікна із полівінілхлоридного профілю марки TROCAL. Його дочка ОСОБА_3 разом з ним поїхала в м.Миколаїв, де передала замовлення ТОВ «Конкордпласт 2000», дилером якого вона являлася. Пізніше він з дочкою ОСОБА_3 забрали виготовлені вікна, і на його прохання монтажники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановили сім віконних блоків у будинку ОСОБА_1 Йому відомо, що його дочка ОСОБА_3 виписала та видала гарантійні талони на вікна ОСОБА_1, однак вона їх видала від свого імені та зазначила, що дані вікна виготовлено ТОВ «Конкордпласт 2000», оскільки в неї були договірні відносини з даним товариством на постачання вікон.

Відповідно до замовлень № 34 від 12.05.2008 року та № 72 від 03.06.2008 року потерпілий ОСОБА_1 дійсно зробив замовлення у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на придбання та монтаж відповідно пяти та двох вікон із полівінілхлоридного профілю марки TROCAL (а.с.90-92).

За даними накладних № 34 від 12 травня 2008 року та №72 від 03.06.2008 р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 відпущено ОСОБА_1 відповідно 5 та 2 вікна із полівінілхлоридного профілю та отримано від потерпілого кошти на суму відповідно 5216,36 та 2253,40 грн. (а.с.93).

Згідно з гарантійними талонами № 34/196 к 5 та № 74/545 к 5 підсудна зазначила, що виробником поставлених потерпілому вікон є ТОВ «Конкордпласт 2000», поставила свій підпис в графі «від дилера»та гарантувала, що вікна є оригінальною продукцією і виготовлені компанією ТОВ «Конкордпласт 2000»згідно з всіма технічними вимогами України та відповідають ДСТУ Б В 2,6 15,99. (.с.101-102).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1055 від 29.09.2010 року рукописні записи в розділі «Данные о приёмке“ гарантійних талонів № 34/196к5, №74/545к5 виконані не ОСОБА_1, а ОСОБА_3.

Підписи в графах «От дилера: Подпись»у гарантійних талонах № 34/196к5, № 74/545к5 виконані не ОСОБА_1, а виконані самою ОСОБА_3.

Підпис в графі «От заказчика: Подпись” у гарантійному талоні № 34/196к5 виконаний не ОСОБА_3, а виконаний самим ОСОБА_1. (а.с.188 -193).

Відповідно до сертифікатів відповідності № UA1.045.0048703-07 та № UA1. 045.0046704-07, термін дії яких з 19.04.2007 р. по 18.04.2009 р., вбачається, що в травні червні 2008 року ТОВ «Конкордпласт 2000»здійснювало виробництво вікон полівінілхлоридних лише з профілю «КВЕ»та профілю »із застосуванням склопакетів клеєних будівельного призначення, і ця продукція відповідала усім обовязковим вимогам ДСТУ Б В.2.6 -15-99. (а.с.125, 127).

Згідно із листом заступника Держспоживстандарту України від 13.07.2009 р. № 03-06/1368 сертифікат відповідності на вікна з полівінілхлоридного профілю «Трокал»ТОВ «Конкордпласт 2000»за період 2007-2009 роки не видавався (а.с.134).

За даними листа директора ТОВ «Конкордпласт -2000»ОСОБА_11 № 12/07 від 28.07.2010 р. вказане товариство в 2008 році не мало договірних відносин з ОСОБА_3 Крім того, ТОВ «Конкордпласт -2000»не вимагає видачі виробником під час продажу своєї продукції окремих гарантійних талонів у вигляді окремого документа, а тому при укладенні договорів із споживачами їх продукції в них наводяться норми п.п.10.1,10.2 ДСТУ б В.2.6-15-99, що є гарантією виробника для споживача продукції. (а.с.246).

Відповідно до листа головного державного санітарного лікаря Веселинівського району ОСОБА_12 № 699 від 06.10.2009 р. при проведенні санітарно-гігієнічного обстеження за адресою: смт.Веселинове, вул.Одеська,19, було предявлено договір б/н від 18.09.2009 р., який був укладений фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 з ТОВ «Фабрика вікон»(м.Миколаїв. вул.Гмирьова,8-ж, директор ОСОБА_10.), яке постачало металопластикові вікна. (а.с.140).

Даними матеріалів, які були надані суду на виконання судового доручення від 02.06.2011р., а саме: довідки про виконання судового доручення, протоколу виїмки від 16.06.2011 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2011 р. підтверджується та обставина, що ТОВ «Конкордпласт -2000» за адресою: м.Миколаїв, вул. Гмирьова,8-ж не здійснює виробничу діяльність з 2005-2006 років, а лише надає виробничі приміщення іншій фірмі ТОВ «Фабрика вікон ( в подальшому ТОВ «Вікра»).

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2010 року та рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 16.08.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Конкордпласт -2000» про стягнення збитків та компенсацію моральної шкоди було відмовлено за недоведеністю тієї обставини, що встановлені ОСОБА_1 вікна були виготовлені ТОВ «Конкордпласт -2000». (а.с.151-154, 279-280).

Отже, проаналізувавши показання підсудної, потерпілого, інші вищевказані докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина підсудної в інкримінованому їй злочині доведена повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 підробила документ, який видається громадянином-підприємцем, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає права або звільняє від обовязків, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України.

Твердження підсудної про те, що вона виготовила гарантійні талони № 34/196к5, №74/545к5 в травні, червні 2008 року, а не в червні 2009 року, спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що при укладенні усних договорів на постачання вікон підсудна ОСОБА_3 йому гарантійні талони не виписувала та не видавала, лише після неодноразового звернення до неї, в 2009 році вона йому видала вказані гарантійні талони. Зі змісту заяви від 17.06.2009 року вбачається, що потерпілий звернувся у письмовій формі із проханням до підсудної видати документи на вікна (гарантійний талон, сертифікат якості та інші). Потерпілий підтвердив, що він дану заяву подавав підсудній, а підсудна не заперечувала в судовому засіданні, що вона прийняла дану заяву від потерпілого та власноручно написала:»Взято до відома»та поставила свій підпис. Таким чином, суд приходить до переконання, що підсудна після письмового звернення потерпілого до неї виготовила та видала потерпілому гарантійні талони на поставлені нею вікна.

Також твердження підсудної ОСОБА_3 про те, що вона не підробляла гарантійні талони № 34/196к5, №74/545к5, оскільки вона видала їх від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та гарантувала якість саме від себе, та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в тій частині, що підсудна продала потерпілому вікна, виробником яких було ТОВ «Конкордпаласт -2000», не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовується сукупністю досліджених вище доказів, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3 в 2008 році не мала повноважень дилера ТОВ «Конкордпласт -2000», не перебувала в договірних відносинах з цим товариством щодо придбання та постачання їх продукції споживачам, а отже не була уповноважена даним товариством від його імені встановлювати гарантійні зобовязання та видавати гарантійні талони. Матеріалами виконання судового доручення встановлено, що ТОВ «Конкордпаласт -2000 за адресою: вул.Гмирьова ,8-ж з 2005- 2006 років не здійснює свою виробничу діяльність, а лише надає виробничі приміщення ТОВ «Фабрика вікон»та ТОВ «Вікра». Також при проведенні санітарно-гігієнічного обстеження за адресою смт.Вееслинове, вул.Одеська,19 санітарному лікарю було предявлено договір б/н від 18.09.2009 р., який був укладений фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 з ТОВ «Фабрика вікон»(м.Миколаїв. вул.Гмирьова,8-ж, директор ОСОБА_10.), яке постачало металопластикові вікна. (а.с.140), будь-яких договорів на постачання вікон при цій перевірці товариством «Конкордпласт 2000»не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підробила гарантійні талони з метою підняття іміджу, авторитету фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що давало їй можливість, використовуючи фірмове найменування виробника, збільшити кількість потенційних покупців на продукцію та в звязку з цим отримувати більший дохід від своєї діяльності. На цю обставину вказав потерпілий ОСОБА_1, який підтвердив, що представник підсудної ОСОБА_4 завірив його, що ТОВ «Конкордпласт 2000» - це серйозна фірма та виробляє якісну продукцію.

Досліджені в судовому засіданні квитанції, які надала підсудна щодо перерахування коштів «Конкордпласт -2000»за товар, не підтверджують перебування її в договірних відносинах з ТОВ «Конкордпласт -2000», оскільки у більшості із них вказано платником ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_4, і ці квитанції не підтверджують ту обставину, що саме вікна, які були поставлені потерпілому ОСОБА_1 в 2008 році, були придбані ТОВ «Конкордпласт -2000». (а.с.250 -251).

При призначенні підсудній виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудної.

Згідно зі ст. 12 КК України підсудна вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, які помякшують або обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено.

Відповідно до характеристики секретаря Веселинівської селищної ради від 14.07.2011 р. підсудна ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.-236).

За даними характеристики дільничного інспектора № 42/7217 від 18.10.2011 р. підсудна ОСОБА_3 також характеризується позитивно. (а.с.-226).

За даними довідки до акта огляду МСЕК серії МСЕ -9 № 050125 ОСОБА_3 являється інвалідом третьої групи з дитинства. (а.с.225).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 та свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює різні виді підприємницької діяльності, в тому числі інші роботи з завершення будівництва. (а.с.270-271).

За таких обставин, враховуючи ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу підсудної, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3, попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Речові докази по даній справі: зошит на 48 аркушах в клітинку, блокнот в твердій обкладинці в клітинку, зошит накладних (самокопіювальник); договір № 20 на замовлення віконних блоків від 09.05.2008 року; рахунок № 20 від 09.05.2008 року; накладна № 20 від 09.05.2008 року; договір № б/н на замовлення віконних блоків від 19.06.2008 року; рахунок № б/н від 19.06.2008 року; накладна від 19.06.2008 року; гарантійний талон № 34/196 к5; гарантійний талон № 74/545 к5 необхідно зберігати разом з матеріалами справи. (а.с. 214)

Відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_3 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1055 від 29.09.2010 року на загальну суму 695 грн. 95 коп. - (а.с.185-193).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324, 327, 330, 331, 333, 334, 335, 343 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, і призначити її покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази по даній справі: зошит на 48 аркушах в клітинку, блокнот в твердій обкладинці в клітинку, зошит накладних (самокопіювальник); договір № 20 на замовлення віконних блоків від 09.05.2008 року; рахунок № 20 від 09.05.2008 року; накладна № 20 від 09.05.2008 року; договір № б/н на замовлення віконних блоків від 19.06.2008 року; рахунок № б/н від 19.06.2008 року; накладна від 19.06.2008 року; гарантійний талон № 34/196 к5; гарантійний талон № 74/545 к5 зберігати разом з матеріалами справи.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 695 (шістсот девяносто п'ять) гривень 95 (девяносто п'ять) копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв вул. Акіма 2-а, Управління Державного казначейства в Миколаївській області, р/р 31251272210005, код ОКПО 25574110, МФО 826013.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді особистої поруки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Л. О. Орленко