Ухвала суду № 18788190, 27.09.2011, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-87/11 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого –судді Хотянової В.В.

при секретарі –Мельниковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Алушта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 4215 грн 66 коп, а також судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_1 20.12.2007 року було укладено строковий кредитний договір № 180-007 МЕА, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 8000 гривень, зі сплатою 32 , 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.09.2009 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач лише частково повернув банку кредит та сплатив проценти за користування кредитом.

Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № б/н від 20.12.2007 року укладений з поручителем ОСОБА_2

Вимога, що була пред’явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши письмові матеріали справи, дослідив докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов’язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що позивачем та ОСОБА_1 20.12.2007 року було укладено строковий кредитний договір № 180-007 МЕА, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 8000 гривень, зі сплатою 32 , 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.09.2009 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач лише частково повернув банку кредит та сплатив проценти за користування кредитом.

Взяті на себе зобов’язання за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитними засобами та своєчасного повернення суми кредиту відповідач належним чином не виконує, чим порушує умови договору.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов’язків крім іншого є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов’язанням, яке виникає на підставах статті 11 ЦК України є правовідносини в яких одна сторона –боржник зобов’язується виконати на користь другої сторони –кредитора певну дію (сплатити кошти), а останній має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності зі ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець (у розумінні статті 509 «кредитор») за кредитним договором зобов’язується надати грошові кошти позичальнику (у розумінні статті 509 «боржник») у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 627 ЦК України встановлений принцип свободи договору відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач прийняв на себе зобов’язання погашати кредит на умовах та в порядку які визначені змістом кредитного договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно наданої представником позивача розрахунку за кредитним договором заборгованість станом на 28.08.2009 року складає:

- 404, 92 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 221, 89 грн –пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором;

- 3588, 85 гривень заборгованість за кредитом.

Таким чином, загальна сума заборгованості яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором складає –4215, 66 гривень.

Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № б/н від 20.12.2007 року укладений з поручителем ОСОБА_2

Вимога, що була пред’явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов’язання, залишена без задоволення, тому суд задовольняє позовні вимоги, та стягує суму заборгованості з відповідачів солідарно на користь позивача.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме, витрати по оплаті судового збору та витрат, пов’язаних із інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 171 гривень.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 509, 526, 527,530, 610, 611, 625, 629, 638, ЦК України, ст. 11, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»заборгованість

за кредитним договором від 20.12.2007 року у розмірі 4215 грн 66 коп (код ЄДРПОУ 14360570 , рах. № 29092829003111 для погашення заборгованості, МФО 305299),

судові витрати у розмірі 171 грн ( рах. 64993919400001 для відшкодування судових витрат).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим в порядку і строки передбачені ст.ст.294-296 ЦПК України

Суддя:                                                                                          В.В.Хотянова