Ухвала суду № 18784343, 24.10.2011, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

24.10.2011 р.справа № 25/5009/2610/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі:Бойко І.А., Манжур В.В.

Пеленовій О.О.

за участю представників сторін: від кредитора:не зявились від боржника:

від скаржника:не зявились

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від05.09.2011 року по справі№25/5009/2610/11 за заявою кредитора:Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 с. Нижня Хортиця Запорізької області до боржника проТовариства з обмеженою відповідальністю «Стемпл Плюс»м. Запоріжжя визнання банкрутом В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 року у справі №25/5009/2610/11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стемпл Плюс»м. Запоріжжя (далі по тексту ТОВ «Стемпл Плюс»). Ліквідовано юридичну особу ТОВ «Стемпл Плюс». Провадження по справі припинено. Вимоги не задоволені за недостатністю майна визнані погашеними. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі по тексту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулася з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що спірна ухвала прийнята за відсутністю повного зясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було здійснено вихід на позапланову виїзну документальну перевірку підприємства ТОВ «Стемпл Плюс», проте з'ясувалося, що посадові особи підприємства за адресою відсутні. Працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було складено акт №22/23-37020923 від 23.06.11р. про неможливість розпочати перевірку ТОВ «Стемпл Плюс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.03.08р. по 23.06.11р. Скаржником зауважено на тому, що 21.09.11р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя стало відомо про ліквідацію ТОВ «Стемпл Плюс»тільки після отримання від Державного реєстратора в електронному вигляді відомості є ЄДР.

Кредитор Фізична особа підприємець ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 року у справі №25/5009/2610/11 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Кредитор у відзиві вказує на те, що у судовому засіданні суду першої інстанції 30.05.11р., в якому розглядалась заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання банкрутом ТОВ «Стемпл Плюс», був присутній представник ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, яким були надані пояснення щодо обставин справи.

Зокрема, як зазначає кредитор у відзиві, у даному судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки від 25.05.11р. є ЄДР, 27.01.11р. внесено інформацію до ЄДР щодо відсутності ТОВ «Стемпл Плюс»за адресою реєстрації. 01.02.11р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено рішення про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість №11.

Відповідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представник заявника апеляційної скарги у судові засідання апеляційної інстанції 17.10.11р. та 24.10.11р. не зявився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судових засідань скаржник був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судові засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника скаржник суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.11р. про порушення апеляційного провадження та ухвалою від 17.10.11р. про відкладення розгляду справи явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя за відсутністю представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні 24.10.11р. кредитора Фізичну особу підприємця ОСОБА_5, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 17.05.11р. порушена справа про банкрутство ТОВ «Стемпл Плюс», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 30.05.11р. ТОВ «Стемпл Плюс»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений Довганчук Сергій Михайлович.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 року у справі №25/5009/2610/11, яка оскаржується ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Стемпл Плюс».

Ліквідовано банкрута ТОВ «Стемпл Плюс».

Провадження по справі №25/5009/2610/11 припинено.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна визнані погашеними.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, яка здійснює контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків та зборів є кредитором у справі про банкрутство, однак господарський суд не повідомив ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про ліквідацію підприємства згідно ухвали від 05.09.11р. Про ліквідацію ТОВ «Стемпл Плюс»ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя стало відомо лише 21.09.11р. тільки після отримання від Державного реєстратора в електронному вигляді відомості є ЄДР.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає доводи скаржника безпідставними виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Положення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають сторін у справі про банкрутство, якими є - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) та учасників провадження у справі про банкрутство сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

При цьому, судова колегія зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України.

Разом з тим, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не зверталась з грошовими вимогами до боржника в установленому порядку.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зауважити, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.11р. про порушення провадження у справі №25/5009/2610/11 було зобовязано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надати суду довідку про надання боржником звітності до ДПІ та про податкову заборгованість боржника; довідку про наявні у боржника рахунки у банківських чи інших фінансово-кредитних установах, статутні документи боржника. Розгляд справи було призначено на 30.05.11р.

З постанови господарського суду Запорізької області від 30.05.11р. по справі №25/5009/2610/11 вбачається, що у даному судовому засіданні, в якому розглядалась заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання банкрутом ТОВ «Стемпл Плюс»та відкриття ліквідаційної процедури, був присутній представник ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_7 за довіреністю №5377/10/10-017 від 22.04.11р., яким були надані пояснення щодо обставин справи.

Також, у даному судовому засіданні було встановлено, що згідно довідки від 25.05.11р. є ЄДР, 27.01.11р. внесено інформацію до ЄДР щодо відсутності ТОВ «Стемпл Плюс»за адресою реєстрації. 01.02.11р. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено рішення про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість №11.

З матеріалів справи також вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Довганчук С.М. були направлені запити про наявність заборгованості у боржника перед потенційними кредиторами, у тому числі і перед ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя (звіт ліквідатора, арк. справи 33).

В свою чергу від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надійшов лист відповідь №11379/10-24 від 15.07.11р. за підписом Заступника начальника, яким повідомлено ліквідатора, що станом на 12.07.11р. по особовим рахункам ТОВ «Стемпл Плюс»податковий борг відсутній (арк. справи 46).

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що заявник апеляційної скарги позбавлений права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закону про банкрутство, судова колегія вважає, що інспекція не є кредитором боржника, оскільки не звернулася у встановлений законом термін із вимогами до товариства, та не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала не стосується її прав та обов'язків, тому інспекція не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Така ж позиція висловлена у постановах Вищого господарського суду України по справам №45/89б, 27/30б, 26/97/10.

Судова колегія звертає увагу на те, що заявником скарги, у порушення ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, не вказані підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі №25/5009/2610/11 про банкрутство ТОВ "Стемпл Плюс" м. Запоріжжя, та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, а апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.09.2011 року у справі №25/5009/2610/11 припинити.

Головуючий:Т.Д. Геза

Судді:І.А. Бойко

В.В. Манжур

Надруковано: 5 прим.

1. кредитору

1. боржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду