Рішення № 18784204, 06.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р.Справа № 13/5025/1506/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Провімі” с. Жорниська Яворівського району Львівської області

до фермерського господарства „Тракт” с. Яворівці Красилівського району

про стягнення суми 17 893,99 грн., з якої 15 603,00 грн. основного боргу, 1 214,38 грн.

пені, 468,09 грн. штрафу та 608,52 грн. інфляційних втрат

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 по довіреності № 111 від 06.10.2011р.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 17 893,99 грн., з якої 15 603,00 грн. основного боргу за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 12/02/10 від 12.08.2010р., 1 214,38 грн. пені, 608,52 грн. інфляційних втрат та 468,09 грн. штрафу.

До дня судового засідання в адресу суду 06.10.2011р. від позивача надійшла заява у відповідності до ст. 22 ГПК України про зменшення позовних вимог, у звязку із тим, що відповідач повністю сплатив суму основного боргу 15603 грн. після подання позивачем позову до господарського суду, а також просить стягнути з відповідача на його користь лише суму 1 214,38 грн. пені, 468,09 грн. штрафу та 608,52 грн. інфляційних втрат.

Також, до заяви додано належним чином завірену копію виписки з банківського рахунку від 30.09.2011р.

Крім цього, позивачем надіслано в адресу суду заяву, в якій просить суд проводити судове засідання без участі його представника.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана з дотриманням вимог чинного законодавства, вона господарським судом приймається.

Крім цього, до дня судового засідання в адресу суду 06.10.2011р. від відповідача надійшла заява, в якій зазначає про те, що відповідач повністю розрахувався з позивачем за отриманий товар, що підтверджується платіжним дорученням № 217 від 30.09.2011р., а також просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині нарахованих санкцій, оскільки вони не передбачені умовами укладеного між сторонами договору.

Представник відповідача в даному судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у заяві відповідача від 06.10.2011р.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

12.08.2010р. між сторонами у даній справі було укладено договір купівлі-продажу № 12/02/10.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, продавець (позивач) зобовязується продати, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити продукцію позивача, в асортименті, комплектності та кількості згідно замовлень покупця.

Згідно п. п. 2.3, 2.4, 2.6 укладеного договору, відпуск товару продавцем (позивачем) покупцю (відповідачу) здійснюється на підставі видаткових накладних.

Датою отримання покупцем (відповідачем) товару вважається дата оформлення та підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних.

Датою переходу права власності на товар від продавця (позивача) до покупця (відповідача) вважається дата отримання покупцем (відповідачем) товару у відповідності до п. 2.4 договору.

Відповідно до п. п. 3.1-3.2 зазначеного вище договору, оплата товару здійснюється покупцем (відповідачем) за договірною ціною шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 7-ми календарних днів з дати переходу права власності на товар від продавця до покупця; при цьому загальна сума відтермінування платежів не повинна перевищувати 15 000,00 грн.

Грошові зобовязання, які не виконані покупцем в термін, вказаний у п. 3.1 договору, або на суму, що перевищує 15 000,00грн.. вважаються протермінованими із наступного дня, по який повинні бути здійснені платежі у відповідності до п. 3.1 договору, до дня фактичної оплати за отриманий товар.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу продукцію згідно накладних № ПР-150024 від 01.02.2011р., № ПР-130035 від 11.02.2011р., № ПР-150006 від 13.01.2011р., № ПР-150016 від 24.01.2011р. та № ПР-150035 від 11.02.2011р.

Відповідач частково провів розрахунок за отриманий товар ще до подання позивачем позову до господарського суду, тому, як зазначає позивач у позовній заяві, заборгованість відповідача станом на 19.08.2011р. становила суму 15 603,00 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем в адресу відповідача була надіслана претензія за № 785 від 27.06.2011р. з вимогою сплатити заборгованість у сумі 15603 грн., однак вона залишена останнім без відповіді та задоволення.

Проте, відповідачем після подання позивачем позову до господарського суду сплачено усю суму заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 217 від 30.09.2011р. на суму 15603 грн.

Згідно п. 6.2 вказаного вище договору, у разі несвоєчасного виконання грошових зобовязань покупцем (відповідачем), він сплачує штраф у розмірі 3% від суми з суми простроченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У звязку із тим, що відповідачем погашено заборгованість у сумі 15603 грн. після подання позивачем позову до господарського суду, таким чином позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 468,09 грн. штрафу.

Крім цього, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 1 214,38 грн. пені за період з 18.02.2011р. по 18.08.2011р., проте проведеним господарським судом перерахунком встановлено, що належна до стягнення сума пені становить 1200,27 грн.

Також, позивачем за прострочення відповідачем грошового зобовязання у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано суму 608,52 грн. інфляційних втрат за період з березня по червень місяці 2011р. включно.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 230 вказаного кодексу, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ч. 4 ст. 231 зазначеного кодексу, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку що позов, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, в частині стягнення суми 468,09 грн. штрафу, 608,52 грн. інфляційних втрат та 1 200,27 грн. пені підлягає задоволенню. В решті суми 14,11 грн. пені у позові належить відмовити, у звязку із проведеним господарським судом перерахунком.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625, ст. 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. ст. 22, 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства „Тракт” с. Яворівці Красилівського району (ідентифікаційний код 33526873) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Провімі” с. Жорниська, комплекс „Ямельня-1” Яворівського району Львівської області (ідентифікаційний код 32730400) суму 468,09 (чотириста шістдесят вісім гривень 09 коп.) штрафу, 608,52 (шістсот вісім гривень 52 коп.) інфляційних втрат, 1 200,27 (одна тисяча двісті гривень 27 коп.) пені, 178, 80 (сто сімдесят вісім гривень 80 коп.) витрат по оплаті державного мита та 235,81 (двісті тридцять пять гривень 81) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У позові в частині стягнення суми 14,11 грн. пені відмовити.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відповідача.

Оскільки в судовому засіданні 06.10.2011р. оголошувалась вступна і резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 11.10.2011р.

СуддяО.І. Матущак