Рішення № 18784109, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7745/11

вх. № 7745/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Диба М.М.,

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків ,

та до ТОВ "Прімасервіс", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 пені - 100грн.; стягнути з відповідача 2 суму боргу у розмірі 5075,76грн., суму пені у розмірі 296,44грн., суму збитків від інфляції у розмірі 112,66грн., 3% річних - 76,73грн., 10% штрафу - 507,6 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

29.09.11 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№30947) документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники відповідачів у судове засідання призначене на 04.10.11 не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Позивач надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно пеню - 396,44 грн.; стягнути з відповідача 2 суму боргу у розмірі 5075,76 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 112,66 грн., 3% річних - 76,73 грн., 10% штрафу - 507,6 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.12.10 між позивачем та відповідачем 2 було підписано договір №22/12-10/213-10К. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві 2 товар, а відповідач 2 зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві 2 товар на суму 5057,76 грн., а відповідач 2 товар отримав, що підтверджується накладними, копії яких надані до матеріалів справи, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача 2 перед позивачем за отриманий товар складає 5057,76 грн.

Відповчдач 2 визнав наявну заборгованість в сумі 5 075, 76 грн., про що свідчить підписаний акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, Відповідач 2 повинен був розрахуватись за поставлений товар у строк, встановлений в договорі поставки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, 05.07.2011 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір поруки № 05-07/11. За цим договором Поручитель в певній частині відповідає перед Кредитором за порушення боржником зобов'язання за основним договором поставки № 22/12-10/213-10К від 22.12.2010 року. Часткова відповідальність поручителя дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті Поручителем, визначається самостійно Кредитором.

Таким чином, Відповідач 1 солідарно відповідає з Відповідачем 2 перед Позивачем за порушення боржником зобов'язання за основним договором поставки № 22/12-10/213-10К від 22.12.2010 року в тому обсязі, який передбачений п. 1.1 договору поруки № 05-07/11 від 05.07.2011 року.

Крім того, відповідно до розділу 7 Договору поставки, в разі несвоєчасної оплати за Товар в термін, вказаний в цьому договорі, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості та штраф в розмірі 10% вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочення оплати однієї накладної.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Позов ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" до ТОВ "Фріч-ТОТ" задовольнити повністю.

Позов ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" до ТОВ "Прімасервіс" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код 33901924, відомості про рахунки відсутні) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімасервіс" (м. Київ, пр. Григоренка, 3 б, код 31722912, рах. 2600000850016 в ПАТ "Правекс-Банк", МФО 321985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код 33901924, рах. 2600833802 в філії ПАТ "Енергобанк", м. Харків, МФО 350824) 396,44 грн. пені, 6,55 грн. державного мита та 15, 17 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімасервіс" (м. Київ, пр. Григоренка, 3 б, код 31722912, рах. 2600000850016 в ПАТ "Правекс-Банк", МФО 321985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код 33901924, рах. 2600833802 в філії ПАТ "Енергобанк", м. Харків, МФО 350824) 5075,76 грн. заборгованості, 112,66 грн. інфляційних, 76,73 грн. річних, 507,60 грн. штрафу, 95,45 грн. державного мита та 220,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

повний текст рішення складено 24.10.2011р.