Рішення № 18784086, 24.10.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2011 р.Справа № 16/65/5022-1303/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Хоми С.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

За позовом: Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільська область.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління державного казначейства у Шумському районі, вул. Українська, 42, м. Шумськ, Тернопільська область.

До відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства "Урожай", с. Кордишів Шумський район Тернопільська область.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - державний податковий інспектор, довіреність №9298/10 від 23.12.2010 року

Відповідача: не зявився

Третя особа: ОСОБА_2 - заступник начальника юридичного відділу, довіреність №72 від 01.08.2011 року.

Суть справи.

Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління державного казначейства у Шумському районі, вул. Українська, 42, м. Шумськ Тернопільська область звернулась до суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Урожай", с. Кордишів Шумський район Тернопільська область про cтягнення 4607 грн. пені.

Як зазначив позивач в позовній заяві підставою для звернення до суду з позовом стало неповернення відповідачем фінансової допомоги наданої йому згідно рішень Уряду, в результаті чого відповідачу нарахована пеня.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представником позивача до матеріалів справи подано клопотання № 6578/10 від 11.10.2011 року та заяву № без номера від 24.10.2011 року, в якій позивач просить суд вважати повне найменування позивача Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області. Оскільки подання такої заяви не суперечить нормам чинного законодавства, а відтак суд розглядає дану справу з врахуванням даної заяви..

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач не скористався своїм правом на захист судом своїх прав, що передбачено статтею 124 Конституції України: не забезпечив явку в судове засідання свого представника, не надав ні суду, а ні позивачу відзив на позов. Хоча судом було дотримано ст.64 ГПК України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в в судовому засіданні 10 жовтня 2011 року і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Також судом своєчасно надіслано ухвалу від 10 жовтня 2011 року про відкладення розгляду справи на 24 жовтня 2011 року.

Крім того, будь-яких документів, які могли бути оцінені судом як докази по справі, відповідач суду не подав. Таким чином, згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Учасникам судового процесу розяснено їх права та обовязки згідно ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази згідно з ч. 2 цієї статті подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду від 4 вересня 2002 року по справі № 12/98-763 позов прокурора Шумського району в інтересах держави в особі Шумського відділення Державного казначейства в Шумському районі до колективного сільськогосподарського підприємства "Урожай" позов задоволено та звернуто стягнення на майно належне колективному сільськогосподарському підприємству "Урожай" на суму 11030 грн. Даним рішенням встановлено, що:

- на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року №1003 "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 р." і умов договору №2 укладеного 8.10.1997 року між відділенням Держказначейства у Шумському районі та колективним сільськогосподарським підприємством "Урожай" відділення надало відповідачу цільову фінансову допомогу в сумі 7000 грн , згідно платіжного доручення №141 від 8.10.1997 р.; строк повернення фінансової допомоги встановлений договором до 1 жовтня 1998 року;

-на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України № 220 від 26.02.1998 року „Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки для проведення весняно-польових робіт в 1998 році” та відповідно до договору №5 від 12.05.1998 року районне відділення Державного казначейства надало відповідачу фінансову допомогу в сумі 4030 грн, згідно платіжного доручення №44 від 13.05.1998 року та №45/855 від 13.05.1998 року; строк повернення наданої фінансової допомоги встановлений договором до 1 жовтня 1999 року;

-відповідач отримав фінансову допомогу на загальну суму 11030 грн;

-відповідач своїх зобов'язань за договорами не виконав, кошти фінансової допомоги в сумі 11030 грн у встановлений строк не повернув.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 року №174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості.

У відповідності до а.4 та а.5 п.2 вищевказаного Порядку відповідно бюджетна позичка/фінансова допомога сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги; заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою зобов'язання перед державою, що виникають у суб'єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

У відповідності до п.11 Порядку нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту, бюджетної позички/фінансової допомоги.

У відповідності до п.15 Порядку прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягується в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Як вбачається із матеріалів справи, УДК у Шумському районі внесено подання №1 від 07 липня 2011 року Кременецькій МРДПІ (Шумське відділення) для здійснення до КСП "Урожай" заходів щодо стягнення пені на прострочену заборгованість (бюджетних позичок відповідно до постанов КМУ від 11.09.1997 року № 1003 та №220 від 26.02.1998 року) станом на 01 липня 2011 року в сумі 4607 грн.

Так, УДК у Шумському районі проведено розрахунок пені за період з 01.10.1998 року по 31.03.1999 року з терміном погашення заборгованості 01.10.1998 року по: Постанові КМУ від 26.02.1998 року №220 в сумі 1683 грн ; Постанові КМУ від 11.09.1997 року №1003 в сумі 2924 грн (розрахунок суми пені доданий до матеріалів справи). Всього нараховано пені в сумі 4607 грн.

У відповідності до п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби наділені правом застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Із довідки № 36-02-48/1535 від 07.10.2011 року Управління Державного казначейства у Шумському районі вбачається, що станом на 07.10.2011 року Колективне сільськогосподарське підприємство "Урожай" фінансову допомогу в сумі 11030 грн., яка надана на виконання умов договорів від 08.10.1997 року №2 та від 12.05.1998 року №5, не повернуло (довідка знаходиться в матеріалах справи).

За таких обставин справи позовні вимоги про стягнення із Колективного сільськогосподарського підприємства "Урожай" 4607 грн. пені підлягають до задоволення як обгрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать нормам чинного законодавства.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності із ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд:

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Урожай", с. Кордишів Шумський район Тернопільська область, ідентифікаційний код 03781771,- 4607 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне повернення фінансової допомоги, на рахунок УДК у Шумському районі №31114115700600, код бюджетної класифікації 24060300.

3. Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства "Урожай", с. Кордишів Шумський район Тернопільська область, ідентифікаційний код 03781771:

-102 грн - державного мита в доход Державного бюджету України;

-236 грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок номер 31210264700002, одержувач коштів Державний бюджет м. Тернопіль 22050003, код ЗКПО 23588119, МФО банк одержувача 838012 ГУДК у Тернопільській області.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення надіслати сторонам по справі та третій особі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 27 жовтня 2011 року

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8430

СуддяС.О. Хома