Рішення № 18783869, 19.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р.Справа № 4/17-3500-2011 За позовом прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі комунального підприємства "Одесреклама"; до приватного підприємства „Дерібас”

про стягнення 1189,25грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від КП"Одесреклама" : ОСОБА_1- по довіреності;

Від Одеської міської ради: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від прокуратури: Доброжан Н.І.- посвідчення;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама" до приватного підприємства „Дерібас” про стягнення 1189,25грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідач в судове засідання, не зявився, відзив на позов не надав, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, а саме до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням приватного підприємства „Дерібас” є м. Одеса, вул.. Нечипуренка, 2.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено:

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси було виявлено недодержання ПП „Дерібас” вимог Законів України "Про рекламу" та "Про благоустрій населених пунктів", порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, а саме встановлено, що Відповідачем за адресою: м. Одеса, вул. Нечипуренка, 2, були встановлені рекламні односторонні засоби на стінах будинків та споруд до 2 кв. м. та від 5 до 20 кв. м. без відповідного дозволу.

Посилаючись на ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" прокурора вказує, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Статтею 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений орган виконавчої влади. Розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавства про рекламу, порядку розповсюдження та розміщення реклами, несуть відповідальність, передбачену законодавством (п.3 ст.27 Закону).

Також, у відповідності до п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Прокурор зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 р. були затверджені типові Правила розміщення зовнішньої реклами в населених пунктах та встановлено порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Так, п.п. 3,24 Правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами міських рад. Лише виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Актом перевірки від 02.06.2010 року за № 729 було встановлено, що Відповідачем розміщено рекламну конструкцію без дозволу на розмішення реклами.

Приписом про усунення порушень від 02.06.2010 р. за № 729, Відповідача було зобов'язано в строк до 05.06.2009 р. усунути вказані порушення шляхом демонтажа самовільно встановленої конструкції.

Прокурор зазначає, що Відповідач звернувся до Начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради із заявою в якій просив виставити рахунок за користування місцем для розміщення рекламних конструкцій за період з 01.06.2010 р. по 06.07.2010 р.

Актом проведення демонтажу від 06.07.2010р. за № 238 на підставі акта перевірки та припису усунення порушень було демонтовано споруди за адресою м. Одеса, вул. Нечипуренка, 2, у вигляді рекламних односторонніх засобів на стінах будинків та споруд до 2 кв. м. та від 5 до 20 кв. м.

Відповідно до розрахунку, збитки у вигляді упущеної вигоди за період з 01.06.2010 р. по 06.07.2010 р. складає 929,25грн.

Відповідно до розрахунку, відшкодування витрат за демонтаж складає 260 грн.

З урахуванням викладеного прокурор просить суд стягнути з ПП „Дерібас” збитки у вигляді упущеної вигоди за в сумі 929,25 грн. та витрати за демонтаж в сумі 260 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекторам Позивача під час проведення перевірки дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами було встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Нечипуренка, 2, ПП „Дерібас” було розміщено лайт-бокс та щит на фасаді без дозвільних документів.

Виявлені порушення було зафіксовано Позивачем в акті перевірки № 729 від 02.06.2010 р. та внесено Відповідачу припис про усунення порушень шляхом самостійного демонтажу самовільно встановленого рекламного засобу до 05.06.2010 р. (№729 від 02.06.2010 р.).

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Згідно до абз. 6 ст.1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу").

Аналогічна за змістом норма міститься у п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. за № 2067, відповідно до якого зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до розділу 4. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, у новій редакції, затверджених рішенням Виконкому Одеської міської ради від 22.04.2008 р. за № 434 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та в порядку, встановленому виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу.

Згідно до п. 47 "Правил розміщення зовнішньої реклами", затверджених Рішенням міськвиконкому від 18.06.2004 р. за № 326, розповсюджувач зовнішньої реклами винний у порушенні Правил несе відповідальність згідно із законодавством.

Положенням, на підставі якого діє Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради передбачено, що саме на нього покладаються функції щодо отримання плати за користуванням місцями, які перебувають у комунальній власності.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 2 ст. 22 ЦК України збитками вважаються зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, за умови укладення Відповідачем відповідного договору на розміщення зовнішньої реклами, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, мало реальну можливість отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, відповідно до встановлених тарифів.

Прокурором було надано до суду розрахунок упущеної вигоди за період 01.06.2010 р. по 06.07.2010 р. та розрахунок відшкодування витрат за демонтаж, які на думку суду є вірними та обґрунтованими.

Рішенням Одеської міської ради від 14.04.2010 р. № 5685-V вирішено реорганізувати комунальну установу Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради шляхом перетворення та створити на його базі комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради.

Відповідно до Статуту комунального підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради останнє є повним правонаступником Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Дерібас” (м. Одеса, вул. Нечипуренка, 2, код 32752089) на користь комунального підприємства "Одесреклама" (65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5, код ЄДРПОУ 25830211) - 929,25грн.- збитки у вигляді упущеної вигоди та 260грн.- витрати за демонтаж.

3. Стягнути з приватного підприємства „Дерібас” (м. Одеса, вул. Нечипуренка, 2, код 32752089) на користь Державного бюджету України на п/р №31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

4. Стягнути з приватного підприємства „Дерібас” (м. Одеса, вул. Нечипуренка, 2, код 32752089) на користь Державного бюджету України на п/р №31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050003 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 24.10.2011 року.

Суддя Літвінов С.В.