Рішення № 18783574, 19.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р.Справа № 10/17-3081-2011

за позовом Науково-виробничого підприємства „Люкс-Х” (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод”

про стягнення 7139,38 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №19/08-03 від 19.08.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: НПП „Люкс-Х” (ТОВ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод” 7139,38 грн. основного боргу за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2011р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №10/17-3081-2011, розгляд якої призначено на 12.09.2011р. Вказану ухвалу, яку суд надіслав відповідачу, як на юридичну, так і на фактичну адресу, відповідач одержав 22.08.2011р та 17.08.2011р. відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, але у судове засідання 12.09.2011р. не зявився та відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2011р. розгляд справи відкладений на 03.10.2011р. Вказану ухвалу, яку суд надіслав відповідачу на юридичну адресу, відповідач одержав 29.09.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення потового відправлення, але у судове засідання 03.10.2011р. не зявився та відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2011р. строк вирішення спору у справі продовжений до 19.10.2011р. та розгляд справи відкладений на 19.10.2011р. Вказану ухвалу, яку суд надіслав відповідачу на юридичну адресу, відповідач одержав 14.10.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення потового відправлення, але у судове засідання 19.10.2011р. не зявився і відзив на позов не надав, а надав до суду клопотання по перенесення розгляду справи за вх.№35960/2011 від 18.10.2011р., згідно з яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату і звязку з тим, що представник ОСОБА_2 19.10.2011р. буде приймати участь у судовому засіданні Одеського апеляційного адміністративного суду. Також відповідач надав клопотання за вх.№35961/2011 від 18.10.2011р., в якому просить суд надати можливість ознайомитися представнику відповідача з матеріалами справи та зняти копії необхідних документів по справі.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

29.07.2010р. позивач поставив ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” товар на суму 1518,26 грн., що підтверджується накладною №ВН-29/07-9 від 29.07.2010р. та довіреністю ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” на одержання ТМЦ №526 від 30.07.2010р.

11.08.2010р. позивач поставив ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” товар на суму 2079 грн., що підтверджується накладною №11/08-2 від 11.08.2010р. та довіреністю ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” на одержання ТМЦ №541 від 11.08.2010р.

19.08.2010р. позивач поставив ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” товар на суму 2079 грн., що підтверджується накладною №19/08 від 19.08.2010р. та довіреністю ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” на одержання ТМЦ №550 від 19.08.2010р.

31.08.2010р. позивач поставив ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” товар на суму 2079 грн., що підтверджується накладною №31/08-2 від 31.08.2010р. та довіреністю ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” на одержання ТМЦ №607 від 31.08.2010р.

07.09.2010р. позивач поставив ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” товар на суму 2079 грн., що підтверджується накладною №7/09 від 07.09.2010р. та довіреністю ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” на одержання ТМЦ №611 від 07.09.2010р.

14.09.2010р. позивач поставив ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” товар на суму 2079 грн., що підтверджується накладною №14/09 від 14.09.2010р. та довіреністю ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” на одержання ТМЦ №616 від 14.09.2010р.

11.10.2010р. позивач поставив ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” товар на суму 2541,53 грн., що підтверджується накладною №11/10-2 від 11.10.2010р. та довіреністю ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” на одержання ТМЦ №634 від 11.10.2010р.

26.10.2010р. позивач поставив ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” товар на суму 2541,53 грн., що підтверджується накладною №26/10 від 26.10.2010р. та довіреністю ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” на одержання ТМЦ №644 від 26.10.2010р.

16.11.2010р. позивач поставив ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” товар на суму 3301,06 грн., що підтверджується накладною №16/11 від 16.11.2010р. та довіреністю ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” на одержання ТМЦ №308848 від 15.11.2010р.

Загальна сума товару, що поставлена позивачем ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” за вищевказаними накладними становить 20297,38 грн.

В свою чергу ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” за поставлений позивачем товар розрахувався частково в сумі 13158 грн., що підтверджується виписками з р/рахунку позивача у ПАТ „Банк Форум”, згідно з якими 12.08.2010р. відповідач перерахував позивачу 2000 грн., 13.09.2010р. відповідач перерахував позивачу 2158 грн., 07.10.2010р. відповідач перерахував позивачу 3000 грн., 15.10.2010р. відповідач перерахував позивачу 3000 грн. та 11.11.2010р. відповідач перерахував позивачу 3000 грн.

17.03.2011р. позивач надіслав ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” лист вимогу про оплату 7139,38 грн., як на юридичну адресу: Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворово, вул. Лимарська,18, так і на фактичну адресу: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна,44. Вказаний лист-вимога одержаний ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” 02.04.2011р. та 24.03.2011р. відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення потового відправлення та описами вкладення до цінного листа.

21.04.2011р. позивач також надіслав ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” лист вимогу про оплату 7139,38 грн., як на юридичну адресу, так і на фактичну адресу. Вказаний лист-вимога одержаний ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” 13.05.2011р. та 29.04.2011р. відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення потового відправлення та описами вкладення до цінного листа.

Оскільки ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” не оплачено позивачу заборгованість в сумі 7139,38 грн., останній звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 06.09.2011р. у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ідентифікаційним кодом ЗАТ „Ізмаїльський виноробний завод” 00412033 зареєстроване Приватне акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод”. Поряд з цим витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.10.2011р. свідчить, що державну реєстрацію змін до установчих документів ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод” проведено 11.03.2011р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ч.1 ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», який в силу вимог ч.2 ст.4 ЦК України є актом цивільного законодавства, всі юридичні особи зобовязані вести бухгалтерський облік та фінансову звітність згідно з законодавством, а у ч.1 ст.9 вказаного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що наявні у матеріалах справи накладні, згідно з якими позивачем здійснено поставку товару відповідачу та довіреності відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей, згідно з якими відповідачем одержаний поставлений позивачем товар, фіксують факт здійснення господарських операцій щодо поставки товару позивачем відповідачу, а дії сторін щодо приймання передачі цього товару на підставі вказаних документів є такими конклюдентними діями сторін, які свідчать про виникнення між ними зобовязання, зокрема, зобовязання позивача щодо поставки товару відповідачу та зобовязання відповідача щодо розрахунку за поставлений позивачем товар. Тим більш, що товар, який поставлений позивачем за вищевказаними накладними в сумі 20297,38 грн., частково оплачений відповідачем в сумі 13158 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Водночас вимогами ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, позивач двічі звертався до відповідача з вимогою про оплату боргу 7139,38 грн., які одержані відповідачем за юридичною адресою останнього 02.04.2011р. та 13.05.2011р. відповідно. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу відповідач не до суду не надав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 7139,38 грн., а отже, і їх задоволення.

З огляду на строк вишення спору у даній справі, який продовжений господарським судом на 15 днів до 19.10.2011р. у звязку із задоволення відповідного клопотання представника позивача, господарський суд позбавлений можливості задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита, по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Науково-виробничого підприємства „Люкс-Х” (Товариство з обмеженою відповідальністю) задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033, р/р 260063449501 в філії АБ „Південний” м. Ізмаїл, МФО 328890) на користь Науково-виробничого підприємства „Люкс-Х” (Товариство з обмеженою відповідальністю) (61053, м. Харків, пров. Новожанівський,11, код ЄДРПОУ 31635720, р/р 26006301097611 в ПАТ „Банк Форум”, МФО 322948) основний борг в сумі 7139 (сім тисяч сто тридцять девять) грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 19 жовтня 2011 року.