Ухвала суду № 18783525, 21.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" жовтня 2011 р.

№ 10/17-2011-2114

Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши матеріали вх. №6377/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РАПС-ЕКСІМ”

до відповідача Приватного підприємства „Інвест Агро Хім”

про стягнення 126412,90грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „РАПС-ЕКСІМ” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП „Інвест Агро Хім” 126412,90 грн., з яких 27838,37 грн. –основний борг за товар (дизельне паливо), що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору № 35 від 28.04.2009р., 4528,85 грн. –інфляційні, 1555,89 грн. –3% річних; 75900 грн. - основний борг за товар (добриво амофоску), що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору № 37 від 14.05.2009р., 12347,71 грн. –інфляційні, 4242,08 грн. - 3% річних.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Між тим, із змісту позовної заяви і наданих до позовної заяви документів вбачається, що підставою позовних вимог ТОВ „РАПС-ЕКСІМ” є неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати товару, який поставлений позивачем як на підставі укладеного з відповідачем договору № 35 від 28.04.2009р. (поставка дизельного пального), так і на підставі укладеного з відповідачем договору №37 від 14.05.2009р. (поставка добрива). Більш того, документи на поставку та одержання товару (видаткові накладні, довіреності на одержання ТМЦ, рахунки –фактури, тощо) складені сторонами по кожному із вищевказаних договорів окремо. Окрім того, по кожному із договорів відповідачем здійснено часткову оплату поставленого позивачем товару, а позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних.

Таким чином позивачем в одній позовній заяві об’єднано позовні вимоги, які не зв’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ТОВ „РАПС-ЕКСІМ” повертається без розгляду господарським судом. При цьому господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з вимогами ст.47 ГПК України, п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993р. №7-93, державне мито в сумі 1264,12 грн., що сплачене за квитанцією від 15.09.2011р. підлягає поверненню ТОВ „РАПС-ЕКСІМ”

Керуючись ст.47, п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „РАПС-ЕКСІМ” і додані до неї документи повернути без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „РАПС-ЕКСІМ”(68600, Одеська обл., м Ізмаїл, ІІ провул. Белинського,19, код ЄДРПОУ 33878754) державне мито в сумі 1264,12 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 12 коп., що сплачене за квитанцією від 15.09.2011р.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „РАПС-ЕКСІМ” відповідну довідку на повернення державного мита.

Додаток: позовна заява на 2 арк., з додатком документів на 17 арк., в т.ч. довідка на повернення державного мита від 21.10.2011р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя < /підпис/ > Смелянець Г.Є.