Рішення № 18783185, 17.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2011 р.Справа № 19/17-3235-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-3235-2011

за позовом: публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот", м. Одеса

до відповідача: державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт", Одеська область, м. Іллічівськ

про зобовязання виконати умови договору

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_1

від відповідача: за дов. ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Чорномортехфлот" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" про скасування рішення комітету з конкурсних торгів ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" від 06 травня 2011 року про затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)", скасування проведення ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" процедури закупівлі по конкурсних торгах на закупівлю "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)", зобовязання ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" виконати умови п.п. 2.1., 3.3. договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року щодо надання необхідної проектної та дозвільної документації ПАТ "Чорномортехфлот" та заборону ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" здійснювати перепони у викоанні ПАТ "Чорномортехфлот" зобовязнь за договором №93-ОТ від 24 лютого 2010 року.

В уточненнях до позовних вимог від 23 вересня 2011 року (вх. №33193/2011, а.с. 59-63) позивач надав до суду власний статут та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 65, 77-103) відповідно до яких змінено найменування відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" на публічне акціонерне товариство "Чорномортехфлот".

Згідно ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд здійснює процесуальне правонаступництво позивача.

Позивач 05 жовтня 2011 року надав до суду остаточні уточнення позовних вимог (а.с. 59-63, 109-114), в яких ПАТ "Чорномортехфлот" просить суд заборонити проводити ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" процедуру закупівлі за предметом закупівлі "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)", а саме "Збільшення глибини операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до глибин 14,5 м ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (1-й та 2-й пускові комплекси) ", а також зобовязати відповідача виконати умови договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року, укладеного між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та ВАТ "Чорномортехфлот" щодо виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м (2-й пусковий комплекс), зокрема надати ПАТ "Чорномортехфлот" проектну документацію, технічне завдання та дозвіл Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря на виконанням робіт зі збільшення глибини операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до глибин 14,5м ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (1-й та 2-й пускові комплекси).

Відповідач у справі заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 115-118).

Розглядом матеріалів справи встановлено:

24 лютого 2010 року між державним підприємством "Іллічівський морський торгівельний порт" (замовник, ДП "Іллічівський морський торгівельний порт") та відкритим акціонерним товариством "Чорномортехфлот" (підрядник, ВАТ "Чорномортехфлот") був укладений договір №93-ОТ, згідно умов якого підрядник зобовязався на власний ризик та власними силами відповідно до технічного завдання, проектної документації виконати за плату роботи зі збільшення глибини операційної акваторії причалу №1, водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м. ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" (2-й пусковий комплекс), а замовник прийняти та сплатити грошові кошти за виконані роботи у відповідності до умов даного договору (п.п. 1.1., 3.1. договору).

Згідно п. 13.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до п.п. 2.3. та 3.3. вказного договору замовник зобовязався:

- отримати та представити дозволи екологічних органів нагляду та контролю на виконання днопоглиблювальних робіт;

- надати підряднику технічне завдання на виконання робіт;

- прийняти від підрядника результати виконаних робіт (предмет підряду) за актом здавання-приймання, якщо виконані роботи відповідають умовам договору та оплачувати їх у розмірах і в строки, передбачені договором;

- забезпечувати підрядника інформацією, необхідною для виконання робіт;

- протягом пяти робочих днів з моменту набрання чинності даного договору передати підряднику необхідну проектну документацію.

У розділі 6 вказаного договору сторони погодили строки виконання робіт, а саме: дата початку робіт визначається замовником, про яку надається письмова інформація підрядникові за 30 днів до початку робіт. Загальний час виконання робіт складає 5 місяців. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом здавання-приймання виконаних робіт (п.п. 6.1., 6.2. договору).

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до договору в разі: виникнення форс-мажорних обставин, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобовязань, внесення замовником змін до проектної документації, дій третіх осіб, що унеможливлює належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами (п. 6.3. договору).

Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення з внесенням відповідних змін до договору (п. 6.4. договору). При виникненні обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню робіт у встановлені договором строки, він може поставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору з обґрунтуванням обставин перегляду строків (п. 6.5. договору). Згідно п. 7.1. договору обсяг робіт встановлюється відповідно до технічного завдання замовника та орієнтовно складає 650,0 тис. куб. м. грунту. Відповідно до технічного завдання підписаного представниками сторін та затвердженого головним інженером ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" (а.с. 16) місцезнаходження обєкту є операційна акваторія причалу №1, водний підхід до акваторії рейдового причалу №2 (2-й пусковий комплекс) з вказанням загального обсягу робіт з вивезення грунту на підводне звалище - 650 000 куб. м. У додатку №1 до договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року сторони погодили договірну ціну за днопоглиблювальні роботи у сумі 46360600,00 грн. (а.с. 18). Замовник протягом 30 днів після оголошення дати початку робіт зобовязався провести авансування підрядника в сумі 4172454,00 грн., що складає 9 % від вартості робіт за вказанми договором (п. 5.3. договору). В обгрунтування заявлених позовних вимог про зобовязання виконати умови вищевказаного договору позивач посилається на ті обставини, що всупереч домовленостей та зобовязань за договором №93-ОТ від 24 лютого 2010 року ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" 09 травня 2011 року у бюлетні №55 (501) було опубліковано оглошення №053492 про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення) в обємі 850000 куб. м., а саме згідно технічного завдання (а.с. 43): днопоглиблення операційної акваторії причалу №1 та водного підходу до акваторії рейдового причалу №2, 1-й пусковий комплекс -200000 куб. м., 2-й пусковий комплекс 650000 куб.м.

Також на підтвердження позовних вимог позивач посилається на ті обствини, що ПАТ "Чорномортехфлот" протягом півтора року з дня укладення договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року не отримувало від ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" жодного документу на підтвердження наміру виконувати умови вказаного договру, ні проектної технічної документації, ні дозволу екологічних органів.

З огляду на зазначене ПАТ "Чорномортехфлот" вимушено було звернутсь до господарського суду Одеської області з уточненою позовною заявою до ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" про заборону ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" проводити процедуру закупівлі за предметом закупівлі "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)", а саме "Збільшення глибини операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до глибин 14,5 м ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (1-й та 2-й пускові комплекси) ", а також зобовязання виконати умови договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року укладеного між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та ВАТ "Чорномортехфлот" щодо виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м (2-й пусковий комплекс), обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 16, 509, 526, 530, 610, 629 ЦК України та ст.ст. 173, 179, 193, 199, 216, 217 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот", виходячи з наступного:

- згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з приписами ст. 850 ЦК України замовник зобовязаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обовязку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Частина 4 статті 849 ЦК України передбачає право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до положень статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З викладених умов договру №93-ОТ від 24 лютого 2010 року вбачається, що момент початку строку виконання робіт сторони узгодили двомами умовами (настанням двох подій), а саме: додаткового письмового узгодження та отримання позивачем (замовником) відповідних дозволів та погоджень.

Зазначені положення договору щодо отримання позивачем (замовником) відповідних дозволів та погоджень, свідчать про те, що виконання відповідачем (підрядником) свого обовязку щодо початку виконання робіт обумовлено виконанням позивачем (замовником) свого обовязку по отриманню дозволів і погоджень, тобто виконання замовником зустрічного зобовязання, яке, в даному випадку, повинно передувати зобовязанням підрядника, оскільки без дозволів як згідно умов договору так і приписів чинного законодавства починати такі види робіт заборонено.

Згідно ч. 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наміри або свідчили про активні дії державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" щодо виконання умов договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року протягом 2010, 2011 років, а саме надання підряднику необхідної проектної документації, отримання та представлення підряднику дозволів екологічних органів нагляду та контролю на виконання днопоглиблювальних робіт, надання письмової інформації про строк початку виконання робіт, а також відсутні пропозиції з боку замовника щодо відмови від укладеного договору, що передбачено ч. 4 ст. 849 ЦК України.

Крім того, опублікування ДП "Іллічівський морський торговельний порт" 09 травня 2011 року у бюлетні №55 (501) оголошення №053492 про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення) в обємі 850000 куб. м., а саме - днопоглиблення операційної акваторії причалу №1 та водного підходу до акваторії рейдового причалу №2, 1-й пусковий комплекс -200000 куб. м., 2-й пусковий комплекс - 650000 куб.м., тобто аналогічних за укладеним договором - свідчить про ухилення від виконання зобовязань за договором №93-ОТ від 24 лютого 2010 року.

В частині позовних вимог про заборону ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" проводити процедуру закупівлі за предметом закупівлі "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)", а саме "Збільшення глибини операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до глибин 14,5 м ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (1-й та 2-й пускові комплекси)" суд відмовляє, оскільки такі вимоги не відповідають належним способам захисту порушеного права в розумінні ст. 16 ЦК України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У запереченнях на позов відповідач не заперчує проти факту опублікування ДП "Іллічівський морський торговельний порт" оголошення №053492 про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт та проведення самих торгів на будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення) в обємі 850000 куб. м. та не спростовує аналогії вказаних робіт обумволеним роботам в укладеному договорі №93-ОТ від 24 лютого 2010 року. У звязку з тим, що рішенням тендерного комітету від 15 вересня 2011 року вказані торги визнані такими, що не відбулись просив провадження у справі в частині вимог про скасування рішення комітету з конкурсних торгів ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" від 06 травня 2011 року про затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)". Також вказує про відстність підстав задоволення позовних вимог про зобовязання виконання умов договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року, з огляду на не встановлення в вказаному договорі строків отримання та представлення дозволу екологічних органів підряднику. Окрім того вказує, що проекну документацію, яку вимагає позивач на виконання вимог договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт" передало підряднику зі супровідним листом від 01 липня 2009 року №08.1/247 для виконання першого етапу днопоглиблення за іншим договорм №387-ОТ від 10 червня 2009 року.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд відхиляє заперечення відповідача як такі, що не непереконливі, не доведені певними засобами доказування та протиріччять ч. 6 ст. 3 ЦК України.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді відповідачем у справі рішенням тендерного комітету оспорювані торги визнані такими, що не відбулись, що підтверджується повідомленням від 15 вересня 2011 року (а.с. 124), суд вважає за можливе припинити у цій частині провадження у справі.

Згідно п. 1-1, ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, зокрема з питання про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

З урахуванням викладеного, стосовно вимог про скасування рішення комітету з конкурсних торгів ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" від 06 травня 2011 року та скасування проведення ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" процедури закупівлі по конкурсних торгах на закупівлю "будівництво водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд (днопоглиблення)" судом одночасно із рішенням постановляється відповідна ухвала.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача, замінивши відкрите акціонерне товариство "Чорномортехфлот" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Чорномортехфлот".

2. Позовні вимоги у справі задовольнити частково.

3. Зобовязати державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт" виконати умови договору №93-ОТ від 24 лютого 2010 року, укладеного між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та ВАТ "Чорномортехфлот" щодо виконання робіт зі збільшення глибин операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до 14,5 м (2-й пусковий комплекс), шляхом надання ПАТ "Чорномортехфлот" проектної документації, технічного завдання та дозволу Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря на виконанням робіт зі збільшення глибини операційної акваторії причалу №1 і водного підходу та акваторії рейдового причалу №2 до глибин 14,5 м ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (1-й та 2-й пускові комплекси).

4. Стягнути з державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672) на користь публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код ЄДРПОУ 01385479): 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті позову відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 жовтня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.