Рішення № 18783061, 12.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р.Справа № 20/17-3401-2011 За позовом: Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Одесатурист"

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та зобов’язання повернути майно

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 –довір. б/н від 06.08.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 –довір. № 3155 від 05.08.2008 р.,

ОСОБА_4 - довір. 2692 від 07.10.2011 р.

У судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Одесатурист” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, в якій, посилаючись на ст.652 ЦК України, просить розірвати договір оренди майна оздоровчого комплексу „Кароліно” № 37-ДК від 05.06.2003 р. та зобов’язати повернути орендоване майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.06.2003 р. між Акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Одесатурист” та Суб’єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 був укладений договір оренди з додатковою угодою до нього, згідно якого майно оздоровчого комплексу „Кароліно” було передано у строкове платне користування на строк до 1.09.2013р. з орендною платою за використання майна у сумі 154800 грн. на рік.

Враховуючи, що під час дії цього договору в державі та діючому законодавстві відбулися істотні зміни, зокрема, в частині формування орендної плати за користування будівлями, до якої має включатися плата за користування земельною ділянкою, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією привести договір у відповідність з законодавством шляхом зміни розміру орендної плати, проте, як зазначає позивач, відповідач відмовлявся від запропонованих пропозицій, що і зумовило звернення до суду із позовом про розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року порушено провадження у справі №20/17-3401-2011.

27.09.2011 р. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від СПД-ФОП ОСОБА_1, в якому він не заперечує проти розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

28.09.2011 року Акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Одесатурист” надіслало до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог шляхом доповнення (а.с.64-65), в якій додатково до заявлених вимог просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті земельного податку у сумі 72 864 грн.

У наданих до суду поясненнях (а.с.87-88) відповідач проти задоволення додаткових вимог заперечував.

Враховуючи, що у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог шляхом доповнення судом було відмовлено, про що 12.10.2011р. прийнято відповідну ухвалу, позовні вимоги розглядаються судом у первісній редакції.

У судовому засіданні 12.10.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у первісній редакції у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги у первісній редакції визнав у повному обсязі, надавши письмову заяву в порядку ст.78 ГПК України (а.с.89).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Визнання позову згідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України викладаються в адресованій суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Як свідчать матеріали справи, заявою від 10.10.2011 року (а.с.89) відповідач визнав позов про розірвання договору та повернення майна в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Одесатурист” про розірвання договору оренди майна оздоровчого комплексу „Кароліно” № 37-ДК від 05.06.2003 р.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п. 2.3 договору № 37-ДК від 05.06.2003 року, згідно з яким після закінчення строку дії договору, орендар зобов’язаний повернути орендодавцю майно у стані, не гіршому ніж зазначений в акті прийому-передачі майна, з урахуванням нормального фізичного зносу і норм списання.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Одесатурист” про зобов’язання повернути орендоване майно також підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник не внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди № 37-ДК від 05.06.2003 року, укладений між Акціонерним товариством по туризму та екскурсіям „Одесатурист” (65079, м. Одеса, Кулікове поле, 1, код 19206253) та Суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (65121, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1).

3. Зобов’язати Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 (65121, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) повернути Акціонерному товариству по туризму та екскурсіям „Одесатурист” майно оздоровчого комплексу „Кароліно” (Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, смт. Затока, вул. Приморська,1) згідно з актом прийому-передачі від 10.06.2003 р., що є додатком № 3 до договору оренди майна №37-ДК від 05.06.2003 р.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішенння складено 17.10.2011р.