Рішення № 18783057, 14.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р.

Справа № 8/17-2382-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді: Демешин О.А.,

Желєзна С.П.

при секретарі судового засідання Борисенко В.В.

за участю представників:

від позивача: Лук’ян С.Г.,

від відповідача: не з’явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай” до Відкритого акціонерного товариства „ПРЕСМАШ” про зобов’язання виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2011 р. прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай”, порушено провадження у справі № 8/17-2382-2011, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 11.07.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 11.07.2011 р. оголошено перерву до 20.07.2011 р., у судовому засіданні 20.07.2011 р. –до 03.08.2011 р., у судовому засіданні 03.08.2011 р. –до 17.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2011 р. за заявою представників сторін справу № 8/17-2382-2011 призначено до колегіального розгляду.

В порядку ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи № 8/17-2382-2011 призначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя –Лічман Л.В., судді –Демешин О.А., Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2011 р. справу № 8/17-2382-2011 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів –Демешина О.А. та Желєзної С.П.; призначено її до розгляду в засіданні суду на 26.09.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 26.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 14.10.2011 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, розписками представників сторін та заявою (вх.№ 35207/2011 від 12.10.2011 р.) представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 14.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Одеський коровай” (далі –ВАТ „Одеський коровай”) звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „ПРЕСМАШ” (далі –ВАТ „ПРЕСМАШ”) про зобов’язання:

- замінити 8413 штук лотків, що були поставлені ВАТ „Одеський коровай” за договором поставки товару від 11.09.2007 р. № 2708 та виявились неякісними;

- повернути 1963 штуки лотків лому, переданих в рамках співпраці за давальницькою схемою за договором поставки товару від 09.06.2009 р. № 06-16-03-09.

Обґрунтовуючи позов, ВАТ „Одеський коровай” посилається на положення ст.ст.626,599,610 ЦК України, договори поставки від 11.09.2007 р. № 2708 і від 09.06.2009 р. № 06-16-03-09 та додаткові угоди до них, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. по справі № 24/72-09-3096, листи від 28.03.2011 р. № 01/206, від 31.03.2009 р. № 01/165 тощо.

ВАТ „ПРЕСМАШ” вважає позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими, посилаючись на те, що: ВАТ „Одеський коровай” не надало суду належних доказів існування на складі ВАТ „ПРЕСМАШ” не використаних 1963 штук лотків-лому; питання про виконання ВАТ „ПРЕСМАШ” зобов’язання щодо заміни неякісних лотків, які за твердженням останнього складають 7751 штуку, призупинено, оскільки сторонами не врегульовано питання щодо кольору цих лотків; 15.07.2011 р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ВАТ „ПРЕСМАШ” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у зв’язку з чим останній позбавлений можливості розпочати виробничий процес з виготовлення нових лотків; вимоги ВАТ „Одеський коровай” погашені, т.я. кредитор своєчасно не звернувся з ними до суду на підставі ч.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

11.09.2007 р. між ВАТ „ПРЕСМАШ” (Постачальник) та ВАТ „Одеський коровай” (Покупець) укладений договір поставки товару № 2708 (Договір-1), згідно якого Постачальник зобов’язується виготовити та передати у власність Покупця лотки пластмасові жовтого кольору згідно затвердженого Покупцем еталона-зразка (товар) в загальній кількості 26000,00 штук, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити поставлений товар (п.1.1 Договору-1). Товар, що виготовляється та постачається за Договором-1, є ексклюзивним. Ексклюзивність закладена у кольорі товару...(п.1.2 Договору-1). Ціна однієї одиниці (шт.) товару складає 36,00 грн., в т.ч. ПДВ –6 грн. (п.2.1 Договору-1). Постачальник постачає товар на умовах FСА (самовивезення зі складу Постачальника, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 28) згідно Інкотермс 2000 (п.3.1 Договору-1). Якість партії товару, що поставляється, повинна відповідати діючим умовам ТУУ 25.205749085-056:2005 „Лоток пластмасовий багатооборотний для хлібопродуктів. Технічні умови”, а також затвердженому Покупцем еталону-зразку (п.4.1 Договору-1). Договір-1 вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов’язань за Договором-1 (п.7.6 Договору-1).

23.09.2008 р. Постачальником та Покупцем укладено додаткову угоду до Договору-1 (Додаткова угода-1), згідно якої, враховуючи характер експлуатації товару (хлібних лотків), сторони дійшли згоди, що Постачальник зобов’язується: замінити 11500 штук лотків, поставлених Покупцю; 11500 лотків, що залишились, прийняти у Покупця за ціною лому, а саме по 8 грн. в т.ч. ПДВ –за 1 кг (п.1 Додаткової угоди-1). Постачальник зобов’язується власними силами та за власний рахунок провести заміну заявленої Покупцем партії лотків на протязі 18 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Покупця про готовність заявленої партії лотків до відвантаження. Одна заявлена партія лотків не має перевищувати 300 шт. лотків. Заявки можуть подаватись Покупцем кожні 18 банківських днів. Загальна кількість лотків, що підлягають заміні не має перевищувати 11500 штук...(п.2 Додаткової угоди-1).

09.06.2009 р. між ВАТ „ПРЕСМАШ” (Постачальник) та ВАТ „Одеський коровай” (Покупець) укладений договір поставки товару № 06-16-03-09 (Договір-2), згідно якого Постачальник зобов’язується виготовити та передати у власність Покупця лотки пластмасові жовтого кольору з матеріалу Покупця згідно затвердженого Покупцем еталона-зразка (товар) за цінами та у кількості, зазначеними в специфікаціях, що є невід’ємною частиною Договору-2, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його (п.1.1 Договору-2). Товар, що виготовляється та постачається за Договором-2 є ексклюзивним. Ексклюзивність закладена у кольорі товару...(п.1.2 Договору-2). Покупець зобов’язаний поставляти Постачальнику матеріали для виробництва товару (сировина) (п.2.1 Договору-2). Кількість сировини визначається в залежності від заявленої кількості товару, який має виготовити Постачальник (п.2.2 Договору-2). Договір-2 вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2009 р. (п.9.6 Договору-2).

У вересні 2009 р. ВАТ „Одеський коровай” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ „ПРЕСМАШ” про стягнення 381585,60 грн., що складаються з 317988,00 грн. вартості не замінених неякісних лотків за додатковою угодою від 23.09.2008 р. до договору поставки № 2708 від 11.09.2007 р. та 63597,60 грн. штрафу за поставку неякісної продукції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. по справі № 24/72-09-3096 за позовом ВАТ „Одеський коровай” до ВАТ „ПРЕСМАШ” про стягнення 381585,60 грн.: рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2009 р. скасовано частково; позов ВАТ „Одеський коровай” задоволено частково; стягнуто з ВАТ „ПРЕСМАШ” на користь ВАТ „Одеський коровай” штраф у сумі 63597,60 грн., 635,97 грн. держмита, 52,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

21.09.2009 р. Постачальником та Покупцем укладено додаткову угоду до Договору-2 та порядку виконання Додаткової угоди-1 (Додаткова угода-2), якою внесено зміни та доповнення до Договору-2 і визначено порядок виконання Додаткової угоди-1, а саме:

- у новій редакції викладено частину умов Договору-2, згідно якої Постачальник зобов’язується виготовити та передати у власність Покупця лотки пластмасові кольору „бардовий” з матеріалу Покупця, згідно затвердженого Покупцем еталона-зразка (товар), приймаючи при цьому від останнього лотки-лом за цінами та у кількості, зазначеним в специфікаціях, що є невід’ємною частиною Договору-2, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його. Оплата за виготовлений товар здійснюється Покупцем виключно після погашення заборгованості Постачальником за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. по справі № 24/72-09-3096 в розмірі 64285,76 грн. До цього моменту оплата за виготовлений товар буде нараховуватись в рахунок погашення вказаного боргу, про що сторонами буде складатись акт заліку взаємних однорідних вимог (п.1.1 Договору-2). Товар, що виготовляється та постачається за Договором-2 є ексклюзивним. Ексклюзивність закладена у кольорі товару...(п.1.2 Договору-2). Договір-2 вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного фактичного виконання сторонами зобов’язань, взятих на себе за Договором-2 (п.9.6 Договору-2);

- доповнено Договір-2 п.3.8, за яким у зв’язку з наявністю у Покупця лотків-лому і неможливості їх подальшої експлуатації, останній передає Постачальнику окрім основної сировини (поліпропілену) також 11500 штук пластмасових лотків-лому для їх перероблення та виготовлення партії нових лотків кольору „бардовий”, а Постачальник зобов’язується їх прийняти у виконання п.1 Додаткової угоди-1...;

- передбачено, що: виготовлення лотків пластмасових кольору „бардовий” здійснюється з використанням 50% основної сировини Покупця та 50% перероблених лотків, що приймаються Постачальником (п.6 Додаткової угоди-2); за результатами кожної виготовленої Постачальником партії нових лотків сторони зобов’язуються підписувати відповідний акт заліку взаємних однорідних вимог (п.8 Додаткової угоди-2).

Договори-1,2 та додаткові угоди до них підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Посилаючись на неповне виконання Постачальником умов Додаткової угоди-1 (ВАТ „ПРЕСМАШ” замінено 2667 лотків з 11500 штук), Покупець звернувся до нього з листом від 31.03.2009 р. № 01/165 з проханням замінити 8833 лотка.

28.03.2011 р. Покупець звернувся до Постачальника з листом № 01/206, в якому просив надати рецептуру виготовлення лотків згідно п.2 Додаткової угоди-1 та графік виконання ВАТ „ПРЕСМАШ” зобов’язань по заміні лотків пластмасових в рамках п.1 Додаткової угоди-1 у кількості 8413 штук.

У подальшому ВАТ „Одеський коровай” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети; у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Частиною 2 ст.678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов’язання, підставою яких є письмові Договори поставки-1,2 продукції та додаткові угоди до них.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. по справі № 24/72-09-3096 вбачається, що: ВАТ „Одеський коровай” отримало 23000 неякісних лотків, з яких ВАТ „ПРЕСМАШ” в період з 27.02.2009 р. по 30.03.2009 р. замінило лише 2667 штук, у той час як згідно із Додатковою угодою-1 повинно замінити 11500 лотків.

З наведеного випливає, що ВАТ „Одеський коровай” на теперішній час має право на заміну 8833 (11500-2667) штук лотків, що були поставлені за Договором-1, проте виявились неякісними.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивач вправі вимагати заміни меншої кількості лотків, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість вимог ВАТ „Одеський коровай” про заміну 8413 штук лотків, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню.

Окремо необхідно відзначити, що 15.07.2011 р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ВАТ „ПРЕСМАШ” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, зупинено виробничий процес. Названі обставини не позбавляють покупця можливості вимагати заміни товару неналежної якості в окремому позовному провадженні, адже, по-перше, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під поняттям „кредитор” розуміє особу з підтвердженими документами вимогами щодо грошових зобов’язань до боржника, а, по-друге, одночасно із зупиненням процесу виробництва припинення зобов’язань за попередньо укладеними угодами не відбувається.

Інші доводи відповідача також не враховуються судом через їхню невідповідність матеріалам справи.

Щодо позовних вимог про зобов’язання повернути 1963 штуки лотків лому, переданих в рамках співпраці за давальницькою схемою за Договором-2, господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, Додатковою угодою-2 до Договору-2 передбачено, що сторони працюють за давальницькою схемою, тобто виготовлення лотків Постачальником відбувається з матеріалу Покупця, в т.ч. з 11500 неякісних лотків, поставлених за Договором-1.

За твердженням позивача, ним в рамках співпраці з відповідачем за Договором-2 передано лом лотків у кількості 13218 штук, з яких 1963 штуки неперероблених, які ВАТ „ПРЕСМАШ” відмовляється повернути чи застосувати у виробництві нових лотків.

Між тим, згідно наявних в матеріалах справи: видаткових накладних в період з 17.02.2010 р. по 18.10.2010 р. на виконання умов Договору-2 ВАТ „ПРЕСМАШ” передано, а ВАТ „Одеський коровай” прийнято 9699 штук лотків; актів прийому-передачі за період з 06.10.2009 р. по 07.09.2010 р. ВАТ „Одеський коровай” на виконання умов Договору-2 передано, а ВАТ „ПРЕСМАШ” прийнято 11104 штуки лотків лому.

Акти заліку взаємних однорідних вимог, передбачені п.8 Додаткової угоди-2, які мали бути підписані сторонами за результатами кожної виготовленої Постачальником партії нових лотків, суду сторонами не представлено, а наявний у справі акт про залік взаємних однорідних вимог, складений і підписаний сторонами 01.02.2010 р., свідчить лише про те, що: ВАТ „ПРЕСМАШ” виконано у повному обсязі зобов’язання згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 р. по справі № 24/72-09-3096; кредиторська заборгованість ВАТ „Одеський коровай” перед ВАТ „ПРЕСМАШ” за Договором-2 складає 5041,32 грн.

Враховуючи наведене та відсутність в матеріалах справи документації, за наслідками вивчення якої можна дослідити процес виготовлення товару, зокрема, встановити кількість лотків лому, необхідних для виготовлення нових лотків, а також їх залишок у ВАТ „ПРЕСМАШ”, з чим погодився у судовому засіданні 14.10.2011 р. представник позивача, відзначивши залишення без відповіді листів від 31.03.2009 р. № 01/165 та від 28.03.2011 р. № 01/206 про надання рецептури виготовлення лотків згідно п.2 Додаткової угоди-1, господарський суд вважає, що всупереч ст.33 ГПК України ВАТ „Одеський коровай” не доведено порушення його прав, а, отже, підстави для задоволення вимог про зобов’язання повернути 1963 штуки лотків лому, переданих в рамках співпраці за давальницькою схемою за Договором-2, відсутні.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „ПРЕСМАШ” (65098, м. Одеса, вул. Стовбова, 28; код 05749085; п/р 26007110013978 в АКБ „Фінбанк” МФО 328685) замінити 8413 штук неякісних лотків, що поставлені Відкритому акціонерному товариству „Одеський коровай” (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14; код 22376886; п/р 26007013000734 в АТ „Сбербанк Росії” м. Києва, МФО 320627) за договором від 11.09.2007 р. № 2708.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „ПРЕСМАШ” (65098, м. Одеса, вул. Стовбова, 28; код 05749085; п/р 26007110013978 в АКБ „Фінбанк” МФО 328685) на користь Відкритого акціонерного товариства „Одеський коровай” (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14; код 22376886; п/р 26007013000734 в АТ „Сбербанк Росії” м. Києва, МФО 320627) 85/вісімдесят п’ять/грн. 00 коп. державного мита та 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19.10.2011 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Демешин О.А.

Желєзна С.П.