Рішення № 18782835, 12.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р.Справа № 10/17-2097-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білліон Інвест»

до відповідача Комунального підприємства «ХАРЧУВАННЯ»

за участю третьої особи Приватне підприємство «Красомир»

про стягнення 261939,81 грн.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

суддя Малярчук І.А.

суддя Желєзна С.П.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_1 за довіреністю

Суть спору: ТОВ «Білліон Інвест» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з КП «ХАРЧУВАННЯ»261939,81 грн., з яких, 248649,50 грн. основний борг за товар, який поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору на поставку продовольчих товарів № 36 від 30.05.2010р. та який поставлений третьою особою на підставі укладеного з відповідачем договору б/н від 20.12.2009р.; 10194,63 грн. інфляційні, що нараховані відповідачу з 01.12.2010р. по 01.04.2011р. та 3095,68 грн. - 3 % річних, що нараховані відповідачу з 01.12.2010р. по 05.05.2011р.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 19.08.2011р. за вх. №29020/2011, згідно з яким відповідач визнав наявність боргу в сумі 248649,50 грн., але зазначив про те, що оплатити вказаний борг, а тим більш 3% річних та інфляційні відповідач не має можливості, оскільки на теперішній час підприємство не працює та є збитковим. 06.07.2011р. Одеська міська рада прийняла рішення „Про ліквідацію КП „Харчування”, а 11.08.2011р. виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення „Про створення комісії з ліквідації КП „Харчування”. 18.08.2011р. у газеті „Одеський вісник” опубліковано оголошення про ліквідацію підприємства та прийом письмових заяв від кредиторів з вимогами до боржника.

Третьою особою письмові пояснення щодо позовних вимог не надані, але у судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що третя особа підтримує позовні вимоги і просить суд їх задовольнити, з огляду на договір поставки продовольчих товарів від 20.12.2009р. б/н, який укладений між третьою особою та відповідачем, видаткові накладні на поставку товару третьою особою відповідачу, акт звірки розрахунків між третьою особою і відповідачем від 24.06.2010р. та договір про уступку права вимоги від 24.06.2010р. №1/06/10, який укладений між третьою особою і позивачем.

Ухвалою від 25.07.2011р. справу призначено до колегіального розгляду, а ухвалою від 27.07.2011р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі суддів головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Малярчук І.А., Желєзна С.П.

Ухвалою від 19.09.2011р. строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на 15 днів до 12.10.2011р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.10.2011р.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

30.05.2010р. між ТОВ «Білліон Інвест» (постачальник, позивач) та КП «ХАРЧУВАННЯ»(покупець, відповідач) укладений договір на поставку продовольчих товарів №36, згідно з яким позивач зобовязується своєчасно поставити та передати у власність відповідачу наступний товар продукти харчування (кількість та вартість, якого вказані у специфікації, які є невідємною частиною даного договору) згідно попередньої заявки в усній чи письмовій формі, а відповідач зобовязується належним чином прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору. Загальна вартість договору визначається як сума всіх партій продукції, які поставлені протягом строку дії даного договору. (п.1.1., п.1.2. договору).

У розділі 2 договору встановлено, що при поставці товару позивач надає відповідачу всі необхідні документи на товар, в т.ч. документи, які підтверджують кількість та якість відвантаженого товару (сертифікат відповідності, гігієнічний висновок, ветеринарне свідоцтво (на продукцію твариноводства), посвідчення про якість), належним чином оформлені вантажні та супровідні документи на товар (в т.ч. накладні, податкові накладні і т.д.) (п.2.3 договору); що якість та кількість товару перевіряється у момент прийому та оформлюється накладною (п.2.4. договору); що право власності на поставлений товар переходить від позивача до відповідача з моменту фактичної передачі йому товару. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної (п.2.8. договору).

Згідно з умовами п.3.2. договору відповідач оплачує поставлений позивачем товар за ціною, яка вказана у накладній, а відповідно до умов п.4.1. договору відповідач зобовязаний оплати товар на протязі 21 банківського дня з моменту одержання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Умовами п.4.2. договору передбачено, що сторони проводять звірку взаєморозрахунків, результати якої оформлюються відповідним актом. Дані, підтверджені сторонами в акті звірки, є підставою для кінцевих взаєморозрахунків.

У п. 6.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання представниками обох сторін та діє до 31.12.2010р., а в частині невиконаних зобовязань - до їх повного виконання.

Поряд з цим судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 411522,33 грн., а саме: 02.06.2010р. на суму 52130,16 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000001 та № РН-0000002; 09.07.2010р. на суму 206493,67 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000004, № РН-0000005, РН-0000006, № РН-0000007; 22.07.2010р. на суму 91252,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000012; 23.11.2010р. на суму 61649,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000083.

Разом з тим, судом встановлено, що 24.06.2010р. між ПП «Красомир»(первісний кредитор, третя особа) і ТОВ «Білліон Інвест»(новий кредитор, позивач) укладений договір про уступку права вимоги № 1/06/10, згідно з яким первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно договору б/н від 20.12.2009р. до КП «ХАРЧУВАННЯ»(боржник, відповідач), а новий кредитор приймає право вимоги виконання зобовязань, яке належить первісному кредитору по основному договору.

Відповідно до умов п.3.1. договору первісний кредитор зобовязаний: утупити новому кредитору право вимоги згідно з умовами договору; не пізніше трьох робочих днів після набрання чинності договором повідомити боржника про укладення даного договору; передати всі необхідні документи, що засвідчують права, які передаються по даному договору і інформацію, яка важна для їх здійснення в строк до 25.06.2010р.

У листі від 30.06.2010р. за вих.№30-10-06/1 ПП «Красомир»повідомило КП «ХАРЧУВАННЯ» про укладення договору уступки права вимоги з ТОВ «Білліон Інвест»і необхідність перерахування грошових коштів на реквізити ТОВ «Білліон Інвест». Аналогічний за змістом лист від 30.06.2010р. складений і ТОВ «Білліон Інвест».

Згідно з договором на поставку продовольчих товарів від 20.12.2009р., який укладений між ПП „Красо мир” (постачальник, третя особа) і КП „ХАРЧУВАННЯ” (покупець, відповідач), постачальник зобовязується своєчасно поставити і передати покупцю продукти харчування в асортименті згідно видаткових накладних, а покупець зобовязується оплатити товар. Сторони проводять звірку розрахунків, результати якої оформлюються відповідним актом. Дані, підтверджені сторонами в акті звірки є підставою для кінцевих розрахунків.

Згідно з актом звірки розрахунків між ПП „Красомир” і КП „Харчування” від 24.06.2010р., борг КП „Харчування” перед ПП „Красомир” становить 385568,89 грн. і вказаний борг переведений на ТОВ „Білліон Інвест” по договору уступки права вимоги №1-06-10 від 24.06.2010р.

Також судом встановлено, що з 25.06.2010р. по 16.02.2011р. включно відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 548445,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а 11.04.2011р. між позивачем і відповідачем проведено звірку взаємних розрахунків, за результатами якої складений відповідний акт звірки, згідно з яким сальдо на користь позивача становить 248649,71 грн.

Оскільки залишок боргу відповідач позивачу не сплатив, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 248649,50 грн., також просить суд стягнути з відповідача інфляційні в сумі в сумі 10194,63 грн., які нараховані відповідачу з 01.12.2010р. по 01.04.2011р. та 3% річних в сумі 3095,68 грн., які нараховані відповідачу з 01.12.2010р. по 05.05.2011р. на підставі ст.625 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст.712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). У ч.1 ст.513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як вище встановлено господарським судом, заборгованість відповідача в сумі 248649,50 грн., виникла як на підставі договору на поставки продовольчих товарів №36 від 30.05.2010р., який укладений відповідачем з позивачем, так і договору поставки продовольчих товарів від 20.12.2009р., який укладений відповідачем з третьою особою, та право вимоги за яким передано третьої особою позивачу на підставі відповідного договору про уступку право вимоги від 24.06.2010р. №1/06/10.

При цьому наявність вказаного боргу підтверджується наявними у справі видатковими накладними на поставку товару відповідачу як позивачем, так і третьою особою, актами звірки розрахунків, які складені між третьою особою і відповідачем та між відповідачем і позивачем, а також платіжними дорученнями про часткову оплату боргу відповідачем. Більш того, наявність вказаного боргу визнається самим відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з розрахунками позивача, розмір 3% річних, які нараховані відповідачу з 01.12.2010р. по 05.05.2011р. становить 3095,68 грн., а розмір інфляційних, які нараховані відповідачу з 01.12.2010р. по 01.04.2011р. становить 10194,63 грн.

Таким чином позовні вимоги ТОВ «Білліон Інвест» є обґрунтованими та правомірними, такими, що підтверджуються наявними у справи доказами та жодним чином не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на неможливість оплати боргу, 3% річних та інфляційних у звязку з тим, що на теперішній час підприємство відповідача не працює та є збитковим, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що такі посилання відповідача не припиняють зобовязань останнього щодо оплати боргу, а також не можуть бути підставою звільнення відповідача від оплати 3% річних та інфляційних, оскільки проценти річних, так сам як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобовязання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобовязання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. При цьому аналогічна правова позиція викладена у Інформаційному листі ВГСУ від 20.11.2008р. №01-8/685.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білліон Інвест»задовольнити.

2.Стягнути Комунального підприємства «ХАРЧУВАННЯ»(65000, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького,66, код ЄДРПОУ 05480364, р/р 26006311529501 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білліон Інвест»(99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, буд.26А, кв.33, код ЄДРПОУ 37054465, р/р 2600814031 в АБ „УкрБизнесБанк”, МФО 334969) основний борг в сумі 248649 (двісті сорок вісім тисяч шістсот сорок девять) грн. 50 коп., 3% річних в сумі 3095 (три тисячі девяносто пять) грн. 68 коп., інфляційні в сумі 10194 (десять тисяч сто девяносто чотири) грн. 63 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2619 (дві тисячі шістсот девятнадцять) грн. 40 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Малярчук І.А.

Суддя Желєзна С.П.

Повне рішення складено 12 жовтня 2011 року.