Рішення № 18782719, 10.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2011 р.Справа № 11/17-2935-2011 За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради; До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тек";

про стягнення 687,67 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Кащенко В.А., Салманова Х.А.за посвідченням;

Від позивача (ОМР): не з'явився;

Від позивача (КП "ОДЕСРЕКЛАМА"): ОСОБА_1., ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за дорученням;

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Кащенко В.А. за посвідченням;

Від позивача (ОМР): не з'явився;

Від позивача (КП "ОДЕСРЕКЛАМА"): ОСОБА_1 .за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: 26.07.2011 р. за вх. № 4336/2011 заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі комунального підприємства "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тек" (далі Відповідач) про стягнення 687,67 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Позивач (ОМР) позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу без участі ради.

Позивач (КП "Одесреклама") на позовних вимогах наполягає, 23.08.2011 р. за вх. № 29424 надало заперечення на відзив.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позовну заяву за вх № 27908 від 12.08.2011 р. та за вх. № 29309 від 23.08.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

01.11.2009 р. між Відповідачем та Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудуванні виконкому Одеської міської ради було укладено договір № 1312-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. Згідно доповнення №1 від 01.11.2009 р. до Договору №1312-п від 01.11.2009 р., Відповідач розташував рекламу за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4, у вигляді щита на огорожі (2 шт.) розміром 0,57 м х 0,42 м х 1 стор., сума за тимчасове використання місця для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів) складає 57,48 грн. на місяць.

Прокуратурою Київського району м. Одеси було встановлено, що Відповідач має заборгованість по оплаті за тимчасове користування місцем для розташування зовнішньої реклами. Так, останній зазначає, що заборгованість Відповідача за період з листопада 2009 р. по жовтень 2010 р. складає 632,28 грн., а сума нарахованої пені 55,39 грн.

З урахуванням зазначеного Прокурор просить суд стягнути з відповідача 632,28 грн. основної заборгованості та 55,39 грн. пені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзивах на позовну заяву за вх. № 27908 від 12.08.2011 р., за вх. № 29309 від 23.08.2011 р. та за вх. № 34775/2011 від 10.10.2011 р. зазначає, що 14.12.2009 р. отримав від Бюро лист за вих. № 01-10-1291 з погрозою звернення до прокуратури при несплаті суми 47,80 грн. Підприємством була сплачена сума 105,28 грн. по платіжному дорученні № 812 від 17.12.2009 р. за послуги. Відповідач вважає договір № 1312-п від 01.11.2009 р. таким, що укладений з грубим порушенням, оскільки (п.7.1) Дозвіл не має печатки та реєстрації.

Відповідач також зазначив, що звернувся до податкової інспекції за роз'ясненнями, чи можна вважати вивіску з назвою підприємства рекламою. У відповідь на звернення податковою було повідомлено, що це не є рекламою, з посиланням на п.30 Типових правил розміщення зовнішній реклами від 23.09.1998 р. за № 1511.

Відповідач також наполягає на тому, що представник ТОВ "Клін Тек" усно звернувся до Бюро і повідомив про розірвання домовленостей і договору. Вивіску було демонтовано у грудні 2009 р.

Позивач (КП "Одесреклама") на позовних вимогах наполягає, 23.08.2011 р. за вх. № 29424 надав заперечення на відзив на позовну заяву, в яких зазначає, що 28.07.2009 р. інспектором Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами було складено акт перевірки № 1409, яким зафіксовано факт розміщення Відповідачем рекламної конструкції - щиту на огорожі розмірами 0,4 м х 0,5 м х 2 сторони за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4, у зв'язку з чим останньому було винесено припис про усунення порушень, запропоновано демонтувати рекламні конструкції та оформити дозвільні документи. В подальшому Відповідачем було подано до Бюро естетики через Єдиний дозвільний центр заявку № 1872 від 11.09.2009 р. для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. 14.09.2009 р. листом № 1842 Відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальних конструкцій - щитів на огорожі розмірами 0,57 м х 0,42 м у кількості 2 шт. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4, з щомісячною оплатою 57,48 грн. на місяць, який було надано Відповідачу разом з двома бланками дозволів.

Позивач вказує, що підтвердженням факту отримання Відповідачем пріоритету є лист Дозвільного центру управління економіки, промисловості та інвестицій від 18.08.2011 р. за № 1927 та роздруківки з комп'ютерної бази даних, згідно якого лист № 1842 від 14.09.2009 р. отримано представником ТОВ "Клін Тек" Янчевою О.П. - 08.10.2009 р.

01.11.2009 р. між Бюро естетики та ТОВ "Клін Тек" було укладено договір № 1312-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до умов якого, Відповідачу надається місце для розміщення спеціальних конструкцій - щитів на огорожі розмірами 0,57 м х 0,42 м у кількості 2 шт. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4, з щомісячною оплатою 57,48 грн. на місяць.

Позивач вказує, що предметом даного спору є заборгованість за договором № 1312-п від 01.11.2009 р., який діяв до 31.10.2010 р., а не питання чинності даного договору, оскільки чинність договору не була оскаржена Відповідачем в суді.

Позивач також вважає посилання Відповідача на те, що розміщені ним рекламні конструкції є насправді вивіскою, такими що не відповідають дійсності, оскільки на його думку фактом розміщення саме рекламної конструкції - є укладання договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами № 1312-п від 01.11.2011 р.

З урахуванням зазначеного Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 1312-п, укладеного 01.11.2009 р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Одесреклама") та ТОВ "Клін Тек", Бюро надало "Користувачу" у тимчасове платне користування місце, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Згідно до п.4.1. Договору плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток №1) (чи адресною програмою, яка надається «Користувачем»щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розрахунку.

Згідно доповнення №1 "Перелік конструкцій" від 01.11.2009 р. Відповідачем розташовано рекламу за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4 у вигляді 2 щитів на огорожі розміром 0,57 м х 0,42 м х 1 стор.). Бухгалтерським розрахунком (додаток № 1 від 01.11.2009 р., а.с.16) плата за тимчасове використання місця для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів) складає 57,48 грн. на місяць.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що організація щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10го числа відповідного місяця.

Термін дії договору було узгоджено сторонами до 31.10.2010 р.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

В ході розгляду справи судом було встановлено що плату за користування місцем для розміщення реклами за період з листопада 2009 р. по жовтень 2010 р. включно, Відповідач не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 632,28 грн.

Заперечення Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що останній демонтував вивіску у грудні 2009 р. та усно звернувся до Бюро з повідомленням про розірвання договору судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до розділу 7 Договору, договір набирає чинність з моменту отримання "Користувачем" пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу.

Заява на внесення змін або скасування дозволу подається Користувачем в Бюро за місяць для внесення відповідних змін або скасування дозволу (п.7.3. Договору).

Пунктом 7.4. Договору визначено вичерпаний перелік підстав дострокового припинення дії договору. Так, договір достроково припиняє дію:

- за взаємною згодою Сторін;

- якщо рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради "Користувачу" відмовлено в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, або дозвіл анульовано рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради;

- за рішенням суду;

- у випадку невиконання Користувачем зобов'язань, передбачених п.3.4.1.,3.4.2., 3.4.4, 3.4.5. Договору, - за ініціативою Бюро.

Згідно до п.5.2. Договору, у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Договору, користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня

Позивачем було нараховано Відповідачу пеню станом на 08.04.2011 р., з урахуванням приписів ч.6 ст. 232 ГК України, в сумі 55,39 грн. та надано її розрахунок (а.с.17). Суд вважає, що наданий розрахунок здійснений правильно та обґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки жодною із сторін не було заявлено вимог щодо застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені, суд вважає її нарахування та заявлення до стягнення обгрунтованим.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тек" (м. Одеса, вул. Ванцетті, 36, код 30704122) на користь Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради (65026 м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5 код 25830211) 632,28 грн. боргу та 55,39 грн. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клін Тек" (м. Одеса, вул. Ванцетті, 36, код 30704122):

-до Державного бюджету України (п/р 31114095700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 102 грн. держмита;

-до Державного бюджету України (п/р 31213264700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000, символ звітності банку 259) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12.10.2011 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.