Рішення № 18782718, 03.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р.Справа № 27/17-3214-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина"

про стягнення 12489,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12489,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору на збирання (інкасацію) грошової виручки №10.3-07/001 від 14.01.2009р. позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобовязання, між тим, відповідач за фактично надані послуги за період з 01.06.2009р. по 19.06.20009р. не розрахувався, в звязку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

У судовому засіданні 03.10.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду, які наявні у матеріалах справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

14 січня 2009 року між ЗАТ "АКБ "Одеса-Банк" (надалі підрозділ), ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна долина" (надалі клієнт) та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі банк) укладено договір на збирання (інкасацію) грошової виручки №10.3-07/001 (надалі договір), згідно умов якого підрозділ власними силами і засобами в погоджені дні і години проводить збирання грошової виручки клієнта (додаток №1) та доставляє її в касу підрозділу на зберігання, а наступного операційного дня до 10:30 інкасатори підрозділу доставляють сумки з грошовою виручкою до каси банку за адресою: м. Одеса, ву. Черняховського, 8.

Відповідно до п. 1.2. договору, банк проводить приймання грошової виручки клієнта, обробку та своєчасне зарахування на рахунок клієнта №2600101019621 в Філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Одеса, МФО 328618.

Пунктом 1.3 договору встановлено обовязок клієнта сплачувати підрозділу за надані послуги комісію у розмірі і в строки, визначені цим договором.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що за надані послуги по збиранню (інкасації) грошової виручки, її зберіганню та доставки у касу банка, клієнт сплачує підрозділу плату у розмірі 37890,00 грн. щомісячно.

Згідно умов п. 4.2 договору, оплата послуг за збирання (інкасації) грошової виручки проводиться клієнтом на підставі наданого підрозділом акту про надані послуги та виставленого підрозділом рахунку. Рахунок та акт надаються підрозділом щомісячно і підписуються/оплачуються клієнтом не пізніше 5-ти банківських днів по закінченню календарного місяця, самостійно на рахунок №35705102922000 в АКБ "Одеса-Банк", МФО 328102.

У п. 9.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом невизначеного часу.

Статтею 10 „Додаткові умови” договору встановлено, що інкасація буде проводитись в усі дні тижня та святкові дні.

02.02.2009 року, шляхом укладення додаткової угоди до договору №10.3-07/001 від 14.01.2009р. сторони дійшли згоди та внесли зміни у п. 4.2 договору в частині номеру рахунку на який підлягає зарахування грошових коштів в якості оплати послуг за збирання (інкасацію) виручки.

02 червня 2009 року між сторонами договору №10.3-07/001 від 14.01.2009р. укладено угоду (надалі угода) про розірвання даного договору, згідно умов якої сторони дійшли згоди з 20 червня 2009 року розірвати договір на збирання (інкасацію) грошової виручки від 14 сячня 2009 року №10.3-07/001.

У відповідності до положень п. 2 угоди, встановлено, що сторони не звільняються від виконання всіх зобовязань, які виникли в період дії цього договору. Клієнт визнає та зобовязується оплатити підрозділу у встановлений термін кошти за послуги інкасації за травень і червень 2009 року.

Згідно умов п. 4 угоди, ця угода набирає чинності з 02 червня 2009 року.

Як встановлено матеріалами справи у період з 01.06.2009р. по 19.06.2009р. договір №10.3-07/001 від 14.01.2009р. був чинним та припинив свою дію з 20.06.2009р., відповідно до положень угоди про розірвання даного договору. Отже, позивачем правомірно надавались відповідачу послуги по збиранню (інкасацію) грошової виручки протягом періоду з 01.06.2009р. по 19.06.2009р., факт виконання яких підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг та рахунком №5 на загальну суму 12489,00 грн.

При цьому, акт прийому-передачі наданих послуг за даний період та рахунок №5 на загальну суму 12489,00 грн. разом із супровідним листом вих. №25-04ЛК/322 від 30.03.2011р. направлялись відповідачу на підписання та до сплати. Зазначений лист отриманий відповідачем 06.04.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, між тим, як стверджує позивач, залишений ним без відповіді та задоволення. Крім того, за твердженням позивача, будь-якої відмови від ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна долина" з приводу підписання вказаного акту та заперечень щодо якості або вартості наданих послуг не надходило. Разом з тим, позивач зазначає, що у відповідності до умов договору №10.3-07/001 від 14.01.2009р. акт підписується та оплачується відповідачем не пізніше 5-ти банківських днів по закінченню календарного місяця.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна долина" претензію №25-04ЛК/144 від 11.02.2011р. з вимогою в строк до 11.03.2011р. погасити у добровільному порядку заборгованість перед АКБ "Одеса-Банк", а також попереджено відповідача, що в разі невиконання вимог претензії позивач буде змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Зазначена претензія була отримана відповідачем 18.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, між тим, залишена ним без відповіді та задоволення.

Як встановлено матеріалами справи, згідно розрахунку позивача, станом на момент розгляду спору за ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна долина" рахується заборгованість перед позивачем за фактично надані послуги протягом періоду з 01.06.2009р. по 19.06.2009р., згідно договору №10.3-07/001 від 14.01.2009р., у розмірі 12489,00 грн.

Відповідно до статуту ВАТ “АКБ “Одеса-Банк”, затвердженого установчими зборами ВАТ “АКБ “Одеса-Банк” 28.04.2009р. (протокол №1), наказом Тимчасового адміністратору ВАТ “АКБ “ОдесаБанк” № 57 від 28.04.2009р. та погодженого рішенням Комісії з питань регулювання діяльності банків Управління НБУ в Одеській області №13 від 12.06.2009р., ВАТ “АКБ “Одеса-Банк” створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення ЗАТ “АКБ “Одеса-Банк” у ВАТ “АКБ Одеса-Банк”, а відповідно до п. 2.5. статуту, ВАТ “АКБ “Одеса-Банк” є правонаступником майнових прав та обовязків ЗАТ “АКБ “Одеса-Банк”, що підтверджує належні повноваження ВАТ “АКБ “Одеса-Банк” для звернення з відповідним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за інкасацію грошової виручки за період з 01.06.2009р. по 19.06.2009р. за договором №10.3-07/001 від 14.01.2009р.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, приписами ст. 33 цього кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між тим, відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу спростовуючого або заперечуючого надання ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна долина" послуги з інкасації грошової виручки у період з 01.06.2009р. по 19.06.2009р. загальною вартістю 12489,00 грн., як і доказів які б свідчили про наявність підстав вважати, що вказані послуги надані позивачем з порушенням умов договору №10.3-07/001 від 14.01.2009р., в звязку з чим, суд вважає, що зобовязання ВАТ “АКБ “Одеса-Банк” за договором №10.3-07/001 від 14.01.2009р. виконані належним чином.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна долина", відповідно до умов угоди від 02.06.2009р. про розірвання договору, зобовязалось сплати вартість послуг по інкасації грошової виручки за червень 2009 року.

Отже, за результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобовязань за договором №10.3-07/001 від 14.01.2009р., а саме не розрахувався за фактично надані послуги протягом періоду з 01.06.2009р. по 19.06.2009р. у сумі 12489,00грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ВАТ “АКБ “Одеса-Банк” та стягнення з відповідача заборгованості за договором на збирання (інкасацію) грошової виручки №10.3-07/001 від 14.01.2009р. у розмірі 12489,00 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код ЄДРПОУ 32067506) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" (юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32; адреса місцезнаходження: 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 5/5; код ЄДРПОУ 19361350, накопичувальний рахунок №32074100801 в Управлінні НБУ в Одеській області, код банку 328027) 12489/дванадцять тисяч чотириста вісімдесят девять/грн. 00 коп. заборгованості за інкасацію грошової виручки за період з 01.06.2009р. по 19.06.2009р. по договору №10.3-07/001 від 14.01.2009р. на збирання (інкасацію) грошової виручки, 124/сто двадцять чотири/грн. 48 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 10.10.2011р.