Рішення № 18782550, 07.10.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2011 р.Справа № 12/17-3163-2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс"; до відповідача: комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ";

про стягнення 82158,48 грн.;

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 10.03.2009р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" (далі по тексту ТОВ "СЕА Електронікс"), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" (далі по тексту КП "СМЕП") 82158,48 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно їй № 12/17-3163-2011 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

04.10.2011р. суд отримав від позивача заяву №827 від 29.09.2011р., відповідно до якого позивач позовні вимоги підтримую та просить суд розглядати справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

01.07.2010р. між ТОВ „СЕА Електроніко" та КП "СМЕП" було укладено Договір № 39/10/Х (надалі - Договір) на поставку „світлофорного обладнання" (надалі - Товар),

У відповідності з умовами Договору Позивач взяв на себе зобов'язання поставити Відповідачу Товар у строки, зазначені в рахунку-фактурі, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Згідно видаткової накладної №10441 від 01.07.2010р. Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 82158,48 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата Відповідачем здійснюється за поставлений товар, згідно рахунку-фактури. Датою поставки Товару є дата вказана у видатковій накладній.

30.06.2011 року Позивач листом за № 536 звернувся до Відповідача з вимогою про оплату поставленого товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Даний лист отриманий Відповідачем 06.07.2011 року, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Отже, останнім днем оплати є 12 липня 2011 року. Відповідач вимогу по оплаті залишив без відповіді.

Таким чином, як зазначає Позивач, на день подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем складає суму в розмірі 82 158,48 грн.

Крім того, між сторонами було укладено акт звірення взаємної заборгованості згідно Договору, відповідно до якого станом на 06.09.2011р. за Відповідачем рахується заборгованість в розмірі 82158,48 грн.

Як зазначає Позивач, Відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання відповідно до умов Договору не виконав, що і зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки, Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі, наявні матеріали справи свідчать, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ "СЕА Електронікс" про стягнення з Відповідача 82158,48 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ" (65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67А, код 33387623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корпус 2, код 32611674) 82158,48 грн. суми основного боргу; 821,58 грн. державного мита; 236 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 12.10.2011 р.

Суддя Цісельський О.В.