Рішення № 18782362, 19.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2619/2011(12/156)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “БАНК ФОРУМ”

(02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7)

адреса для листування: (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39 )

До відповідачів:

Першого: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельної

фірми “Конструктор” (54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В)

другого: Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-Авто”

(54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В),

про: стягнення 2253012 грн.18 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.09.2010 року.

Від I го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 33 від 25.08.11 року.

Від II го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 66 від 01.09.11 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий про стягнення з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонер-ного товариства “ БАНК ФОРУМ” 2253012 грн.18 коп., з яких:

-1452000 грн. 00 коп. борг,

- 480297 грн. 81 коп. заборгованість за процентами (прострочена) за період з 01.12.2009 року по 30.06.2011 року,

- 28363 грн. 73 коп. заборгованість по процентам (строкова) за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року,

- 287350 грн. 65 коп. пені за період з 04.06.2009 року по 31.07.2011 року,

- 5000 грн. 00 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем -1 зобовязань по гене-ральному кредитному договору № 02/07/02- KL від 09.02.07 р. в частині повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом, а відповідачем - 2 невиконанням зобо-вязань за договором поруки № 9-02/07/02- KL від 13.03.2009 року.

Перший відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали надав, проти позову заперечує, але обґрунтувань з поси-ланням на норми матеріального права не надав.

Другий відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом доку-менти не надав, свого представника у судове засідання направив, який в усній формі проти позову заперечує..

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.10.2011 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

09 лютого 2007 року між АКБ «Форум»(за договором Банк) й Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельною фірмою “Конструктор” (за договором позичальник) укладено Генеральний кредитний договір № 02/07/02- KL (а.с. 18-21).

Публічне акціонерне товариство “БАНК ФОРУМ” є правонаступником АКБ «Форум», що підтверджується його статутом (аркуш справи 69)..

Відповідно до п.1.1 генерального договору банк зобовязався надати позичальникові кредитні кошти у формі кредитної лінії в розмірі, що перевищує максимальний ліміт кредитування, зазначений в графі 1 розділу I цього договору в порядку та на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а позичальник зобовязався прийняти та належ-ним чином використати і повернути банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобовязання, згідно умов цього договору та додаткових договорів.

За користування кредитом Генеральним кредитним договором встановлена процентна ставка в розмірі 18% річних. Дата кінцевого повернення кредиту за Генеральним кредитним договором 08 лютого 2010 року.

Банк свої зобовязання за Генеральним кредитним договором виконав, надавши кредитних коштів відповідно до заявок. Це підтверджується копіями заяв та копіями меморіальних ордерів (а.с. 44-65).

Перший відповідач свої зобовязання в частині своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків не виконав, тому згідно п.4.1, 4.4. договору йому були нараховані пеня та штраф.

У звязку з порушенням першим відповідачем своїх обовязків за договору позивач 10.02.2011 року своїм вих. № 1/3.8.7-4.6.4 від 09.02.2011 року направив йому вимогу про виконання грошового зобовязання за генеральним кредитним договором (а.с.42-43).

Перший відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Між АКБ «Форум»(за договором поруки кредитор) й Товариством з обмеженою відпові-дальністю “Н-Авто” (відповідач 2, за договором поруки поручитель) укладено договір поруки № 9-02/07/02- KL від 13.03.2009 року (а.с.37).

Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельною фірмою “Конструктор” зобовязань за генеральним кредитним договором № 02/07/02- KL від 09.02.2007 р.

Згідно п. 2.1 договору поруки поручитель зобовязався в разі не виконання та/або пору-шення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по Генеральному кредитному договору № 02/07/02- KL від 09.02.2007 р, а саме: кредит в розмірі 1500000,00 грн., нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі передбачені Генеральним кредитним договором № 02/07/02- KL від 09.02.2007 року.

П. 2.2 договору поруки встановлено, що поручитель зобовязався відповідати перед кре-дитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідно до п.3.1.договору поруки у випадку не виконання зобовязань по Генеральному кредитному договору № 02/07/02- KL від 09.02.2007 р. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У звязку з порушенням першим відповідачем своїх обовязків за договору позивач 10.02.2011 року своїм вих. № 1/3.8.7-4.6.4 від 09.02.2011 року направив вимогу про виконання грошового зобовязання за генеральним кредитним договором також і другому відповідачу (а.с.42-43).

Оскільки відповідачами погашення заборгованості не здійснювалось, позивач звернувся до суду про стягнення з них солідарно 2253012 грн.18 коп., з яких: 1452000 грн. 00 коп. боргу, 480297 грн. 81 коп. проценти за користування кредитними коштами (прострочені) за період з 01.12.2009 року по 30.06.2011 року, 28363 грн. 73 коп. проценти за користування кредитними коштами (строкові) за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, 287350 грн. 65 коп. пені за період з 04.06.2009 року по 31.07.2011 року, 5000 грн. 00 коп. - штраф.

Як вже вище вказано, перший відповідач свого представника у судове засідання направив, письмовий відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує, мотивуючи це настанням світової фінансової кризи, яка спричинила дестабілізацію автомобільного ринку, внаслідок чого він втратив прибуток та можливість у повному обсязі виконувати зобовязання за кредитним договором та незгодою позивача вносить зміни в умов кредитного договору. Тобто, перший відповідач своє заперечення проти позову посиланням на норми матеріального права не обґрунтувань.

Представник другого відповідача, в усній формі проти позову заперечує з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення по-зовних вимог повністю на підставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 1 статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'я-зання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солі-дарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідаль-ність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4.1 Генерального кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів (траншів) та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % процентів, що обчислюється з суми неповернутих (несвоєчасно повернутих) кредитних коштів та/ або несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за кожен день прострочення Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами (траншами) до моменту фактичного погашення заборгованості.

Пунктом 4.4 Генерального кредитного договору передбачено, що за кожний випадок не-виконання або неналежного виконання позичальником зобовязань передбачених п.2.3.розділу II цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн.

Пунктом. 1.1 договору поруки поручитель (ТОВ“Н-Авто”) поручається перед кредито-ром (АКБ «Форум») за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельною фірмою “Конструктор” зобовязань за Генеральним кредитним договором № 02/07/02- KL від 09.02.2007 року.

Згідно із п. 3.1.договору поруки у випадку не виконання зобовязань по Генеральному кредитному договору № 02/07/02- KL від 09.02.2007 року боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку 2253012 грн.18 коп., з яких: 1452000 грн. 00 коп. боргу, 480297 грн. 81 коп. проценти за користування кредитними коштами (прострочені) за період з 01.12.2009 року по 30.06.2011 року, 28363 грн. 73 коп. проценти за користування кредитними коштами (строкові) за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, 287350 грн. 65 коп. пені за період з 04.06.2009 року по 31.07.2011 року, 5000 грн. 00 коп. штрафу є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Буді-вельна фірма “Конструктор” (54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В, код ЄДРПОУ 20872156) та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Н-Авто” (54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В, код ЄДРПОУ 34566110) на користь Публічного акціонерного товариства “БАНК ФО-РУМ” (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 1452000 грн. 00 коп. боргу, 480297 грн. 81 коп. прострочені проценти за користування кредитними коштами, 28363 грн. 73 коп. строкові проценти за користування кредитними коштами, 287350 грн. 65 коп. пені, 5000 грн. 00 коп. штраф, всього 2253012 грн.18 коп., а також держмито в розмірі 22530 грн. 12 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляцій-ним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 21.10.2011 року.

Суддя А.К.Семенов