Рішення № 18782361, 18.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2609/2011(12/153)

м. Миколаїв.

За позовом

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»

Юридична адреса: 03062 м. Київ, пр-кт. Перемоги, 67

Поштова адреса: 03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4

к код ЄДРПОУ 32774741

Приватного акціонерного товариства «Південьбудтранс»,

5 55001, м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик 4,

к код ЄДРПОУ 31476454

Про: стягнення 3643830 грн. 84 коп. Суддя А.К.Семенов.

Представники.

Від позивача:

Від відповідача:ОСОБА_1, довіреність № 37-3 від 20.05.2011 року.

Лопушанський В.М. - керівник. СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 04.08.2011 року про стягнення з закритого акціонерного товариства «Південьбудтранс»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»3643830 грн. 84 коп., в т.ч. 2730635 грн. 10 коп. основного боргу за період з 20.02.2009 року по 20.02.2010 року, 278534 грн. 82 коп. пені за період з 20.02.2009 року по 20.02.2010 року, 138593 грн. 64 коп. річних за період з 20.02.2009 року по 20.02.2010 року та 496067 грн. 28 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 20.02.2009 року по 20.02.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов'язань за догово-ром фінансового лізингу № 133 від 14.12.2006 року в частині своєчасної сплати лізингових платежів строк оплати яких настав.

04.08.2011 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

В обґрунтування свої заяви представник позивача посилається на можливість виник-нення обставин, що суттєво ускладнять виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про відмову в за-доволені клопотання про забезпечення позову з наступного.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується:

-накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

-забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Позивачем не подано доказів стосовно того, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, статтею 67 ГПК України не встановлена можливість накладення арешту на майно та грошові кошти разом.

Відповідач свого представника в судове засідання направив, письмовий відзив на по-зовну заяву надав, проти позову заперечує повністю.

В судовому засіданні представником відповідача надані документи щодо ре організа-ції Закритого акціонерного товариства «Південьбудтранс»у Приватне акціонерне товарист-во «Південьбудтранс».

Згідно поданих документів ПАТ «Південьбудтранс»є правонаступником ЗАТ «Пів-деньбудтранс».

Відповідно до ч. 1 статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної осо-би померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залу-чає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, слід залучити до участі у справі правонаступника відповідача - Приватне акціонерне товариство «Південьбудтранс».

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.10.2011 року оголоше-ні вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

14.12.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(далі позивач, за договором лізингодавець) та закритим акціонерним товариством «Південьбуд-

транс»(далі відповідач ,за договором лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №133 (далі договір, т. 1 аркуші справи 65-78) з протоколом розбіжностей (т.1 а.с 79-82) та додатками до договору (т.1 а.с.85-150).

На виконання умов п.п. 2.1. договору позивач на підставі замовлення відповідача пе-редав, а ЗАТ «Південьбудтранс»отримало в платне користування на умовах фінансового лі-зингу транспортні засоби (далі ТЗ) в кількості 37 штук.

П. п. 5.1. договору встановлено: «За переданий у лізинг ТЗ в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати лізинго-одержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюється в плані лізингу (додаток 3 до договору)».

П.п. 5.5. договору встановлено: «Лізингоодержувач не має права затримувати лізин-гові платежі, термін сплати яких настав, навіть з причини пошкодження ТЗ або внаслідок ви-никнення обставин, які виникли не з вини Лізінгоодержувача».

В порушення умов договору відповідач у період з 20.02.2009 року по 20.02.2010 року оплату лізингових платежів, термін сплати яких відповідно до планів лізингу (т.1 а.с. 85-150) настав, здійснював не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.06.2011 року становить 2730635 грн. 10 коп., що підтверджується довідкою про стан взаєморозрахунків № 1180 від 23.06.2011 року (т.1 а.с. 23-24).

П.п. 16.1. протоколу розбіжностей встановлено: «При порушенні лізингоотримува-чем зобовязань по сплаті лізингових платежів, передбачених планом лізингу, та/або інших платежів, передбачених договором, лізингоотримувач сплачує пеню в розмірі 0,5% від про-строченої суми платежу за кожен день прострочки».

За порушення строків сплати лізингових платежів, термін сплати яких відповідно до плану лізингу настав, відповідачу нарахована пеню в розмірі 278534 грн. 82 коп. за період з 20.02.2009 року по 20.02.2010 року.

Позивач просить стягнути з відповідача 3643830 грн. 84 коп., в т.ч. 2730635 грн. 10 коп. основного боргу за період з 20.02.2009 року по 20.02.2010 року, 278534 грн. 82 коп. пені за період з 20.02.2009 року по 20.02.2010 року, 138593 грн. 64 коп. річних за період з 20.02.2009 року по 20.02.2010 року та 496067 грн. 28 коп. сума, на яку збільшено борг вна-слідок інфляційних процесів за період з 20.02.2009 року по 20.02.2010 року.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує повністю, моти-вуючи це наступним.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.02.2009 року по справі №11/194/09, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2010 року, договір фінансового лізингу №133 від 14.12.2006 року був розірваним у звязку з істотним порушенням ТОВ «Євро Лізинг»умов договору.

Також, відповідач стверджує, що оскільки рішення суду від 23.09.2009 року по справі №11/194/09 про розірвання договору фінансового лізингу №133 від 14.12.2006 року у звязку з істотним порушенням ТОВ «Євро Лізинг»умов договору, набрало законної сили з 23.04.2010 року на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду по спра-ві №11/194/09, тому на момент звернення ТОВ «Євро Лізинг»до господарського суду, тобто на 04.08.2011 року, зобовязання за договором (в т.ч. оплата лізингових платежів термін сплати яких відповідно до плану лізингу настав) вже були припиненими і вимоги позивача є безпідставними.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач просить суд стягнути лізингові платежі за період з 20.02.2009 року по 20.02.2010 року в сумі 2730653 грн. 10 коп., які були предме-том судового розгляду по справі №11/194/09 та по нім прийнято відповідне рішення, яким встановлено, що ТОВ «Євро лізинг»в односторонньому порядку змінило розміри лізингових

платежів, надати докази на обґрунтування заборгованості не змогло та безпідставно зараху-вало сплачені відповідачем кошти (96604 грн. 85 коп. х 2) на оплату штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, відзиву та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відпо-відно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одно-стороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторона-ми.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за дого-вором фінансового лізингу № 133 від 14.12.2006 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи договір фінансового лізингу №133 від 14.12.2006 року був визнаний розірваним у звязку з істотним порушенням ТОВ «Євро Лі-зинг»умов договору на підставі рішення господарського суду Миколаївської області по справі №11/194/09, яке набрало законної сили 23.04.2010 року на підставі постанови Одесь-кого апеляційного господарського суду та яка була залишеного без змін Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2010 року.

Позивачем не спростовано факт розірвання договору фінансового лізингу №133 від 14.12.2006 року.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішен-ням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідач доведено факт розірвання договору фінансового лізингу №133 від 14.12.2006 року.

Згідно ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязан-ня сторін припиняються, а тому з розірванням договору в судовому порядку припиняються всі невиконані до моменту розірвання договору зобовязання, передбачені таким договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України у разі, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати від-шкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Проте, договір фінансово-го лізингу №133 від 14.12.2006 року було розірвано судом у звязку з істотним порушенням умов договору саме ТОВ «Євро Лізинг».

Позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх ви-мог.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 22,25,32-34,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, а саме : залучити до участі у справі в якості відповідача замість Закритого акціонерного товариства «Південьбудтранс»(55001, м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик 4, код ЄДРПОУ 31476454) Приватне акціонерне товариство «Південьбудтранс», (55001, м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик 4, код ЄДРПОУ 31476454).

2. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 24.10.2011 року.

Суддя А.К.Семенов