Рішення № 18782099, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/307

04.10.11

За позовом

Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України –Позивач 1;

Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43»- Позивач 2.

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Динаміка»

Про

зобов’язання виконати умови договору та стягнення 95300,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокурора

Погорєлов А.

Від позивача 1

не з’явились

Від позивача 2

Чижова В.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про 1) зобов’язання Відповідача виконати умови договору: а) повністю забрати відходи та тару у кількості 17571 кг (136 бочок) з території Позивача 2; б) забезпечити проведення рекультивації території на якій зберігалися відходи шляхом перемішування верхнього шару ґрунту; 2) стягнення з Відповідача на користь Позивача 2 95300,00 грн. штрафних санкцій за понадстрокове зберігання відходів.

Заявлені позовні вимоги Прокурор обґрунтовує тим, що Відповідач добровільно не виконує умови укладеного договору, тому повинен виконати своїх зобов’язання в примусовому порядку та сплатити штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.09.11р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Прокурора та Позивача 2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.08р. між Позивачем 2 та Відповідачем був укладений договір №14/07-1 про надання послуг згідно з яким Позивач 2 зобов’язався виконати за плату послуги з екологічно безпечного збирання, зберігання непридатних або заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин та їх упакування у тару, надану Відповідачем.

Відповідно до п.3 договору Відповідач зобов’язаний прийняти від Позивача 2 результати виконаних ним робіт по збиранню, внутрішньому перевезенню, тимчасовому зберіганню, упакуванню відходів та своєчасно оплатити їх; після закінчення робіт у трьохмісячний термін повністю забрати відходи та тару з території Позивача 2; після закінчення робіт забезпечити проведення рекультивації шляхом перемішування верхнього шару грунту.

Згідно з п.7.1.3. договору за порушення строків зберігання відходів після закінчення робіт Відповідач сплачує 100 грн. за кожну добу понадстрокового зберігання відходів.

18.12.08р. Позивач 2 направив Відповідачу лист про виконання своїх зобов’язань за договором та акт №16/12 виконаних робіт згідно з яким виконані роботи по екологічно безпечному збиранню, перевезенню, зберіганню непридатних хімічних засобів захисту рослин, упаковано в тару 55919 тонн відходів. Проте Відповідач даний акт не підписав.

17.11.09р. Позивач 2 направив Відповідачу лист з вимогами забрати зібрані відходи та здійснити рекультивацію грунту.

01.07.10р. Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області була складений постанова про накладення стягнення якою встановлено зберігання Позивачем 2 відходів без дозволу.

Проте, Відповідач на час вирішення спору своїх зобов’язань перед Позивачем повністю не виконав, відходи в кількості 17571 кг. в 136 бочках не забрав, рекультивацію грунту не провів, що підтверджується поясненнями Прокурора, Позивача 2 та іншими матеріалами справи. Відповідач доказів на підтвердження іншого суду не подав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом 14.07.08р. між Позивачем 2 та Відповідачем був укладений договір №14/07-1 про надання послуг згідно з яким Позивач 2 зобов’язався виконати за плату послуги з екологічно безпечного збирання, зберігання непридатних або заборонених до використання хімічних засобів захисту рослин та їх упакування у тару, надану Відповідачем. Відповідно до п.3 договору Відповідач зобов’язаний прийняти від Позивача 2 результати виконаних ним робіт по збиранню, внутрішньому перевезенню, тимчасовому зберіганню, упакуванню відходів та своєчасно оплатити їх; після закінчення робіт у трьохмісячний термін повністю забрати відходи та тару з території Позивача 2; після закінчення робіт забезпечити проведення рекультивації шляхом перемішування верхнього шару грунту.

Як встановлено судом18.12.08р. Позивач 2 направив Відповідачу лист про виконання своїх зобов’язань за договором та акт №16/12 виконаних робіт згідно з яким виконані роботи по екологічно безпечному збиранню, перевезенню, зберіганню непридатних хімічних засобів захисту рослин, упаковано в тару 55919 тонн відходів. Проте Відповідач даний акт не підписав. 17.11.09р. Позивач 2 направив Відповідачу лист з вимогами забрати зібрані відходи та здійснити рекультивацію грунту. 01.07.10р. Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області була складений постанова про накладення стягнення якою встановлено зберігання Позивачем 2 відходів без дозволу. Проте, Відповідач на час вирішення спору своїх зобов’язань перед Позивачем повністю не виконав, відходи в кількості 17571 кг. в 136 бочках не забрав, рекультивацію грунту не провів, що підвтержується поясненнями Прокурора, Позивача 2 та іншими матеріалами справи. Відповідач доказів на підтвердження іншого суду не подав.

За вказаних обставин суд вважає позовну вимогу Прокурора про зобов’язання Відповідача повністю забрати відходи та тару у кількості 17571 кг (136 бочок) з території Позивача 2 та забезпечити проведення рекультивації території на якій зберігалися відходи шляхом перемішування верхнього шару ґрунту, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом згідно з п.7.1.3. договору за порушення строків зберігання відходів після закінчення робіт Відповідач сплачує 100 грн. за кожну добу понадстрокового зберігання відходів.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Прокурора про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за строк прострочення 6 місяців в сумі 18800,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Динаміка»(02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 63, кв. 25; код 30505782) повністю забрати з території Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43»(29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 16; код 30318798) відходи та тару у кількості 17571 кг (136 бочок) та провести рекультивації території на якій зберігалися ці відходи шляхом перемішування верхнього шару ґрунту.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Динаміка»(02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 63, кв. 25; код 30505782) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43»(29000, м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 16; код 30318798) штрафні санкції в сумі 18800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче товариство «Динаміка»(02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 63, кв. 25; код 30505782) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 273 (двісті сімдесят три) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 141 (сто сорок одна) грн. 27 коп.

5. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.10.2011 р.