Ухвала суду № 18782035, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 51/13510.10.11 За позовом Прокурора Соломянського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради

2) Головного управління Держкомзему в місті Києві

до Приватного підприємства «ГК СКА»

про звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Івченко А.М.

Гулевець О.В.

Представники:

від прокуратури: Угринович О.М.

від позивача 1: Дудник Л.В.

від позивача 2: Монолій Є.А.

від відповідача: Кобка В.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Соломянського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,08 га за адресою: провулок Ковальський, 1 у Соломянському районі м. Києва; зобовязання відповідача привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення від автотранспорту. Позовні вимоги обґрунтовані використанням відповідачем вищевказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2011 р. за участю представників сторін, яких зобовязано надати суду певні документи.

Позивач 1 подав письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що він підтримує позовні вимоги прокурора Соломянського району міста Києва повністю.

Позивач 2 надав суду письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що спірна земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позов, у якому він проти його задоволення заперечує з тих підстав, що відповідач використовує спірну земельну ділянку на підставі договору на право тимчасового користування землею від 03.07.1997 р., укладеного між Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва та Приватним підприємством «ГК СКА»та договору № 05/05/04-а про надання послуг на організацію експлуатації обєкту платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів, укладеного між Комунальним підприємством «Соломянка-Автопарк-Сервіс»та Приватним підприємством «ГК СКА».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011 р. розгляд справи відкладався на 22.06.2011 р. у звязку з неявкою представників позивача 1 та неналежним виконанням учасниками судового процесу вимог суду.

22.06.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Соломянка-Автопарк-Сервіс». Зазначене клопотання мотивоване тим, що відповідач здійснює організацію діяльності обєктів платного зберігання транспортних засобів на спірній земельній ділянці на підставі договору № 05/05/04-а про надання послуг на організацію експлуатації обєкту платного зберігання (тимчасового відстою) транспортних засобів від 01.09.2007 р., укладеного з Комунальним підприємством «Соломянка-Автопарк-Сервіс». Розгляд зазначеного клопотання судом перенесено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/135.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 11.07.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 51/135 у складі колегії суддів: Пригунова А.Б. (головуючий), Літвінова М.Є., Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. справу № 51/135 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2011 р. за участю представників сторін та прокуратури, яких зобовязати надати певні документи.

У судовому засіданні 08.08.2011 р. представник прокуратури надав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить постановити рішення про зобовязання ПП «ГК СКА»звільнити земельну ділянку площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 08.08.2011 р. представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, розгляд якого судом перенесено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 05.09.2011 р., зобов'язано сторін та прокуратуру провести обстеження спірної земельної ділянки, про що скласти акт обстеження та надати суду документальне підтвердження звільнення спірної земельної ділянки відповідачем.

У звязку з неналежним виконанням учасниками судового процесу вимог суду розгляд справи відкладався на 26.09.2011 р.

У судовому засіданні 26.09.2011 р. судом оголошувалась перерва до 10.10.2011 р.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача, подане 22.06.2011р., суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі КП «Соломянка-Автопарк-Сервіс»третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки відповідачем не наведено яким чином, та не вказано на які саме права та обовязки КП «Соломянка-Автопарк-Сервіс»може вплинути рішення у даній справі, тому у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Представник прокуратури 10.10.2011 р. подав до канцелярії суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив постановити рішення про зобовязання ПП «ГК СКА»звільнити земельну ділянку площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан. Вказана заява мотивована тим, що відповідно до акту обстеження земельної ділянки НОМЕР_1 від 19.08.2011 р. ФОП ОСОБА_10 на підставі договору використовує 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подану прокуратурою заяву про зміну позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично прокуратурою уточнено заявлені вимоги в частині площі земельної ділянки, при цьому не змінюючи предмет позову, тож, враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України у звязку з чим приймає її до розгляду.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлені вимоги з урахуванням уточнень.

Представники позивачів підтримали заявлені прокуратурою вимоги.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив та подав суду клопотання про припинення провадження у справі, на задоволенні якого наполягав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Головним управлінням Держкомзему у м. Києві проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства у присутності директора відповідача, про що складено відповідний акт № 1481/38 від 27.07.2010 р.

Вказаною перевіркою встановлено, що ПП «ГС СКА»використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення та обслуговування автостоянки на підставі договору на право тимчасового користування з Жовтневою районною державною адміністрацією м. Києва від 03.07.1997 № 451, термін дії якого закінчився 03.07.1998 р., чим порушено строки повернення тимчасово займаних земель.

Крім того, 27.07.2010 р. Головним управлінням Держкомзему у місті Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення № 01471, відповідно до якого директора ПП «ГС СКА»притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, 27.07.2010 р. Головним управлінням Держкомзему у місті Києві було видано припис № П1471/37 щодо усунення порушення вимог земельного законодавства у 30-денний термін.

11.10.2010 р. Головним управлінням Держкомзему у м. Києві повторно проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачем, за результатами якої складено акт № 1885/38, зі змісту якого вбачається, що порушення відповідачем не усунуті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих суду доказів, на момент звернення прокуратури з даним позовом до суду ПП «ГС СКА»займало земельну ділянку по АДРЕСА_1

В свою чергу, відповідач підтверджував факт перебування на зазначеній земельній ділянці, що безпосередньо вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву у даній справі та пояснень відповідача, наданих у судовому засіданні. В той же час пояснив суду, що після порушення провадження у справі спірна земельна ділянка була ним звільнена.

За таких обставин судом було зобовязано учасників судового процесу провести обстеження спірної земельної ділянки, за результатами якого скласти акт, в якому зазначити перелік майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці у разі наявності такого, інші ознаки, за якими його можна ідентифікувати, його власників тощо.

Однак, учасники судового процесу вимог ухвали суду не виконали, обєктивних причин, які б перешкоджали виконанню вимог суду, не навели. Натомість надали до матеріалів справи акт, складений Головним управлінням Держкомзему у місті Києві від 19.08.2011 р., в результаті обстеження земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Так, у вищевказаному акті зазначено, що ФОП ОСОБА_10 використовує земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,04 га для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки для паркування транспортних засобів. Згідно рішення Київської міської ради від 30.12.2010 р. № 573/5385 та рішення Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва»було укладено договір з КП «Київтраспарксервіс»про надання в експлуатацію фіксованих місць. Земельна ділянка огороджена парканом, облаштований вїзд, розміщено ворота та споруду охорони. Додатково було встановлено, що на момент проведення перевірки частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,04 га, що прилягає до земельної ділянки, яку використовує ФОП ОСОБА_10, вільна від розміщення транспортних засобів, огороджена парканом, комерційна діяльність не ведеться. Особи, які могли б надати усні чи письмові пояснення відсутні.

Таким чином, доказів знаходження ПП «ГС СКА»(його майна чи осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах), на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ані прокуратурою, ані позивачами до суду не надано.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на момент вирішення спору, та після порушення провадження у даній справі, відповідач спірну земельну ділянку звільнив.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач звільнив спірну земельну ділянку після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Стаття 152 Земельного кодексу України передбачає одним із способів захисту порушеного права відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Оскільки провадження у справі № 51/135 в частині заявленої вимоги про зобовязання ПП «ГК СКА»звільнити земельну ділянку площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1 припинено, а вимога про зобовязання привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан є похідною від первісної, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК, зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»).

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 51/135 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ГК СКА»(03061, м. Київ, просп. Відрадний, 93/2, код 24248762) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, до Державного бюджету України 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Судді: Пригунова А.Б. (головуюча)

Гулевець О.В.

Івченко А.М.