Рішення № 18782029, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/20711.10.11 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка"

до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс"

3) публічне акціонерне товариство "Івано-Франкіський арматурний завод"

4) приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області

про визнання зобов'язання припиненими

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 01.07.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_5представник за довіреністю № Л-65 від 15.06.2011 року;

ОСОБА_6 представник за довіреністю б/н від 12.03.2010 року

від третіх осіб:1) ОСОБА_7 представник за довіреністю № 2983 від 13.07.2011 року;

2) ОСОБА_8 представник за довіреністю б/н від 22.07.2011 року;

3) ОСОБА_7 представник за довіреністю б/н від 02.06.2011 року;

4) не зявився;

5) ОСОБА_9 представник за довіреністю № 93 від 25.001.2010 року.

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору публічного акціонерного товариства "Івано-Франкіський арматурний завод"

до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

про визнання зобов'язання припиненим

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_7 представник за довіреністю б/н від 02.06.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_5 представник за довіреністю № Л-65 від 15.06.2011 року

ОСОБА_6 представник за довіреністю б/н від 12.03.2010 року

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс"

до акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

про визнання зобов'язання припиненим

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_8 представник за довіреністю б/н від 22.07.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_5 представник за довіреністю № Л-65 від 15.06.2011 року

ОСОБА_6 представник за довіреністю б/н від 12.03.2010 року;

За зустрічним позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»

про визнання недійсними правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 представник за довіреністю № Л-65 від 15.06.2011 року;

ОСОБА_6 представник за довіреністю б/н від 12.03.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю б/н від 01.07.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання зобовязань припиненими.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2008 року між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(далі відповідач, банк за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»(далі - позивач, позичальник за договором) укладено кредитний договір № 14/1-1-130.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач відкрив відновлювальну кредитну лінію позивачу без безумовних зобовязань щодо надання грошових коштів, з можливістю надання позивачу в її межах кредитів в гривнях, доларах США, євро та російських рублях, а позивач зобовязався використати кредити на цілі, визначені у кредитному договорі, своєчасно та у повному обсязі виплачувати відповідачеві проценти за користування кредитами, виконати інші умови кредитного договору і своєчасно повернути кредити.

Ліміт кредитної лінії складає 700000,00 доларів США або еквівалент цієї суми в гривнях, євро, російських рублях за курсом, що встановлений НБУ на день видачі кожного з кредитів (п. 1.2 кредитного договору).

В порядку забезпечення виконання кредитного договору, було укладено ряд похідних договорів, а саме: договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5981, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року; договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5979 та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року; договір поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, укладений між відповідачем, відкритим акціонерним «Івано-Франківський арматурний завод»(правонаступником якого є ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод») і позивачем, та додаткова угода № 1 до нього від 14.01.2009 року.

Протягом червня-липня 2011 року позивач набув право вимоги, належне кредиторам відповідача, на загальну суму 7874488,80 грн. на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги (цесії), а саме: договору № 08/06-03 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року; договору № 08/06-04 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року; договору № 08/06-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року; договору № 29/06-2 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.06.2011 року; договору № 15/07-02 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.07.2011 року.

На підставі укладення вказаних договорів про відступлення права вимоги (цесії), позивачем на адресу відповідача направлялися заяви про зарахування зустрічних вимог (вх. № у відповідача: № 881 від 23.06.2011 року; № 934 від 04.07.2011 року; № 935 від 04.07.2011 року; № 1029 від 21.07.2011 року).

Відповідно до вищевикладеного позивач звернувся до суду з вимогою про:

- проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»на підставі укладеного кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та договору № 08/06-03 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 08/06-04 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 08/06-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 29/06-2 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.06.2011 року, договору № 15/07-02 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.07.2011 року.

- визнання припиненим кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року, у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

- визнання відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»право на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»заборгованості за кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року.

- визнання припиненим договору іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5981, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 110, у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року.

- визнання припиненим договору іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5979, та додаткового договору № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 109, у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року.

- визнання припиненим договору поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», публічним акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод» та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»та додаткового договору № 1 до нього від 14.01.2009 року, у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2011 року порушено провадження у справі № 33/207, розгляд справи призначено на 20.09.2011 року.

19.09.2011 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»(третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»про визнання зобовязань припиненими.

Свої позовні вимоги публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) обґрунтовує тим, що 07.08.2008 року між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод») та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»укладено договір поруки № 14/1-1-130-П.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод»взяло на себе зобовязання перед акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» у повному обсязі відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»зобовязань, що існують або виникнуть в майбутньому, за кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладеним між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка».

Згідно п. 5.2 договору поруки, вказаний договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання сторонами обовязків за цим договором та основним (кредитним) договором.

25.07.2011 року публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»листа № 498 від 21.07.2011 року, відповідно до якого публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод»повідомлено про припинення кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, у звязку з проведеним заліком зустрічних вимог між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка», та як наслідок припинення договору поруки.

Відповідно до вищевикладеного та у звязку з відмовою акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»визнати припиненими кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та договір поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод»звернулось до суду з вимогами про визнання припиненим договору поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод»(правонаступником якого є ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод») та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»та додаткового договору № 1 до нього від 14.01.2009 року, у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року, а також про визнання відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»право вимагати у публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»виконання зобовязання, забезпеченого порукою, а саме кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року.

19.09.2011 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»(третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»про визнання зобовязань припиненими.

Свої позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»(третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) обґрунтовує тим, що 07.08.2008 року між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5979, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 109.

Згідно пункту 1.1 договору іпотеки, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»зобовязалось відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»зобовязань перед акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», що випливають з кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та додаткових договорів (угод) до нього.

Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки, в іпотеку передається наступне нерухоме майно:

- нежилі приміщення № 201-212, ІХ, Х загальною площею 194, 80 кв.м., розташовані на ІІ-ому поверсі в нежитловій будівлі літ. А-3, А-4 за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 1;

- право користування нежилими приміщеннями, що знаходяться в загальному користуванні: № 113 площею 22,4 кв.м., № 114 площею 17,0 кв.м., № 115 площею 1,2 кв.м., розташованими на І-му поверсі будівлі; приміщенням № 216 площею 21, 5 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі.

На підставі п. 3.2 договору іпотеки, право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобовязань, а також в інших випадках, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

23.07.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»отримало від товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»листа № 496 від 21.07.2011 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»повідомлено про припинення кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, у звязку з проведеним заліком зустрічних вимог між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка», та як наслідок припинення договору іпотеки.

Відповідно до вищевикладеного та у звязку з відмовою акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»визнати припиненими кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та договір іпотеки, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»звернулось до суду з вимогами про визнання припиненим договору іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5979, та додаткового договору № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 109, у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року, а також визнання відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»право на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством «Енергокомплекс», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 5979, та додатковим договором № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 109, а саме:

- нежилі приміщення № 201-212, ІХ, Х загальною площею 194, 80 кв.м., розташовані на ІІ-ому поверсі в нежитловій будівлі літ. А-3, А-4 за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 1;

- право користування нежилими приміщеннями, що знаходяться в загальному користуванні: № 113 площею 22, 4 кв.м., № 114 площею 17, 0 кв.м., № 115 площею 1, 2 кв.м., розташованими на І-му поверсі будівлі; приміщенням № 216 площею 21, 5 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 04.10.2011 року, а також прийнято до розгляду позовні заяви публічного акціонерного товариства "Івано-Франкіський арматурний завод" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 33/207) та товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 33/207), та у звязку із задоволенням клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі Національний банк України в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) про визнання зобовязань припиненими.

04.10.2011 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” до товариства з обмеженою відповідальністю “Управління виробничо-технологічної комплектації “Спецпромтехніка” про визнання недійсними правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Свої зустрічні позовні вимоги акціонерний банк “Банк регіонального розвитку” обґрунтовує тим, що вчинені товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»правочини із зарахування зустрічних вимог у вигляді поданих заяв №№ 881, 934, 935, 1029 суперечать та не відповідають нормам чинного законодавства України, а саме п. 4 ст. 110, п. 5 ст. 602 ЦК України, ст.ст. 2, 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Так, постановою Правління Національного банку України № 713 від 02.12.2009 року у банку було відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації, призначено ліквідатора ОСОБА_10 За таких обставин з моменту відкриття ліквідаційної процедури задоволення вимог кредиторів банку, в тому числі і вимог товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка», набутих в порядку відступлення права вимоги (цесії), від первісних кредиторів банку:

- відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», що ґрунтуються та випливають з депозитного договору про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 21-ДЮ-980-126 від 04.04.2007 року;

- ОСОБА_11, що ґрунтуються та випливають з депозитного договору про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-261/08 «Еліт»від 07.07.2008 року;

- ОСОБА_12, що ґрунтуються та випливають з депозитного договору про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-262/08 «Еліт»від 07.07.2008 року;

- товариства з обмеженою відповідністю «Телеоптик», що ґрунтуються та випливають з договору банківського рахунку (юридичної особи) від 24.06.2005 року, а також рішенні господарського суду міста Києва від 10.09.2009 року по справі № 32/436;

- приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління 3», що ґрунтуються та випливають з депозитного договору про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 13-ДЮ-980-164 від 21.01.2008 року,

має здійснюватися виключно в порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність», про що зокрема свідчить припис п. 4 ст. 110 ЦК України, який встановлює, що особливості ліквідації банків, а відтак і задоволення вимог кредиторів банківської установи, визначаються законом «Про банки і банківську діяльність».

При цьому банк вказує, що вимоги Закону України «Про банки і банківську діяльність»не допускають індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна банку під час здійснення ліквідаційної процедури, в тому числі коштів, право на отримання яких належало банку на момент відкриття ліквідаційної процедури та які мають увійти до складу ліквідаційної маси, та в подальшому погашати вимоги кредиторів в передбаченій Законом України «Про банки і банківську діяльність»черговості. Тому, оскільки зарахування набутих товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»вимог фактично передбачає припинення зобовязань за договором депозиту № 21-ДЮ-980-126, договором депозиту № 29.1-ДФ-840-261/08 «Еліт», договором депозиту №29.1-ДФ-840-262/08 «Еліт», договором банківського рахунку № від 24.06.2005 року та договором депозиту № 13-ДЮ-980-164 і як наслідок задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка», то з огляду на приписи ст.ст. 2, 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»таке зарахування з порушенням встановленої вказаним законом черговості задоволення кредиторських вимог в процедурі ліквідації банку є незаконним та неприпустимим.

Окрім цього, вчинені товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»правочини із зарахування зустрічних вимог у вигляді подання відповідних заяв суперечать приписам ч. 1 ст. 601 та ч. 1 ст. 514 ЦК України.

Також банк посилається на ту обставину, що односторонні правочини із зарахування однорідних вимог у вигляді поданих заяв №№ 881, 934 не містять (не скріплені) печатки товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка», а тому не відповідають вимогам п. 1 ст. 181 ГК України та ч. 2 п. 2 ст. 207 ЦК України.

Відповідно до вищевикладеного банк звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними односторонніх правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка» щодо зарахування зустрічних вимог, а саме вимог акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»за укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року з одного боку, та вимог товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»за депозитними договорами про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 21-ДЮ-980-126 від 04.04.2007 року; № 29.1-ДФ-840-261/08 «Еліт»від 07.07.2008 року; № 29.1-ДФ-840-262/08 «Еліт» від 07.07.2008 року; № 13-ДЮ-980-164 від 21.01.2008 року, а також договором банківського рахунку (юридичної особи) від 24.06.2005 року та рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2009 року по справі № 32/436, з іншого боку, у вигляді поданих товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»заяв про зарахування зустрічних вимог:

- заяви, підписаної представником ОСОБА_4, зареєстрованої акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»23.06.2011 року за вх. № 881;

- заяви, підписаної представником ОСОБА_4, зареєстрованої акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»04.07.2011 року за вх. № 934;

- заяви від 01.07.2011 року вих. № 0738, зареєстрованої акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»04.07.2011 року за вх. № 935;

- заяви від 20.07.2011 року вих. № 492, зареєстрованої акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»21.07.2011 року за вх. № 1029.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2011 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” про визнання недійсними правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі в судовому засіданні від 04.10.2011 року оголошено перерву до 11.10.2011 року.

В судове засідання 11.10.2011 року зявились представники сторін і третіх осіб та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених вимог акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заву, а також в повному обсязі підтримав, подану 27.09.2011 року через відділ діловодства господарського суду, заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

1. Провести зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»на підставі кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та договору № 08/06-03 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 08/06-04 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 08/06-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 29/06-2 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.06.2011 року, договору № 15/07-02 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.07.2011 року, а саме:

- провести зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою вхідний № у відповідача: № 881 від 23.06.2011 року на суму 6076069,66 грн.;

- провести зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою вхідний № у відповідача: № 934 від 04.07.2011 року на суму 222169,86 грн.;

- провести зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою вхідний № у відповідача: № 935 від 04.07.2011 року на суму 956249,23 грн.;

- провести зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою вхідний № у відповідача: № 1029 від 21.07.2011 року на суму 620000,00 грн.

2. Визнати припиненим кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року, у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з 22.07.2011 року (тобто наступного дня після подання останньої заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог).

3. Визнати відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»право на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»заборгованості за кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року, у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з 22.07.2011 року (тобто наступного дня після подання останньої заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог).

4. Визнати припиненим договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5981, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 110, з 22.07.2011 року (у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року).

5. Визнати відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»з 22.07.2011 року (у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року) право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеним між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 5981, та додатковим договором № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 110, а саме:

- нежилі приміщення № 3 поз. 301-310, 312, 313, 315, ХІ, ХІІ загальною площею 214, 70 кв.м., розташовані на ІІІ-ому поверсі в будівлі літ А-3, А-4, за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 1

- право користування нежилими приміщеннями, а саме: частиною приміщення № 1 поз 113-115, загальною площею 35, 3 кв.м. на І-му поверсі будівлі; частиною приміщення № 2 поз 216 загальною площею 21, 5 кв.м. на ІІ поверсі будівлі; частиною приміщення № 3 поз. 314 загальною площею 26, 6 кв. м. на ІІІ-му поверсі будівлі, що знаходяться в загальному користуванні.

Представник публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» (третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) надав пояснення, відповідно до яких в повному обсязі підтримав, подану 27.09.2011 року через відділ діловодства господарського суду, заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати припиненим договір поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод») та товариством з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, з 22.07.2011 року (у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року).

- визнати відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»з 22.07.2011 року (у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року) право вимагати у публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»(яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод») виконання зобовязання, забезпеченого порукою, а саме кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»(третя особа з самостійними вимогами на предмет спору) надав пояснення, відповідно до яких в повному обсязі підтримав, подану 27.09.2011 року через відділ діловодства господарського суду, заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати припиненим договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5979, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 109, з 22.07.2011 року (у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року).

- визнати відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»з 22.07.2011 року (у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року) право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеним між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 5979, та додатковим договором № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 109, а саме:

- нежилі приміщення № 201-212, ІХ, Х загальною площею 194, 80 кв.м., розташовані на ІІ-ому поверсі в нежитловій будівлі літ. А-3, А-4 за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 1;

- право користування нежилими приміщеннями, що знаходяться в загальному користуванні: № 113 площею 22, 4 кв.м., № 114 площею 17, 0 кв.м., № 115 площею 1, 2 кв.м., розташованими на І-му поверсі будівлі; приміщенням № 216 площею 21, 5 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі.

Представник акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка», публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс» з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також в повному обсязі підтримав, заявлені зустрічні позовні вимоги, відповідно до якої просить суд визнати недійсними односторонні правочини товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка», а саме:

- заяви, підписаної представником ОСОБА_4, зареєстрованої акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»23.06.2011 року за вх. № 881;

- заяви, підписаної представником ОСОБА_4, зареєстрованої акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»04.07.2011 року за вх. № 934;

- заяви від 01.07.2011 року вих. № 0738, зареєстрованої акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»04.07.2011 року за вх. № 935;

- заяви від 20.07.2011 року вих. № 492, зареєстрованої акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»21.07.2011 року за вх. № 1029.

Представник Національного банку України в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області надав письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог.

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позови, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»підлягають задоволенню частково, позови третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору підлягають задоволенню в повному обсязі, зустрічні вимоги акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

07.08.2008 року між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(банк за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»(позичальник за договором) укладено кредитний договір № 14/1-1-130, відповідно до умов якого, банк відкрив відновлювальну кредитну лінію позивачу без безумовних зобовязань щодо надання грошових коштів, з можливістю надання позичальнику в її межах кредитів в гривнях, доларах США, євро та російських рублях, а позивач зобовязався використати кредити на цілі, визначені у кредитному договорі, своєчасно та у повному обсязі виплачувати відповідачеві проценти за користування кредитами, виконати інші умови кредитного договору і своєчасно повернути кредити (п. 1.1 кредитного договору). Ліміт кредитної лінії складає 700 000,00 доларів США або еквівалент цієї суми в гривнях, євро, російських рублях за курсом, що встановлений НБУ на день видачі кожного з кредитів (п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між сторонами до кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року підписані додаткові угоди, а саме: № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року та № 6 від 01.04.2009 року.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В порядку забезпечення виконання кредитного договору, між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (іпотекодержатель за договором) та ОСОБА_1 (іпотекодавець за договором) укладено договір іпотеки від 07.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 67.

Положеннями статті 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотека, згідно із статтею 575 Цивільного кодексу України, є одним із видів застави. Іпотечні правовідносини регулюються спеціальним законом «Про іпотеку».

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та ОСОБА_1 підписано додатковий договір № 1 від 14.01.2009 року до договору іпотеки від 07.08.2008 року.

Відповідно до положень п. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець зобовязався відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»(боржник за договором) зобовязань перед іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та додатковими договорами до нього, що укладатимуться в майбутньому, за яким іпотекодержатель надав боржнику кредит в розмірі 699000,34 доларів США, а боржник зобовязався повернути заборгованість за кредитом в наступному порядку: в термін не пізніше 06.07.2011 року 349 500,17 доларів США, в термін не пізніше 06.08.2011 року 349 500,17 доларів США та сплатити проценти в порядку та розмірі встановленому в кредитному договорі та додаткових угодах до кредитного договору.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки, в іпотеку передається: - нежилі приміщення № 3 поз. 301-310, 312, 313, 315, ХІ, ХІІ загальною площею 214, 70 кв.м., розташовані на ІІІ-ому поверсі в будівлі літ А-3, А-4, за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 1; - право користування нежилими приміщеннями, а саме: частиною приміщення № 1 поз 113-115, загальною площею 35, 3 кв.м. на І-му поверсі будівлі; частиною приміщення № 2 поз 216 загальною площею 21, 5 кв.м. на ІІ поверсі будівлі; частиною приміщення № 3 поз. 314 загальною площею 26, 6 кв. м. на ІІІ-му поверсі будівлі, що знаходяться в загальному користуванні.

Положеннями п. 3.2 договору іпотеки встановлено, що право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобовязань, а також в інших випадках, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

В порядку забезпечення виконання кредитного договору, між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (іпотекодержатель за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс» (іпотекодавець за договором) укладено договір іпотеки від 07.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5979.

Між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс» підписано додатковий договір № 1 від 14.01.2009 року до договору іпотеки від 07.08.2008 року.

Відповідно до положень п. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець зобовязався відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»(боржник за договором) зобовязань перед іпотекодержателем, що випливають з кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладеним між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та додатковими договорами до нього, що укладатимуться в майбутньому.

Згідно п. 1.3 договору іпотеки, в іпотеку передається: - нежилі приміщення № 201-212, ІХ, Х загальною площею 194, 80 кв.м., розташовані на ІІ-ому поверсі в нежитловій будівлі літ. А-3, А-4 за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 1; - право користування нежилими приміщеннями, що знаходяться в загальному користуванні: № 113 площею 22, 4 кв.м., № 114 площею 17, 0 кв.м., № 115 площею 1, 2 кв.м., розташованими на І-му поверсі будівлі; приміщенням № 216 площею 21, 5 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі.

Положеннями п. 3.2 договору іпотеки встановлено, що право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобовязань, а також в інших випадках, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

В порядку забезпечення виконання кредитного договору, між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (банк за договором), відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод»(поручитель за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»(боржник за договором) укладено договір поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року.

Згідно умов ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статуту публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»15.04.2011 року (протокол № 19), публічному акціонерному товариству «Івано-Франківський арматурний завод»належать усі майнові та немайнові права та обовязки відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод».

Між сторонами договору поруки підписано додаткову угоду № 1 від 14.01.2009 року до договору іпотеки від 07.08.2008 року.

Відповідно до положень п. 1.1 договору поруки, поручитель зобовязався перед банком у повному обсязі відповідати за виконання боржником зобовязань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладеного між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка», відповідно до умов якого, банк надав боржнику кредит в розмірі 699000,34 доларів США, а боржник зобовязався повернути заборгованість за кредитом в наступному порядку: в термін не пізніше 06.07.2011 року 349 500,17 доларів США, в термін не пізніше 06.08.2011 року 349 500,17 доларів США та сплатити проценти в порядку та розмірі встановленому в кредитному договорі та додаткових угодах до кредитного договору.

Положеннями п. 5.2 договору поруки встановлено, що договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання сторонами обовязків за цим договором та основним договором.

Як встановлено судом, протягом червня-липня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»набуто право вимоги належне кредиторам акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»відповідно до договорів про відступлення права вимоги, а саме:

08.06.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 08/06-03, відповідно до умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»набуло права вимагати від банка належного виконання зобовязань за депозитним договором про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 21-ДЮ-980-126 від 04.04.2007 року зі сплати суми депозиту в розмірі 5900000,00 грн. та суми нарахованих процентів в розмірі 28126,02 грн.

Листами № 0837 від 09.06.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та № 2308-14 від 10.06.2011 року публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»був повідомлений про укладення договору про відступлення права вимоги та про зміну кредитора за депозитним договором про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 21-ДЮ-980-126 від 04.04.2007 року. Вказані листи були отримані відповідачем, про що свідчать відмітки на листах.

Представником позивача надано лист банку № 11/840 від 30.03.2010 року, з якого слідує, що за результатами розгляду комісією з розгляду заяв кредиторів акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до реєстру кредиторів банку було включено вимоги відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в повному обсязі в сумі 5900000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 53744,92 грн. Окрім цього, представником надано наказ господарського суду міста Києва від 07.10.2009 року по справі № 34/148, відповідно до якого з банку підлягає стягненню, 3% річних в розмірі 28126,02 грн.

08.06.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та громадянкою України ОСОБА_11 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 08/06-04, відповідно до умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»набуло права вимагати від банка належного виконання зобовязань за депозитним договором про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-261/08 «Еліт»від 07.07.2008 року в розмірі 365614,59 грн.

Листами № 0836/а від 09.06.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та ОСОБА_11 від 09.06.2011 року (вх. № у відповідача 807 від 10.06.2011 року), акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»був повідомлений про укладення договору про відступлення права вимоги та про зміну кредитора за депозитним договором про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-261/08 «Еліт»від 07.07.2008 року. Вказані листи були отримані відповідачем, про що свідчать відмітки на листах.

08.06.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та громадянкою України ОСОБА_12 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 08/06-05, відповідно до умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»набуло права вимагати від банка належного виконання зобовязань за депозитним договором про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-262/08 «Еліт»від 07.07.2008 року в розмірі 4498, 96 грн.

Листами № 0896 від 09.06.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та ОСОБА_12 від 09.06.2011 року (вх. № у відповідача 799 від 10.06.2011 року), акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»був повідомлений про укладення договору про відступлення права вимоги та про зміну кредитора за депозитним договором про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-261/08 «Еліт»від 07.07.2008 року. Вказані листи були отримані відповідачем, про що свідчать відмітки на листах.

29.06.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та товариством з обмеженою відповідальністю «Телеоптик»укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 29/06-2, відповідно до умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»набуло права вимагати від банка належного виконання наступних зобовязань: за договором банківського рахунку (юридичної особи) від 24.06.2005 року в розмірі 829570,66 грн.; зобовязання зі сплати суми коштів, що підлягали стягненню з банку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик»за рішенням господарського суду м. Києва від 10.09.2009 року по справі № 32/436 у розмірі 126678,57 грн., а саме: збитки в сумі 10089,96 доларів США, що станом на 07.12.2009 року за офіційним курсом НБУ становило 80558,24 грн., витрати на адвокатські послуги в сумі 45827,00 грн., 85,00 грн. державного мита та 208,33 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Листами № 316 від 29.06.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та № 298 від 01.07.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик», акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»був повідомлений про укладення договору про відступлення права вимоги та про зміну кредитора за договором банківського рахунку (юридичної особи) від 24.06.2005 року. Вказані листи були отримані відповідачем, про що свідчать відмітки на листах.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»до матеріалів справи надано лист банку № 01/896 від 06.04.2010 року, з якого прямо слідує, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик» в сумі залишку коштів на поточному рахунку в розмірі 829570, 66 грн. та в сумі коштів, що підлягали стягненню за рішенням господарського суду від 10.09.2009 року по справі № 32/436 в сумі 126678,57 грн. включені до 7-ї черги реєстру кредиторів.

15.07.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та приватним акціонерним товариством «Мостобудівне управління 3»укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 15/07-02, відповідно до умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»набуло право вимагати від банка належного виконання зобовязань за депозитним договором про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 13-ДЮ-980-164 від 21.01.2008 року в розмірі 620000,00 грн.

Листами № 491 від 20.07.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та № 183 від 20.07.2011 року приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління 3», акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»був повідомлений про укладення договору про відступлення права вимоги та про зміну кредитора за депозитним договором про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 13-ДЮ-980-164 від 21.01.2008 року. Вказані листи були отримані відповідачем, про що свідчать відмітки на листах.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до наявних в матеріалах справи заяв про зарахування зустрічних вимог, які були отримані відповідачем, товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»звернулось до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»з повідомленням про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли на підставі кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та договору № 08/06-03 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 08/06-04 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 08/06-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 29/06-2 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.06.2011 року та договору № 15/07-02 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.07.2011 року.

Проте, від акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»надійшов лист № 22/896 від 05.07.2011 року в якому останній заперечує проти проведення зарахування зустрічних однорідних вимог посилаючись на задоволення вимог кредиторів банку в межах ліквідаційної процедури останнього, що підтверджується наявними в матеріалам справи копіями листів про те, що вимоги кредиторів акцептовані та включені до реєстру кредиторів банку.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином суд зазначає, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов :

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобовязань, між двома особами, де кредитор одного зобовязання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобовязаннях повинні бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню.

За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається. Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В розумінні статті 601 Цивільного кодексу України необхідною умовою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог є те, щоб за обома вимогами вже настав строк виконання, оскільки неможливо предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню.

У статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК господарське зобов'язання припиняється: належно проведеним виконанням, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного судом встановлено, що за договорами відступлення права вимоги укладеними між товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»та публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_11, ОСОБА_12, товариством з обмеженою відповідальністю «Телеоптик»та приватним акціонерним товариством «Мостобудівне управління 3», товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»набуло право вимоги до акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»на загальну суму 7874358, 28 грн., а також на підставі заяв позивача між сторонами відбулось зарахування зустрічних вимог.

Постановою Правління Національного банку України від № 713 від 02.12.2009 року було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»з 07.12.2009 року.

Відповідно до положень статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси (п.2 статті); строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається такими, що настав (пункт 3 частина 1 статті).

Тобто, суд вважає встановленим, що строк виконання як зобовязань за кредитним договором, так і зобовязань, право вимоги за якими було відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»кредиторами банку, настав.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та дублюються в зустрічній позовній заяві, відповідно до наступного.

Зокрема, банк посилається, що положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», що не допускають індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна банку під час здійснення ліквідаційної прокуратури, в тому числі коштів, право на отримання яких належало банку на момент відкриття ліквідаційної процедури та які мають увійти до складу ліквідаційної маси, та в подальшому погашати вимоги кредиторів в передбаченій Законом України «Про банки і банківську діяльність»черговості. Тому, оскільки зарахування набутих товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»вимог фактично передбачає припинення зобовязань за банківськими договорами, вимоги за якими відступалися, і як наслідок задоволення задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка», то з огляду на приписи ст.ст. 2, 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»таке зарахування з порушенням встановленої вказаним законом черговості задоволення кредиторських вимог в процедурі ліквідації банку є незаконним та неприпустимим.

Статтею 87 Закону України «Про банки і банківську діяльність»встановлено, що ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

У статті 92 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено повноваження ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу (пункт 5 частина 1 статті 92 Закону).

Ліквідатор банку з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банку (пункт 2 частина 1 статті 92 Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність»ліквідатор має право з дозволу Національного банку України погашати вимоги до банку до моменту завершення складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України лише за угодами, що забезпечують здійснення ліквідаційної процедури.

Проаналізувавши повноваження ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури суд вважає, що пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка» про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог не суперечить повноваженням ліквідатора та не перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури.

Суд також вважає, що укладення договорів про відступлення права вимоги та наступне зарахування зустрічних однорідних вимог не є порушенням порядку та черговості задоволення вимог кредиторів до банку, оскільки за даних фактичних обставин сторонами на підставі ст. 512 ЦК України було проведено заміну кредитора у зобовязанні. Далі, на підставі ст. 601 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»звернулося до банку із заявами про зарахування зустрічних вимог.

Банк у поданому зустрічному позові посилався на те, що ОСОБА_11 належало право вимагати від банку повернення коштів в сумі 12413, 33 доларів США, які залишилися невідшкодованими за рахунок виплат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_11 становить 98 984,07 грн.

Проте, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка» надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_11, відповідно до якої на рахунку останньої обліковуються 266500,00 грн. як повернуті кошти, що не сплачені в строк з вини банку згідно розпорядження виконавчої служби платіжна вимога № 497/12 від 16.02.2009 року. Окрім цього, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка» надано копію заяви на видачу готівки № 10 від 21.01.2010 року, за якою ОСОБА_11 виплачено з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 150000,00 грн.

Відповідно до депозитного договору про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 29.1-ДФ-840-261/08 «Еліт»від 07.07.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_11, сума депозиту становила 85000 доларів США.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»у встановленому законом порядку набуло у ОСОБА_11 право вимоги від банку на загальну суму 365484,07 грн. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»у судовому засіданні вказав, що вказаний у договорі цесії розмір вимоги у 365614, 59 грн. є арифметичною помилкою.

Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»також послається на те, що за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 15/07-02 від 15.07.2011 року, укладеним з приватним акціонерним товариством «Мостобудівне управління 3», товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»отримало право вимоги в розмірі 620000,00 грн., що випливає з депозитного договору про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 13-ДЮ-980-164 від 21.01.2008 року, у той же час цьому первісному кредитору банку належало право вимоги грошових коштів, що знаходилися на його поточному рахунку. Також банк зазначає, що на особовому рахунку приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління 3»обліковується лише 735356,53 грн.

З такими посиланням суд погодитися не може, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи листа банку № 11/669 від 12.05.2011 року, вбачається, що за результатами розгляду комісією з розгляду заяв кредиторів акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»вимоги приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління 3»в повному обсязі в сумі 947378,26 грн. включені до реєстру кредиторів банку.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено копію рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2009 року по справі № 4/167, відповідно до якого з акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»на користь закритого акціонерного товариства «Мостобудівне управління 3» було стягнуто 5562157,53 грн. основного боргу з врахуванням процентів, 161302,57 грн. індексу інфляції, 25601,15 грн. 3 % річних, 25000,00 грн. державного мита та 118,00 грн. за ІТЗ судового процесу. Предметом судового розгляду у вказаній справі було стягнення грошових коштів саме за депозитним договором про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту) № 13-ДЮ-980-164 від 21.01.2008 року.

Главою 11 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління НБУ № 369 від 28.08.2001р., встановлений порядок задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 4 п. 11.8 глави 11 зазначеного вище Положення взаємні зобовязання банку і конкретного кредитора погашаються в рівнозначних сумах.

Отже, Закон України “Про банки і банківську діяльність” не містить прямої заборони щодо здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог в процедурі ліквідації, стаття 602 ЦК України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог, не містить заборони зарахування однорідних вимог в процедурі ліквідації та на стадії виконання судових рішень, частиною 4 п. 11.8 глави 11 Положення, яким встановлений порядок задоволення вимог кредиторів банка в процедурі ліквідації, передбачена можливість погашення взаємних зобовязань банка та конкретного кредитора, а статтями 512, 514, 601 Цивільного кодексу України та статтями 202, 203 Господарського кодексу України надано стороні право здійснювати таке зарахування за заявою.

Тобто, при вчиненні вказаних дій, сторони керувалися нормами чинного законодавства України і діяли відповідно до його вимог.

Окрім цього, суд бере до уваги, що укладені договори цесії на момент розгляду справи недійсними у встановленому порядку визнані не були, а тому породили для сторін відповідні правові наслідки.

Судом також відхиляються посилання банку щодо неоднорідності вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка», набутих за договорами відступлення права вимоги (цесії) укладеними з публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», товариством з обмеженою відповідальністю «Телеоптик», приватним акціонерним товариством «Мостобудівне управління 3», та вимог банку за кредитним договором, з огляду на те, що вони виражені в різних валютах (вимоги банку за кредитним договором виражені у доларах США, а набуті товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка» - у гривні).

Статтею 192 ЦК України визначено поняття гроші (грошові кошти) як обєкт цивільних прав.

Так, відповідно до ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня; іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вказаною правовою нормою і національну валюту (гривню), і іноземну валюту (в тому числі, і долари США) віднесено до одного обєкту цивільних прав грошей (грошових коштів).

Окрім іншого, банк посилається на ту обставину, що односторонні правочини із зарахування однорідних вимог у вигляді поданих заяв № 881, № 934 не скріплені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка», а тому не відповідають вимогам п. 1 ст. 181 ГК України та ч. 2 п. 2 ст. 207 ЦК України. Таке посилання банку також не може братися судом до уваги, з огляду на те, що положення статті 601 ЦК України щодо припинення зобовязання зарахуванням не містить вимог стосовно форми заяви сторони про зарахування зустрічних вимог.

Разом з цим, як вбачається з вказаних заяв про зарахування однорідних вимог, вони були підписані ОСОБА_4 як представником товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка».

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, а на підставі ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Частиною 1 ст. 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Оскільки заяви про зарахування зустрічних вимог, які були підписані представником товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»ОСОБА_4, подані нею в межах інституту представництва, схвалені товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка», та враховуючи, що ст. 601 ЦК України не містить обовязкових вимог стосовно форми заяви сторони про зарахування зустрічних вимог, то у суду немає правових підстав визнати такі правочини недійсними.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” до товариства з обмеженою відповідальністю “Управління виробничо-технологічної комплектації “Спецпромтехніка” про визнання недійсними правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Положеннями п. 9.3. Глави 9 Розділу VI Положення від 28.08.2001року № 369 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" передбачено, що ліквідатор зобов'язаний забезпечувати максимальне задоволення вимог кредиторів із мінімальним обсягом витрат на здійснення ліквідаційної процедури для досягнення максимального результату з використанням визначеного кошторисом обсягу витрат. З отриманням рішення про своє призначення ліквідатор зобов'язаний уживати заходів щодо ефективної ліквідації банку та максимального задоволення вимог кредиторів відповідно до своїх повноважень, чинного законодавства України, у тому числі цього Положення. Крім того вищезазначеним Положенням передбачена можливість погашення взаємних зобов'язань банку і конкретного кредитора у рахунок задоволення вимог кредитора.

Відповідно до частини 2 статті 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання припиненим кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року, у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з 22.07.2011 року (тобто наступного дня після подання останньої заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог); щодо визнання відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»права на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УВТК «Спецпромтехніка»заборгованості за кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року, № 6 від 01.04.2009 року, у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з 22.07.2011 року (тобто наступного дня після подання останньої заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог).

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»на підставі укладання кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року та договору № 08/06-03 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 08/06-04 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 08/06-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 08.06.2011 року, договору № 29/06-2 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.06.2011 року, договору № 15/07-02 про відступлення права вимоги (цесії) від 15.07.2011 року, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»звернулось до банку з належним чином оформленими заявами про зарахування однорідних вимог. Вказані заяви отримані банком. Оскільки відповідно до ст. 601 ЦК України для зарахування зустрічних однорідних вимог достатньо заяви однієї сторони, що і вчинено товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка», зарахування є проведеним, а тому додаткового визнання у судовому порядку не потребує.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», уклавши з акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»відповідні договори іпотеки, зобовязалися відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року.

Згідно зі ст. 593 ЦК України, право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою, а на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання.

Таким чином, з огляду на те, кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року припинив свою дію у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з 22.07.2011 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»про визнання припиненим договору іпотеки від 07.08.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, а також про визнання відсутнім у банку з 22.07.2011 року (у звязку з припиненням кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року) права на предмет іпотеки за вказаним договором іпотеки та позовні вимог третьої особи з самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс» щодо визнання припиненим договору іпотеки від 07.08.2008 року та про визнання відсутнім у банку права на предмет іпотеки, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод»), уклавши з банком договір поруки, також зобовязалося відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року.

Згідно зі ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Таким чином, з огляду на те, кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року припинив свою дію, у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, з 22.07.2011 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»про припинення договору поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року та додаткового договору № 1 до нього від 14.01.2009 року, та про визнання відсутнім у банку права на предмет поруки, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом третьої особи з самостійними вимогами на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»задовольнити частково.

2. Визнати припиненим кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»(49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 1-Б, ідентифікаційний код 30620357) із змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього, а саме № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року та № 6 від 01.04.2009 року, з 22.07.2011 року.

3. Визнати відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) право на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»(49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 1-Б, ідентифікаційний код 30620357) заборгованості за кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року із змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього, а саме № 1 від 07.08.2008 року, № 2 від 06.10.2008 року, № 3 від 08.12.2008 року, № 4 від 15.12.2008 року, № 5 від 05.01.2009 року та № 6 від 01.04.2009 року, з 22.07.2011 року.

4. Визнати припиненим договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) та ОСОБА_1 (49058, м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 58, ідентифікаційний код НОМЕР_1), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5981, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 110, з 22.07.2011 року.

5. Визнати відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) з 22.07.2011 року право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеним між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) та ОСОБА_1 (49058, м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 58, ідентифікаційний код НОМЕР_1), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 5981, та додатковим договором № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 110, а саме:

- нежилі приміщення № 3 поз. 301-310, 312, 313, 315, ХІ, ХІІ загальною площею 214, 70 кв.м., розташовані на ІІІ-ому поверсі в будівлі літ А-3, А-4, за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 1;

- право користування нежилими приміщеннями, а саме: частиною приміщення № 1 поз 113-115, загальною площею 35, 3 кв.м. на І-му поверсі будівлі; частиною приміщення № 2 поз 216 загальною площею 21, 5 кв.м. на ІІ поверсі будівлі; частиною приміщення № 3 поз. 314 загальною площею 26, 6 кв. м. на ІІІ-му поверсі будівлі, що знаходяться в загальному користуванні.

6. Стягнути з акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»(49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 1-Б, ідентифікаційний код 30620357) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В іншій частині позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»відмовити.

8. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод», задовольнити повністю.

9. Визнати припиненим договір поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316), відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод»(76014, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, ідентифікаційний код 00218271) та товариством з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Спецпромтехніка»(49000, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 1-Б, ідентифікаційний код 30620357) та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, з 22.07.2011 року.

10. Визнати відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) з 22.07.2011 року право вимагати у публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»(76014, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, ідентифікаційний код 00218271) виконання кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, забезпеченого договором поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року.

11. Стягнути з акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) на користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод»(76014, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 229, ідентифікаційний код 00218271) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс», задовольнити повністю.

13. Визнати припиненим договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»(49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 163, ідентифікаційний код 30096121), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5979, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 109, з 22.07.2011 року.

14. Визнати відсутнім у акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) з 22.07.2011 року право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеним між акціонерним банком «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»(49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 163, ідентифікаційний код 30096121) посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 5979, та додатковим договором № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 109, а саме:

- нежилі приміщення № 201-212, ІХ, Х загальною площею 194, 80 кв.м., розташовані на ІІ-ому поверсі в нежитловій будівлі літ. А-3, А-4 за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 1;

- право користування нежилими приміщеннями, що знаходяться в загальному користуванні: № 113 площею 22, 4 кв.м., № 114 площею 17, 0 кв.м., № 115 площею 1, 2 кв.м., розташованими на І-му поверсі будівлі; приміщенням № 216 площею 21, 5 кв.м. на ІІ-му поверсі будівлі.

15. Стягнути з акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8а, ідентифікаційний код 19338316) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»(49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 163, ідентифікаційний код 30096121) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16. В задоволенні зустрічного позову акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання рішення: 18.10.2011 року