Рішення № 18781992, 12.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/20612.10.11 Господарський суд м.Києва колегіально у складі судді Ягічевої Н.І. (головуюча), судді Любченко М.О., Дідиченко М.А. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО”, м. Київ

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

2) Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ

за участю третьої особи на стороні Відповідача -1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про: визнання відсутнім права на вчинення дій та визнання недійсним договору в частині

за зустрічним позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО”, м. Київ

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

1)Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м. Київ

2) Фізична особа-підприємць ОСОБА_2

про: розірвання договору суборенди.

Головуючий суддя Ягічева Н.І.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Дідиченко М.А.

за участю уповноважених представників:

від ТОВ «Еко» ОСОБА_3 (довір. № б/н від 01.10.2011р.)

від ФОП- ОСОБА_1 ОСОБА_4 (дов.№ 1183 від 05.05.2011р.)

від ФОП- ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (дов.№ 1183 від 05.05.2011р.)

від ПуАТ «ОТП Банк»ОСОБА_5 (дов. №б/н від 04.05.2011р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКО”, м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми, Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ за участю Третьої особи на стороні Відповідача 1: ОСОБА_2, м.Суми про визнання відсутнім права на вчинення дій та визнання недійсним договору в частині.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по виселенню Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” з нежитлового приміщення площею 403,9 кв.м, яке складається з приміщень: на першому поверсі - приміщення №2-18,0 кв.м, частина приміщення № 3-172,0 кв.м, приміщення № 4-7,4 кв.м, приміщення № 5-6,2 кв.м, приміщення № 6-6,1 кв.м, приміщення № 7-3,4 кв.м, приміщення № 8-10,0 кв.м, приміщення № 9-12,7 кв.м, приміщення № 10-11,3 кв.м, приміщення № 11-1,6 кв.м, приміщення № 12-4,2 кв.м, приміщення № 13-1,2 кв.м, приміщення № 14-1,5 кв.м, приміщення № 15-8,1 кв.м, приміщення № 161,7 кв.м, приміщення № 17-2,3 кв.м, приміщення № 18-2,4 кв.м, приміщення № 20-3,8 кв.м, приміщення № 21-30,9 кв.м, приміщення № 22-6,8 кв.м, приміщення № 23-34,0 кв.м, приміщення № 24-19,1 кв.м, на третьому поверсі - приміщення № 17-39,1 кв.м (загальна площа приміщення 1838,1 кв.м), яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, та вчиняти будь-які дії по односторонньому розірванню договору суборенди приміщення, посвідченого 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 823, до винесення рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 порушено провадження у справі №55/206, розгляд справи призначено на 27.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011р задоволено заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” про забезпечення позову, заборонено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії по виселенню Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(03039 м.Київ, пр-т.Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254 ) з нежитлового приміщення площею 403,9 кв.м, яке складається з приміщень: на першому поверсі - приміщення №2-18,0 кв.м, частина приміщення № 3-172,0 кв.м, приміщення № 4-7,4 кв.м, приміщення № 5-6,2 кв.м, приміщення № 6-6,1 кв.м, приміщення № 7-3,4 кв.м, приміщення № 8-10,0 кв.м, приміщення № 9-12,7 кв.м, приміщення № 10-11,3 кв.м, приміщення № 11-1,6 кв.м, приміщення № 12-4,2 кв.м, приміщення № 13-1,2 кв.м, приміщення № 14-1,5 кв.м, приміщення № 15-8,1 кв.м, приміщення № 161,7 кв.м, приміщення № 17-2,3 кв.м, приміщення № 18-2,4 кв.м, приміщення № 20-3,8 кв.м, приміщення № 21-30,9 кв.м, приміщення № 22-6,8 кв.м, приміщення № 23-34,0 кв.м, приміщення № 24-19,1 кв.м, на третьому поверсі - приміщення № 17-39,1 кв.м (загальна площа приміщення 1838,1 кв.м), яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, та вчиняти будь-які дії по односторонньому розірванню договору суборенди приміщення, посвідченого 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 823, до винесення рішення по справі.

До початку судового засіданні 27.05.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО», посвідченого 09.07.2007р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №823 та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»з нежитлового приміщення загальною площею 403,8 кв.м, яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1.

27.05.2011р. від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»надійшов відзив на позов, відповідно до якого, останній заперечував проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»у повному обсязі та надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме копію кредитного договору від 11.08.2006р. № СМ-SMEC00/009/2006, копію договору іпотеки від 11.08.2006р. № РМ- SMEC00/009/2006, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за реєстровим № 4276, копію письмового повідомлення від 22.02.2011р. № СОО-15/1/302, копію письмового повідомлення від 30.03.2011р. № СОО-15/1/512, копію довіреності представника.

27.05.2011р. через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив, відповідно до якого, останній заперечував проти позовних вимог Позивача, та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того, представник ОСОБА_1 просив суд застосувати визначені ст.267 Цивільного кодексу України наслідки спливу строку позовної давності та у звязку з цим відмовити в задоволенні Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО»в задоволенні позову.

27.05.2011р. через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»про вжиття заходів забезпечення позову.

27.05.2011р. через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Вказане клопотання було відхилене судом, як недостатньо обґрунтоване.

В судовому засіданні 27.05.2011р. було оголошено перерву до 16.06.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2011р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження.

16.06.2011р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» надійшов відзив, відповідно до якого, останній підтримав зустрічний позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

16.06.2011р. через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», відповідно до якого останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»у повному обсязі та надали документи для залучення до матеріалів справи, а саме: докази направлення відзиву Позивачу, копії довіреностей представника, копію додаткової угоди від 18.11.2009р., копію листа ПАТ «ОТП Банк», копії рахунків на оплату експлуатаційних витрат за березень-листопад 2009р., копії актів звірок між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКО», копія виписки з банківського рахунку ФОП ОСОБА_1 станом на 07.04.2011р., копію Договору наступної іпотеки від 23.04.2008р., копії листів ПАТ «ОТП Банк»від 22.02.2011р. та 30.03.2011р., копія листа ФОП ОСОБА_1 від 24.02.2011р. №2, копії вимог банку про погашення заборгованості від 21.01.2011р. № СОО-15/1/42-1 та № СОО-15/1/43/1.

В судовому засіданні 16.06.2011р. від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»надійшов відзив, відповідно до якого, останній підтримав зустрічний позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.06.2011р. було оголошено перерву до 05.07.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. було відкладено розгляд справи на 05.07.2011р.

23.06.2011р. через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО»в задоволенні позову.

01.07.2011р. через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову.

04.07.2011р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого, останній просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. Разом із відзивом Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО»було подано додаткові документи по справі, а саме: копія акту-приймання передачі наданих послуг за червень, липень, серпень 2009р., копію лист від 15.06.2011р. № СОО-5/819, копія довіреності представника.

04.07.2011р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» надійшла заява про відмову у застосуванні наслідків пропущення строку позовної давності. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО» було надано додаткові документи до матеріалів справи, а саме: копія листа Відповідача -2 від 22.02.2011р., копія листа Відповідача-1 від 24.02.2011р., копії листів Позивача № 232,234 від 17.03.2011р.

04.07.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»надійшло клопотання про витребування у Відповідача -1 (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) належним чином завірену копію правочину по розірванню договору оренди для залучення до матеріалів справи та оригінал правочину для огляду у судовому засіданні.

04.07.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»надійшла заява про збільшення позовних вимог та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1, в якості Відповідача -3 за первинним позовом та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якості Відповідача-4.

05.07.2011р. від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого останній просив суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 05.07.2011р. від представника Відповідача -1 та Відповідача -2 надійшли для залучення до матеріалів справи копія довідки ПАТ «ОТП Банк»від 30.06.2011р. № СОО-5/892 та копія довідки ПАТ «ОТП Банк»від 30.06.2011р. № СОО-5/891.

В судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

13.07.2011р. від Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надійшло заперечення про залучення останнього в якості Відповідача -4 по справі.

В судовому засіданні 13.07.2011р. від представника ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву Позивача про збільшення позовних вимог та залучення Відповідачів, відповідно до якого останні заперечили проти збільшення позовних вимог та залучення Відповідачів по справі та надали оригінал заяви Приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В судовому засіданні 13.07.2011р. від представника ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення по справі.

В судовому засіданні 13.07.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»надійшла заява про уточнення позовних вимог з доказами направлення іншим учасникам справи, відповідно до якої останній просив визнати відсутнім у ПАТ «ОТП Банк»права вимагати припинення договору суборенди приміщення посвідченого 09.07.2007р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за №823 та вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»звільнити нежитлове приміщення загальною площею 403,9кв.м, що знаходиться у будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 13.07.2011р. було оголошено перерву до 27.07.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

15.07.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»надійшла заява про уточнення позовних вимог з доказами направлення іншим учасникам справи, відповідно до якої останній просив визнати відсутнім у ПАТ «ОТП Банк»права вимагати припинення договору суборенди приміщення посвідченого 09.07.2007р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за №823 та вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»звільнити нежитлове приміщення загальною площею 403,9кв.м, що знаходиться у будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2011р. відкладено розгляд справи для призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: Ягічева Н.І. (головуюча суддя), судді Любченко М.О. та Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011р. розгляд справи призначено на 08.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011р. розгляд справи було відкладено на 08.09.2011р. у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін.

31.08.2011р. від ПАТ «ОТП Банк»надійшли додаткові документи по справі, а саме: розрахунок заборгованості ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SMEC00/009/2006 від 11.08.2006р. станом на 16.08.2011р. та розрахунок заборгованості ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SMEC00/052/2006 від 23.04.2008р. станом на 16.08.2011р.

06.09.2011р. через канцелярію суду від представника ФОП ОСОБА_2 надійшли для залучення до матеріалів справи довідки ПАТ «ОТП Банк»про заборгованість ФОП ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 29.09.2011р.

19.09.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»через канцелярію суду надійшли письмові пояснення та обґрунтування доводів Позивача та додаткові документи, а саме копії листів № 2 від 24.02.2011р., №3 від 29.03.2011р., № 4 від 19.04.2011р., № 5 від 04.05.2011р. Відповідача-1, копії листів Відповідача-2 № СОО-15/1/302, №СОО-15/1/520, №СОО-15/1/819, копії листів Позивач № 11.06/11-1юр та № и08.07./11-1 юр.

21.09.2011р. від представника ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі.

27.09.2011р. від представника ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів. Крім того, представником ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було подано для залучення до матеріалів справи копію листа ПАТ «ОТП Банк»№ СОО-5/2636 від 23.09.2011р. та оригінал листа ФОП ОСОБА_2 № 17 від 26.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011р. продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 12.10.2011р.

В судовому засіданні 12.10.2011р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити їх, заперечив проти зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав зустрічний позов, заперечував проти первісного позову, просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Представник ПАТ «ОТП Банк»підтримав зустрічний позов у повному обсязі, заперечував проти первісних позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі документами, оскільки їх цілком достатньо для правильної кваліфікації спірних правовідносин.

Сторонами клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Вислухавши у судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Третя особою-1 на строні Відповідача-1 за первісним позовом (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Відповідачем-1 за первісним позовом (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1. 1 Договору оренди, Орендодавець передає, орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 403, 8 к.м., а саме на першому поверсі: приміщення №2-18,0 кв.м., частина приміщення №3-172,0 кв.м., приміщення №4-7,4 кв.м., приміщення №5-6,2 кв.м, приміщення № 6-6,1 кв.м., приміщення №7-3,4 кв.м., приміщення №8-10,0 кв.м., приміщення № 9-12,7 кв.м., приміщення №10-11,3 кв.м., приміщення №11-1,6кв.м., приміщення №12-4,2 кв.м., приміщення №13-1,2 кв.м., приміщення №14-1,5 кв.м., приміщення №15-8,1 кв.м., приміщення №16-1,7 кв.м., приміщення №17-2,3кв.м., приміщення № 18-2,4 кв.м., приміщення № 20-3,8 кв.м, приміщення № 21-30,9 кв.м., приміщення №22-6,8 кв.м., приміщення № 23-34,0 кв.м., приміщення №24-19,1 кв.м., на третьому поверсі приміщення № 17-39,1кв.м. (загальна площа приміщення 1838,1 кв.м.), яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Приміщення належить Орендодавцеві на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 26.12.2006 р. Виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 19.12.2006 року № 703, зареєстроване в КП “СМБТІ”27.12.2006 року за №1636, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2006 року № 13083971.

Згідно п. 3.2. Договору оренди, Орендар зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) днів з моменту припинення цього договору передати, а Орендодавець прийняти Приміщення, в стані не гіршому, ніж на момент його отримання, з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 6.5.10 Договору оренди встановлено право орендаря на свій розсуд передавати Приміщення або його частину в користування третім особам та передавати ім надані цим Договором орендареві права.

Як вбачається з п.5.1. Договору оренди, Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 08.07.2014 р.

На підставі наданого п.6.5.10 Договору оренди права Відповідачу-1 за первісним позовом, 15.10.2008 р. між Позивачем за первісним позовом (Орендар) та Відповідачем-1 за первісним позовом (Орендодавець) укладено договір суборенди нежитлового приміщення (далі Договір суборенди).

Відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, Орендар приймає в тимчасове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення площею 403, 8 к.м., а саме на першому поверсі: приміщення №2-18,0 кв.м., частина приміщення №3-172,0 кв.м., приміщення №4-7,4 кв.м., приміщення №5-6,2 кв.м, приміщення № 6-6,1 кв.м., приміщення №7-3,4 кв.м., приміщення №8-10,0 кв.м., приміщення № 9-12,7 кв.м., приміщення №10-11,3 кв.м., приміщення №11-1,6кв.м., приміщення №12-4,2 кв.м., приміщення №13-1,2 кв.м., приміщення №14-1,5 кв.м., приміщення №15-8,1 кв.м., приміщення №16-1,7 кв.м., приміщення №17-2,3кв.м., приміщення № 18-2,4 кв.м., приміщення № 20-3,8 кв.м, приміщення № 21-30,9 кв.м., приміщення №22-6,8 кв.м., приміщення № 23-34,0 кв.м., приміщення №24-19,1 кв.м., на третьому поверсі приміщення № 17-39,1кв.м. (загальна площа приміщення 1838,1 кв.м.), яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Орендодавець передає приміщення в суборенду на підставі Договору оренди нежитлового приміщення укладеного з власником Приміщення, посвідченого 09.07.2007 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№ 822. (п.1.2.Договору).

Згідно п. 2.1. Договору суборенди приміщення надається Орендарю з метою організації магазину роздрібної торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, виробництва напівфабрикатів продовольчих товарів, продукції кулінарії та готової продовольчої продукції, оптової торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, упаковки товарів, організації підприємств громадського харчування, а також під розміщення підсобних, офісних і складських приміщень, а також інших цілей, передбачених статутом Орендаря.

Відповідно до п.3.2.Договору, Орендар зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) днів з моменту припинення цього договору передати, а Орендодавець прийняти Приміщення, в стані не гіршому, ніж на момент його отримання, з урахуванням нормального зносу. У звязку з необхідністю демонтажу обладнання та вивезенням товару, орендна плата за зазначений період сплачується з розрахунку 10 (десять) грн. на місяць.

Відповідно до п. 4.1 Договору суборенди орендна плата перераховується орендарем в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця. Обов'язок по сплаті орендних платежів виникає у орендаря з дня укладання Акту приймання-передачі Приміщення на день повернення Приміщення орендодавцю за відповідним Актом.

Як вбачається з п.4.2. Договору суборенди, розмір щомісячної орендної плати розраховується шляхом множення загальної площі Приміщення, зазначеної в Акті приймання-передачі на вартість 1 кв.м. Вартість 1 кв.м. становить 15 доларів США, що еквівалентно 75,75 грн. по курсу НБУ на момент підписання Договору без урахування ПДВ.

Згідно п.4.3.Договору суборенди, розмір щомісячної орендної плати за 403,8 кв.м. складає 6057 доларів США, що еквівалентно 30587,85 грн. по курсу НБУ на момент підписання Договору без урахування ПДВ.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 08.07.2014 р. (п. 5.1 Договору суборенди).

Як вбачається з Акту прийому-передачі до Договору суборенди, що знаходиться в матеріалах справи, 09.07.2007 р.орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення загальною площею 403,8 кв.м., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих позивачем Листів ЗАТ “ОТП Банк”№ СОО-15/1681, СОО-15/1682 від 14.02.2008 р. вбачається надання згоди на укладення Договорів оренди та суборенди частини нежитлового приміщення загальною площею 405,0 кв.м., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в іпотеці Банку згідно договору іпотеки № РМ-SMEC00/009/2006 від 11.08.2006 р., що крім іншого відповідає вимогам п. 9.5 Договорів оренди та суборенди.

15.10.2008р. між Позивачем за первісним позовом (орендар) та Відповідачем 1 за первісним позовом (Орендодавець) укладено договір про внесення змін до Договору суборенди нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 823, яким сторонами внесено зміни до п.п. 4.2 та 4.3 Договору суборенди щодо орендної плати.

Вказаним Договором встановлено що розмір орендної плати за 403,8 кв.м. з 01.01.2009р. буде становити 7268,00 доларів США, що еквівалентно 35758,56 грн. по курсу НБУ на момент підписання Договору, без врахування ПДВ.

Крім цього, сторонами 18.11.2008р., 25.02.2009р., 30.06.2009 р., 31.10.2010 р., було укладено Договори про внесення змін до Договору суборенди нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 823, відповідно до яких вносились зміни до розміру щомісячної орендної плати та зазначалось, що під час дії даного договору про внесення змін п.п. 4.3 та 4.4 Договору не застосовуються.

18.11.2009 р. між сторонами також укладено Додаткову угоду до Договору суборенди приміщення від 09.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 823 (далі Додаткова угода до Договору суборенди).

Відповідно до Додаткової угоди, якою доповнено Договір суборенди п. 4.9 наступного змісту: орендар зобов'язаний щомісяця до 10 числа наступного за звітним, але в будь-якому випадку не раніше ніж протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання Орендарем відповідного рахунку, компенсувати Орендодавцю понесені ним експлуатаційні витрати на утримання Приміщення, в тому числі, але не обмежуючись пожежне спостереження, обслуговування пожежної сигналізації. При цьому, Сторони домовились, що місячний розмір експлуатаційних витрат складає 149,70 грн. без ПДВ і не може бути змінений Сторонами в односторонньому порядку.

Всі інші умови Договору, які не змінені та/або не доповнені даною Угодою, залишаються без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України Сторони домовилися, застосувати умови п. 1 даної Угоди з 01.02.2009 року. При цьому, Сторони домовилися, що експлуатаційні витрати з 01.02.2009 року по 01.11.2009 року компенсуються Орендарем до 01.12.2009 р. і вважають, що Орендар належним чином виконував свої грошові зобов'язання по компенсації експлуатаційних витрат до 01.12.2009 року.

Дана Угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до закінчення строку дії Договору. Дана Угода є невід'ємною частиною Договору. У випадку, виявлення розбіжностей між умовами даної Угоди та умовами Договору, Сторони будуть керуватися умовами даної Угоди (п. п. 2-6 Додаткової угоди до Договору суборенди).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своє правовою природою даний Договір суборенди є договором піднайму.

Відповідно до ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (ст. 761 ЦК України).

Позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про визнання п. 9.3 Договору суборенди недійсним. При цьому, в обґрунтування таких вимог позивач за первісним позовом посилається на невідповідність згаданого пункту Договору ст. 291 ГК України.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з п. 9.3 Договору суборенди сторони цим домовились, що незважаючи на інші положення цього договору при виникненні випадку звернення стягнення на приміщення, яке є забезпеченням зобов'язань власника приміщення за кредитним договором № CM-SMEC 00/009/2006 від 11.08.2006 р. суборенда нежилого приміщення зазначеного в п. 1.1 договору припиняється починаючи з моменту направлення банком орендарю відповідного письмового повідомлення про настання випадку звернення стягнення на приміщення припинення дії договору.

Застереження: сторони погоджуються, що положення п. 9.3 чинного Договору не створюють альтернативного зобов'язання для кожної із сторін у відношенні строку дії цього Договору. Сторони також згодні з тим, що вищезазначений механізм припинення цього договору повністю відповідає волі сторін, відносно укладення цього договору, під скасувальною обставиною у відповідності до ст. 212 ЦК України. При цьому, під скасувальною обставиною сторони розуміють настання випадку звернення стягнення банком на приміщення (предмет іпотеки) зазначеному в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Таким чином, судом встановлено, що обумовлення сторонами в Договорі суборенди його припинення скасувальною обставиною, а саме припинення дії Договору при виникненні випадку звернення стягнення на приміщення, яке є забезпеченням зобов'язань власника приміщення за кредитним договором № CM-SMEC00/009/2006 від 11.08.2006 р..- відповідає вимогам вищенаведених положень закону.

В силу ч. 1 ст. 291 ГК України, на яку посилається позивач за первісним позовом, передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Разом з тим, як згадувалось вище сторони вільні у визначенні умов договору та погодили свої правовідносини скориставшись ст. 212 ЦК України, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 291 ГК України. При цьому, судом встановлено, що односторонньої відмови від Договору суборенди з боку орендодавця не було.

Крім цього, згідно з ст. 769 ЦК України передання речі у найм не припиняє та не змінює прав на неї третіх осіб, зокрема права застави.

При укладенні договору найму наймодавець зобов'язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має право вимагати зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення перебуває в іпотеці ПАТ “ОТП Банк”, що підтверджується наявними в матеріалах справи Договорами іпотеки № PM-SMEC00/009/2006 від 11.08.2006 р. та наступної іпотеки № PM-SMEC00/052/2008 від 23.04.2008 р., укладеними між Відповідачем 2 за первісним позовом та Третьою особою за первісним позовом.

Позивачу за первісним позовом було відомо про наведені факти, що підтверджується п. 9.2 до Договору суборенди, отже, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав Позивача за первісним позовом щодо неповідомлення останнього про наявність прав ПАТ “ОТП Банк” на нежитлове приміщення, що перебуває в іпотеці.

З огляду на наведене, суд вважає, що п. 9.3 Договору суборенди відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для визнання згаданого пункту Договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України

Крім того, Відповідач-1 за первісним позовом просив суд застосувати визначені ст.267 Цивільного кодексу України наслідки спливу строку позовної давності та у звязку з цим відмовити в задоволенні Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО»в задоволенні позову в частині визнання недійсним п.9.3 Договору суборенди приміщення.

Згідно з ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як вбачається із змісту ст. 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності встановлений у три роки.

З матеріалів справи вбачається , що строк позовної давності для звернення з позовом про визнання недійсним п.9.3. Договору суборенди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідченого 09.07.2007р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі № 823, сплив 09.07.2010р.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом 13.05.2011р., тобто після спливу строку позовної давності.

Крім того, Позивачем за первісним позовом не надано суду належних доказів поважності пропущення строку позовної давності.

Згідно ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову в частині визнання недійсним п.9.3.Договору суборенди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідченого 09.07.2007р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі № 823

Позивач за первісним позовом просить суд визнати відсутнім у Відповідача 1 ФОП ОСОБА_1 права на відмову від Договору суборенди та права на одностороннє розірвання Договору суборенди на підставі п. 7.1.4 зазначеного договору та ч. 3 ст. 651 ЦК України з ініціативи орендодавця), зокрема, у зв'язку з заборгованістю за експлуатаційні витрати з пожежного спостереження та обслуговування пожежної сигналізації за 9 (дев'ять) місяців 2009 р. з березня по грудень.

В позовній заяві Позивач за первісним позовом посилається на те, що ним одержано Лист ФОП ОСОБА_1 № 3 від 29.03.2011 р. про дострокове розірвання Договору суборенди на підставі п. 7.1.4 зазначеного Договору та ч. 3 ст. 651 ЦК України з ініціативи орендодавця, адже, заборгованість за експлуатаційні витрати з пожежного спостереження та обслуговування пожежної сигналізації за 9 (дев'ять) місяців 2009 року з березня по грудень становить 1152,79 грн., що неодноразово зафіксовано актами звірок. Крім цього, Відповідач-1 у Листі № 3 просив звільнити приміщення відповідно до п. 3.2. Договору суборенди протягом 30 днів з моменту отримання цього повідомлення, погасити наявну заборгованість та вжити заходи до приведення приміщення у стан, який був на день передачі приміщення в суборенду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на наведене положення закону, суд вважає, що обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту порушеного права - визнання відсутнім права не передбачено чинним законодавством.

Крім цього, в силу ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦК України).

Судом встановлено, що дії Відповідача-1 по надісланню Листа № 3 від 29.03.2011 р. на адресу позивача за Первісним позовом про дострокове розірвання Договору суборенди тощо відповідали п. 7.1.4 Договору суборенди, ст. 188 ГК України та не суперечили ст. 651 ЦК України, а також не порушували прав та охоронюваних законом інтересів Позивача за первісним позовом.

Твердження Позивача за первісним позовом про те, що п. 4.9 Договору суборенди (орендар зобов'язаний щомісяця до 10 числа наступного за звітним, але в будь-якому випадку не раніше ніж протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання Орендарем відповідного рахунку, компенсувати Орендодавцю понесені ним експлуатаційні витрати на утримання Приміщення, в тому числі, але не обмежуючись пожежне спостереження, обслуговування пожежної сигналізації. При цьому, Сторони домовились, що місячний розмір експлуатаційних витрат складає 149,70 грн. без ПДВ і не може бути змінений Сторонами в односторонньому порядку), який внесено сторонами Додатковою угодою від 18.11.2009 р., є недійсним, адже Додаткова угода є нікчемною на підставі ст. 220 ЦК України, суд до уваги не бере, з огляду на те, що сторонами 25.02.2009 р. укладено договір про внесення змін до Договору суборенди, п. 3 якого передбачає, що при зміні розміру орендної плати, сторони вносять зміни до Договору шляхом укладення відповідного договору про внесення змін, який не підлягає нотаріальному посвідченню.

При цьому, згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Посилання Позивача за первісним позовом в обґрунтування своїх вимог на ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, згідно якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону в вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, суд вважає безпідставними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»є орендарем приміщення за Договором суборенди, а не його власником.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги Позивача за первісним позовом в цій частині також задоволенню не підлягають, як безпідставні всупереч ст. 16 ЦК України та необґрунтовані доказами у справі.

Позивач за первісним позовом просить зобов'язати ПАТ “ОТП Банк” утриматися від вчинення дій по припиненню договору суборенди приміщення, посвідченого 09.07.2007 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 823 та виселенню позивача з нежитлового приміщення площею 403,8 кв.м., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, поданої Позивачем за первісним позовом через канцелярію суду 15.07.2011р., останній просить визнати відсутнім у ПАТ «ОТП Банк»права вимагати припинення договору суборенди приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 823 та вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»звільнити нежитлове приміщення площею 403,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог Позивач за первісним позовом посилався лише на недійсність п. 9.3 Договору суборенди, отже безпідставність одержання ним повідомлення ПАТ “ОТП Банк”№ СОО-15/1/520 від 30.03.2011 р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ “ОТП Банк” було надіслано на адресу Позивача за первісним позовом повідомлення № СОО-15/1/520 від 30.03.2011 р., яке міститься в матеріалах справи, згідно якого повідомлено, що ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання передбачені кредитними договорами № CM-SMEC00/009/2006 від 11.08.2006 р. та № CM-SMEC00/052/2008 від 23.04.2008 р., зокрема, порушено графік погашення кредитів та відсотків. Листами від 21.01.2011 р. за №№ С00-15/1/42/1, С00-15/1/43/1 на адресу позичальника (ОСОБА_2) Банком були направлені відповідні вимоги про усунення даних порушень, які до цього часу не виконані. У відповідності з вимогами Закону України "Про іпотеку" та п. 6.2. Договору наступної іпотеки № РМ-SMEC00/052/2008, що посвідчений 23 квітня 2008 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за номером 2286, Банк починає звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 1838,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, на підставі п. 9.3 Договору суборенди Банк пропонував звільнити нежитлове приміщення в 30 (тридцяти) денний термін та повідомити Банк про таке звільнення. У випадку не звільнення нежитлового приміщення в добровільному порядку в зазначені в цьому листі терміни, банк буде змушений звернутися до судових органів для захисту своїх прав та інтересів.

Факт наявності заборгованості Третьої особи-1 за первісним позовом за кредитним договором № CM-SMEC00/009/2006 від 11.08.2006 р. підтверджується Довідкою ПАТ «ОТП Банк» від 30.06.2011р. № СОО-5/892, яка міститься в матеріалах справи.

Як зазначалось вище, суд не знайшов підстав для визнання п. 9.3 Договору суборенди недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України. Факт перебування спірного майна в іпотеці ПАТ “ОТП Банк” підтверджується матеріалами справи, а відтак суд вважає, що надіслання Відповідачем-2 за первісним позовом згаданих повідомлень Позивачу за первісним позовом відповідає п. 9.3 Договорів оренди та суборенди та не суперечить положенням Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, не передбачено такого способу захисту як зобов'язання утриматись від вчинення дій по припиненню договору суборенди приміщення та виселення та як визнання відсутнім права вимагати припинення договору, адже останнє є обмеженням цивільних прав згідно ст. 12 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом просить розірвати Договір суборенди та виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»з нежитлового приміщення площею 403,8 кв.м в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п. 7.1.4 Договору суборенди з посиланням на несплату відповідачем обовязкових платежів.

Крім цього, Позивач за зустрічним позовом посилається на п. 9.3 Договору суборенди та факт надіслання ПАТ “ОТП Банк” на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»повідомлення № СОО-15/1/302 від 22.02.2011 р., № СОО-15/1/520 від 30.03.2011 р. про звільнення нежитлового приміщення в тридцяти денний термін.

Судом встановлено, що 29.03.2011 р. ФОП ОСОБА_1 надіслано Лист № 3 від 29.03.2011 р. про дострокове розірвання Договору суборенди на підставі п. 7.1.4 зазначеного Договору та ч. 3 ст. 651 ЦК України з ініціативи орендодавця, адже заборгованість за експлуатаційні витрати з пожежного спостереження та обслуговування пожежної сигналізації за дев'ять місяців 2009 року з березня по грудень становить 1152,79 грн., що неодноразово зафіксовано актами звірок. Крім цього, Відповідач-1 в Листі №3 просив звільнити приміщення відповідно до п. 3.2. Договору суборенди протягом 30 днів з моменту отримання цього повідомлення, погасити наявну заборгованість та вжити заходи щодо приведення приміщення у стан, який був на день передачі приміщення в суборенду.

Факт одержання цього Листа відповідачем за первісним позовом не заперечується та підтверджується останнім в своїй позовній заяві.

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на Лист № 3 від 29.03.2011 р., судом встановлено, що Позивачем за зустрічним позовом дотримано вимоги ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як вбачається з ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Разом з тим, сторони в п. 7.1.4 Договору суборенди погодили, що договір може бути достроково розірваний орендодавцем в односторонньому порядку за наступних обставин, зокрема: якщо орендар затримує оплату орендної плати та інших, передбачених договором платежів, більше ніж на два місяці.

Таким чином, положення даного пункту Договору суборенди відповідає положенням ст. 782 Цивільного кодексу України.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Додаткової угоди, якою доповнено Договір суборенди п. 4.9 наступного змісту встановлено, що орендар зобов'язаний щомісяця до 10 числа наступного за звітним, але в будь-якому випадку не раніше ніж протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання Орендарем відповідного рахунку, компенсувати Орендодавцю понесені ним експлуатаційні витрати на утримання Приміщення, в тому числі, але не обмежуючись пожежне спостереження, обслуговування пожежної сигналізації. При цьому, Сторони домовились, що місячний розмір експлуатаційних витрат складає 149,70 грн. без ПДВ і не може бути змінений Сторонами в односторонньому порядку. Всі інші умови Договору, які не змінені та/або не доповнені даною Угодою, залишаються без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України Сторони домовилися, застосувати умови п. 1 даної Угоди з 01.02.2009 року. При цьому, Сторони домовилися, що експлуатаційні витрати з 01.02.2009 року по 01.11.2009 року компенсуються Орендарем до 01.12.2009 р. і вважають, що Орендар належним чином виконував свої грошові зобов'язання по компенсації експлуатаційних витрат до 01.12.2009 року.

Матеріалами справи, а саме листом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 3 від 29.03.2011р. встановлено, що заборгованість за експлуатаційні витрати з пожежного спостереження та обслуговування пожежної сигналізації станом на 29.03.2011р. становить 1152,79 грн., що неодноразово зафіксовано актами звірок.

Випискою банку по рахунку позивача за зустрічним позовом за 11.04.2011 р. підтверджується часткове погашення оплати за пожежне спостереження згідно акту звірки від 01.04.2011 р. в сумі 1 218,63 грн.

Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості Відповідача за зустрічним позовом за експлуатаційні витрати з пожежного спостереження та обслуговування пожежної сигналізації станом на день звернення Позивача за зустрічним позовом з вимогою про дострокове розірвання Договору суборенди.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання Договору суборенди згідно з п. 7.1.4 цього Договору (на останній посилається Позивач за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві), з огляду на наступне.

Так, п. 9.3 Договору суборенди передбачено припинення цього Договору під скасувальною обставиною у відповідності до ст. 212 ЦК України з моменту направлення Банком орендарю відповідного письмового повідомлення про настання випадку звернення стягнення на приміщення і припинення дії цього Договору.

Суд зазначає, що чинним законодавством чітко передбачено випадки припинення Договору суборенди та випадки розірвання такого Договору, наслідком при цьому, завжди є припинення правовідношення сторін, однак у випадку припинення останнє відбувається за погодженням сторін Договору, а розірвання ні й ініціатором такого розірвання є одна зі сторін договору.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ “ОТП Банк” було надіслано на адресу Позивача за первісним позовом повідомлення № СОО-15/1/302 від 22.02.2011 р., № СОО-15/1/520 від 30.03.2011 р., які містяться в матеріалах справи, про те, що Банк починає звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 1838,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, отже на підставі п. 9.3 Договору суборенди Банк пропонував звільнити нежитлове приміщення в 30 (тридцяти) денний термін та повідомити Банк про таке звільнення.

Факт одержання цих Листів підтверджується Позивачем за первісним позовом в своїй позовній заяві та Листом ТОВ “ЕКО” № 232 від 17.03.2011 р. на адресу ПАТ “ОТП Банк”.

Таким чином, суд вважає, що Договір суборенди припинив свою дію-22.02.2011 р. на підставі п. 9.3 Договору суборенди, а позивач за зустрічним позовом звернувся з позовом до суду про розірвання Договору на підставі п. 7.1.4 Договору суборенди-27.05.2011 р.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Договір суборенди припинив свою дію 22.02.2011 р., господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ФОП Шутки О.І. про розірвання Договору суборенди.

Відповідно до ст. 786 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем заявлено також позовну вимогу на підставі вищенаведеної статті закону про виселення ТОВ “ЕКО” з нежитлового приміщення площею 403,8 кв.м в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Як вище згадувалось, ПАТ “ОТП Банк” було надіслано на адресу позивачу за первісним позовом повідомлення № СОО-15/1/302 від 22.02.2011 р., № СОО-15/1/520 від 30.03.2011 р. про те, що Банк починає звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 1838,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, отже, на підставі п. 9.3 Договору суборенди Банк пропонував звільнити нежитлове приміщення в 30 денний термін та повідомити Банк про таке звільнення.

Пунктом 3.2 Договору суборенди встановлено, що орендар зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) днів з моменту припинення цього договору передати, а Орендодавець прийняти Приміщення, в стані не гіршому, ніж на момент його отримання, з урахуванням нормального зносу.

Судом встановлено, що Відповідачем за зустрічним позовом не було звільнено приміщення станом на час розгляду справи, що ним не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що судом було встановлено факт припинення дії Договору на підставі п. 9.3 Договору суборенди, то зустрічні позовні вимоги про виселення ТОВ “ЕКО” з нежитлового приміщення площею 403,8 кв.м в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 є обґрунтованними, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2011 р. було вжито заходів до забезпечення позову: заборонено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії по виселенню Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(03039 м.Київ, пр-т.Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254 ) з нежитлового приміщення площею 403,9 кв.м, яке складається з приміщень: на першому поверсі - приміщення №2-18,0 кв.м, частина приміщення № 3-172,0 кв.м, приміщення № 4-7,4 кв.м, приміщення № 5-6,2 кв.м, приміщення № 6-6,1 кв.м, приміщення № 7-3,4 кв.м, приміщення № 8-10,0 кв.м, приміщення № 9-12,7 кв.м, приміщення № 10-11,3 кв.м, приміщення № 11-1,6 кв.м, приміщення № 12-4,2 кв.м, приміщення № 13-1,2 кв.м, приміщення № 14-1,5 кв.м, приміщення № 15-8,1 кв.м, приміщення № 161,7 кв.м, приміщення № 17-2,3 кв.м, приміщення № 18-2,4 кв.м, приміщення № 20-3,8 кв.м, приміщення № 21-30,9 кв.м, приміщення № 22-6,8 кв.м, приміщення № 23-34,0 кв.м, приміщення № 24-19,1 кв.м, на третьому поверсі - приміщення № 17-39,1 кв.м (загальна площа приміщення 1838,1 кв.м), яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, та вчиняти будь-які дії по односторонньому розірванню договору суборенди приміщення, посвідченого 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 823, до винесення рішення по справі.

З огляду на прийняття даного судового рішення, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.В первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(код ЄДРПОУ 32104254) відмовити повністю.

2.Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити частково.

3.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО»код ЄДРПОУ 32104254) з нежитлового приміщення площею 403,8 кв.м в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

4. В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. - державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

6. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2011 р. у справі № 55/206.

Повний текст рішення підписаний 17.10.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева

Суддя М.О. Любченко

Суддя М.А. Дідиченко