Рішення № 18781899, 20.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/176

20.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський

науково-технічний центр "Інформаційні технології"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "3ТЕК Компонентс"

Про стягнення 30 240,00 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача Терехова А.С. –директор –довідка ЄДРПО України № 077612

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 20 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський науково-технічний центр "Інформаційні технології" (надалі –позивач, покупець або замовник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "3ТЕК Компонентс" (надалі –відповідач, продавець або постачальник) 30 240,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2011р. порушено провадження у справі №24/176 та призначено справу до розгляду на 20.06.2011р.

У судовому засіданні 20.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві за вх. №12545 від 04.05.2011р. Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, відзиву на позов не надав та про причини нез’явлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рахунку фактури №291 від 09.07.2009р. на суму 85 797,98 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "3ТЕК Компонентс" зобов’язалося здійснити продаж та поставку комплектуючих, а товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський науково-технічний центр "Інформаційні технології" отримати товар та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок відповідача.

10.07.2009р. замовник перерахував на рахунок постачальника грошові кошти в сумі 85 797,98 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ “Миколаївський науково-технічний центр "Інформаційні технології".

Згідно видаткових накладних №255 від 25.08.2009р., №295 від 25.09.2009р., №333 від 26.10.2009р., №353 від 05.11.2009р., 386 від 15.12.2009р. та №433 від 02.09.2010р. продавець постачальник передав, а замовник отримав комплектуючі в асортименті на загальну суму 55 557,98 грн.

Листами-претензіями №7 від 08.02.2010р. та №25 від 16.06.2010р. позивач звертався до відповідача з вимогою повернути раніше сплачені кошти в сумі 30 240,00 грн. з поставки комплектуючих.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ “Миколаївський науково-технічний центр "Інформаційні технології" наполягає на тому, що ТОВ "3ТЕК Компонентс", в порушення взятих зобов’язань, у визначений строк товар не передало, а подальшому не повернуло одержані кошти, в зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 30 240,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що договір набуває чинності (тобто породжує права і обов’язки) з моменту його укладання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем на підставі ст. 181 ГК України виникли правовідносини з поставки товару, оскільки позивач, як покупець, замовив у відповідача, як продавця, товар, який позивачем було частково отримано, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними №255 від 25.08.2009р., №295 від 25.09.2009р., №333 від 26.10.2009р., №353 від 05.11.2009р., 386 від 15.12.2009р. та №433 від 02.09.2010р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач підтвердив поданими доказами виконання умов договору та перерахування відповідачу обумовленої суми.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт передачі позивачу товару у передбачений договором строк або повернення одержаної попередньої оплати, покладається саме на відповідача.

ТОВ "3ТЕК Компонентс" не надало жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак господарський суд вважає що факт порушення відповідачем прийнятих зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частина 1 статті 665 ЦК України передбачає, що у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи те, що позивач підтвердив факт невиконання відповідачем договірних зобов’язань та відмовився від договору, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за непоставлений товар на суму 30 240,00 грн.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський науково-технічний центр "Інформаційні технології" до товариства з обмеженою відповідальністю "3ТЕК Компонентс" є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 302,40 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "3ТЕК Компонентс" (03083, м. Київ, пр.-т. Науки, 54-Б, оф. 8; ЄДРПОУ 34422862) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський науково-технічний центр "Інформаційні технології" (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, оф. 16; ЄДРПОУ 36486451) 30 240 (тридцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. –заборгованості, 302 (триста дві сорок) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.