Рішення № 18781843, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/27317.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Телеком Україна"

про стягнення 8 711,00 грн. заборгованості

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 30.08.2011;

від відповідача: не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Телеком Україна" про стягнення 8 711,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за найм транспортного засобу згідно Договору оренди № 565 від 12.12.2008 р. та додатків до нього.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 6007, 40 грн. основного боргу, 2703, 60 грн. пені, а також 102,00 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 26.09.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 17.10.2011.

В судове засідання 17.10.2011 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди № 565 (далі-Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався передати відповідачеві у строкове платне користування транспортний засіб, а відповідач зобовязався використовувати переданий транспортний засіб відповідно до призначення та своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 3 Договору після надання транспортного засобу в оренду сторони підписують Акт приймання-передачі транспортного засобу. Транспортний засіб надається відповідачеві виключно у користування.

Додатком №1 до Договору, копія якого міститься в матеріалах справи, сторони погодили плату за оренду транспортного засобу, встановивши тариф за 1 добу оренди у розмірі 231, 51 грн. в т.ч. ПДВ 38, 59 грн. При цьому тарифи не враховують плату за заправку, відгін/доставку, видачу/приймання автомобіля у позаробочий час, збір аеропорту.

Як вбачається з п.5 Договору відповідач зобовязався вносити орендну плату у безготівковій формі на рахунок позивача не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку.

Окрім того, згідно п. 7.3. Договору відповідач зобовязався в разі нанесення будь-якого збитку транспортному засобу та/або обладнанню (комплектуючим) встановленим на ньому, що не є наслідком страхового випадку, сплатити позивачеві вартість завданої шкоди протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту надання позивачем відповідної оцінки (рахунку).

З матеріалів справи слідує, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб.

На виконання умов Договору та з метою здійснення оплати вартості оренди та компенсації вартості пошкоджень транспортних засобів, позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки № С-00000262 від 07.04.2009р., № С-00000372 від 21.05.2009р., № С-00000373 від 21.05.2009 р., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобовязань щодо здійснення оплати згідно умов Договору не виконав, внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем станом на 29.07.2010 становить 6007, 40 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зокрема, як вбачається з наданих позивачем рахунків-фактури, що направлялися на адресу відповідача з метою оплати вартості оренди та компенсації вартості пошкоджень транспортних засобів, строк виконання зобовязання з оплати даних рахунків встановлено протягом 3-х банківських днів (копії рахунків-фактур містяться в матеріалах справи).

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, надав відповідачеві у користування транспортний засіб на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, посилаючись на п.7.6 та п.7.7 Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 2703, 60 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктами 7.6 та 7.7 Договору сторони погодили, що у разі невиконання чи неповного виконання відповідачем зобовязань по сплаті орендної плати та зобовязань по сплаті завданих збитків в строки, визначені Договором, відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань в розмірі 2703, 60 грн. є обґрунтованими, нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Телеком Україна"(юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-а, код ЄДРПОУ 34964812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Груп" (юридична адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67; поштова адреса: 03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 35081565) 6007 (шість тисяч сім) грн. 40 коп. основного боргу, 2703 (дві тисячі сімсот три) грн. 60 коп. пені, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення:19.10.2011р.