Рішення № 18781755, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/42117.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до відповідача 1:Акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО"

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

про відшкодування шкоди 12 073,00 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 21.01.11.

від відповідача1: не з'явилися

відповідача 2: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО" (далі відповідач 1) страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 11563,00 грн. та з Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (далі відповідач 2) 510 грн. франшизи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у звязку з чим у нього виникло право регресної вимоги до особи, винної у ДТП та до особи, яка несе відповідальність за винну сторону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011 порушено провадження по справі № 53/421, розгляд справи призначено на 17.10.2011.

Представник позивача в судове засідання 17.10.2011 зявився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі, які були належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідачі клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідачів відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ "Просто-страхування" було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 131348.

Згідно з Договором добровільного страхування транспортних засобів № 131348 було застраховано автомобіль Ніссан д/н НОМЕР_1.

ОСОБА_3 05.04.2008р. об 14 год. 00 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц»д/н НОМЕР_2, по бул. І. Лепсе, водій не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва № 3-6185-1/08 від 11.04.2008.

Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан д/н НОМЕР_1 було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно зі Звітом № 228 від 13.04.2008, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 13336,83 грн.

Позивач сплатив вартість ремонту автомобіля Ніссан д/н НОМЕР_1 у розмірі 12073,00 грн., що піддержується копією платіжного доручення № 9245 від 13.05.2008 та платіжного доручення № 14772 від 14.07.2008.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну під час ДТП, застрахована відповідачем 1, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/5347580 від 17.01.2008 укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача 2 застрахована відповідачем 1, то відповідальність за завдану шкоду в ДТП несе відповідач 1.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування транспортних засобів № 131348, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки Ніссан д/н НОМЕР_1 має до відповідача 1, як до особи, відповідальної за завдані відповідачем 2 збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля Ніссан д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, є:

- Акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО"

- Відкрите акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт".

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 названого Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів Полісу ВВ/5347580 від 17.01.2008 розмір франшизи становить 510,00 грн.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу до відповідача 1 в частині суми страхового відшкодування в розмірі 11563,00 грн., відповідно до заявленої суми позивачем по справі.

Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 суми франшизи в розмірі 510,00 грн. також є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія "ЮТІКО"(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945612, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) страхове відшкодування в сумі 11563 грн. (одинадцять тисяч пятсот шістдесят три) грн. 00 коп., державне мито в сумі 115 (сто пятнадцять) грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 03 коп.

3. Стягнути з Головного управління Відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 158, код ЄДРПОУ 25412361, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) франшизу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 5 (пять) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 9 (девять) грн. 97 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 18.10.2011