Рішення № 18781725, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/26213.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЛІЗИНГ"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст" в

особі філії "Будівельне управління "Дніпро-міст" Товариства з

обмеженою відповідальністю "БМК Планета-міст"

Простягнення 12 000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 12.01.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 13.10.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЛІЗИНГ" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст" в особі філії "Будівельне управління "Дніпро-міст" Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-міст" про стягнення 12 000,00 грн. заборгованості за надані послуги, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/262, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/262 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського міста Києва від 19.09.2011 року справу №9/260 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., у звязку з її виходом з відпустки.

В судове засідання 28.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвал Господарського суду від 23.08.2011 року та 06.09.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст" в особі філії "Будівельне управління "Дніпро-міст" Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-міст" (далі по тексту Відповідач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст»(далі по тексту - Позивач) з факсограмою б/н від 02.08.2010 року, у відповідності до якої просив Позивача надати послуги автокрана КАТО-50 тн. Для перекладання м/к на дільниці №4 ДОК. Терміном з 03.08-06.08.2010р. в одну зміну.

За твердження Позивача, Відповідачем уточнено термін надання послуг та прохання про направлення автокрана на адресу Відповідача 21.08.2010 року.

Як вказує позивач 21.08.2010 року, на виконання досягнутих між сторонами домовленостей автокран марки КАТО-50 т. було направлено на будівельний майданчик Відповідача (на підтвердження чого Позивачем до позовної заяви додано Дорожній лист автокрана №000099 від 21.08.2010р.)

За ствердження Позивача автокран працював на обєкті відповідача 21 та 22 серпня 2010 року, а отже позивач просить стягнути з відповдіача заборгованість за надані послуги.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що піж сторонами досягнуто згоди шляхом обміну листами та телефоноргамами щодо укладення договору про надання послуг у спрощеній формі.

На підтвердження факту надання послуг, за які Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість, Позивачем до позовної заяви додано Акт №ОУ-0000033 здачі-прийняття (надання послуг) від 22.08.2011 року.

За Актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000033 від 22.08.2010 року, позивач передав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 12000, 00 грн. Вказаний акт підписано обома сторонами уповноваженими особами та скріплено печатками юридичних осіб.

Отже, суд вважає доведеним позивачем факт надання замовлених відповдіачем послуг.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оплата наданих послуг Відповідачем не здійснена, заборгованість за надані послуги складає 12000,00 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості Відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки Позивач надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 12000, 00 грн. Відповідач не оплатив, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги в розмірі 12000, 00 грн. є законною та обґрунтованою.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст" (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60; код ЄДРПОУ 32846139) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЛІЗИНГ" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 87, код ЄДРПОУ 33305300) заборгованість у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 18.10.2011р.