Рішення № 18781660, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/22511.10.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяпродторг"

Простягнення заборгованості - 5 882,50 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. №0274/11 від 21.06.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 11.10.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "МТС УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліссяпродторг" про стягнення заборгованості 5882,50 грн. боргу за Договорами про надання послуг мобільного звязку №447607/1.11741764 від 29.10.2008р., №4485202/1.11741764 від 04.11.2008р., №4624251/1.11741764 від 18.02.2009р., з яких 5699, 84 грн. сума основної заборгованості, 182, 66 грн. пені, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договір про надання послуг стільникового звязку, в частині оплати за надані послуги телекомунікаційні послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.08.2011 р. матеріали справи було скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва відповідно до вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/225, розгляд справи призначено на 29.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року розгляд справи відкладено на 11.10.2011 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання та часткове виконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання обгрунтованого розрахунку, оригіналів документів тощо.

В судове засідання 11.10.2011 року відповідач вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідача 5699, 84 грн. основної заборгованості та відмовляється від стягнення 182, 66 грн. пені, у відповідності до ст. 22 ГПК України.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, поданої в судовому засіданні 11.10.2011р.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладених між Позивачем (Оператор згідно Договорів) та Відповідачем (Абонент згідно Договорів) Договорів про надання послуг мобільного звязку №4477607/1.11741764 від 29.10.2008р., №4485202/1.11741764 від 04.11.2008р., № 4624251/1.11741764 від 18.02.2008р. (далі по тексту - Договори), відповідачу було виділено мобільні номери: 504630777, 952877888, 508383178 з підключенням до мережі радіотелефонного звязку Позивача.

У відповідності до умов укладених Договорів, Оператор надає Абоненту послуги мобільного звязку в межах України. Міжнародний телефонний звязок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором Оператора.

У відповідності до п. 1.2. Договорів, загальні умови укладення цього Договору та надання послуг мобільного звязку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного звязку Оператора, які є невідємною частиною цього Договору.

Згідно п. 3.1. Договорів, нарахування за надані послуги мобільного звязку здійснюється згідно з тарифами Оператора, які є невідємною частиною цього Договору.

Кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в Абонента телефонами.

У відповідності до п. п. 4.1.2, Умов користування мережами мобільного звязку Позивача, Абонент зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані Оператором послуги згідно із визначеним у Договорі/Угоді та Умовах користування порядком розрахунків, сплачувати авансові внести до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

У відповідності до п. 2.4.2 Договорів, Абонент зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку Оператора, по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Фактичне використання Абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена Абонентом.

За ствердженням Позивача, ним надавались послуги стільникового мобільного звязку за виділеним відповідачу єдиним особовим рахунком №1.11741764 на абонентські номери 504630777, 952877888, 508383178.

За ствердження Позивача, Позивачем надавались Відповідачу телекомунікаційні послуги звязку, які сплачувались Відповідачем як Абонентом. У звязку з несплатою Відповідачем за рахунками за грудень 2010 року березень 2011 року включно у Відповідача утворилась прострочена заборгованість у сумі 5699,84, 77 грн., яка станом на момент розгляду справи не сплачена Відповідачем.

За ствердженням Позивача, 11.05.2011 року ним була надіслана претензія №С 1.11741754/05 відповідачу, у відповідності до якої просить відповідача сплатити зазначену заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог поданої в судовому засіданні 11.10.2011р., Позивач просить суд стягнути з Відповідача 5699, 84 грн. основної заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладена між сторонами Угода є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Обовязок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 р. №1280-ІV. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Виходячи з п. 108 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг720 від 9 серпня 2005 р. абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач на виконання умов Договорів надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 5699, 84 грн. Відповідач не оплатив (доказів протилежного суду не надано), суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 5699,84 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються відповідача, з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліссяпродторг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31; код ЄДРПОУ 33019940) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 14333937) 5699 (п'ять тисяч шістсот девяносто девять) грн. 84 коп. заборгованості, 98 (девяносто вісім) грн. 83 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 67 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 17.10.2011 року