Рішення № 18781630, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/29913.10.11 За позовом:Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд"

про: стягнення боргу 147 719,99 грн.

Суддя Бондаренко Г.П. Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 190 від 05.05.2011 р.);

Від відповідача: не зявився.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" про стягнення заборгованості за договором поставки № 450819-КР від 01.02.2011 р. в розмірі 147 719,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов вказаного договору поставки, не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті поставленого товару в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 р. порушено провадження у справі № 5/3 розгляд справи було призначено на 13.10.2011 р.

В судовому засіданні 13.10.2011 р. представник позивача вимоги ухвали суду від 25.08.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги повністю..

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 13.10.2011 р., не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року між Приватним підприємством "Торговий Дім Поляков" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (покупець) був укладений Договір поставки № 450819-КР (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору постачальник зобовязується поставити товар у строки, передбачені Договором, згідно замовлення покупця, яке є невід'ємною частиною договору (додаток № 3 "Замовлення товару"), а покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити на умовах, обумовлених в додатку № 4 до Договору ("Додаткові умови").

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п.1.2. Договору).

На виконання умов Договору Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" передав у власність відповідачу товар на загальну суму 147 719,99 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- накладна № КК-0002343 від 22.06.2011р. на суму 14 007,48 грн.;

- накладна № КК-0171199 від 25.05.2011р. на суму 11 608,86 грн.;

- накладна № КК-0181374 від 08.06.2011р. на суму 20 757,66 грн.;

- накладна № КК-0186008 від 15.06.2011р. на суму 14 455,98 грн.;

- накладна № КК-0001843 від 08.06.2011р. на суму 5 742,64 грн.;

- накладна № КК-0002346 від 22.06.2011р. на суму 3 168,38 грн.;

- накладна № КК-0002347 від 22.06.2011р. на суму 3 767,28 грн.;

- накладна № КК-0171196 від 25.05.2011р. на суму 2 172,96 грн.;

- накладна № КК-0171197 від 25.05.2011р. на суму 8 046,36 грн.;

- накладна № КК-0171198 від 25.05.2011р. на суму 2 914,56 грн.;

- накладна № КК-0174054 від 28.05.2011р. на суму 8 286,84 грн.;

- накладна № КК-0174071 від 28.05.2011р. на суму 991,44 грн.;

- накладна № КК-0181375 від 08.06.2011р. на суму 10 239,48 грн.;

- накладна № КК-0186006 від 15.06.2011р. на суму 5 434,02 грн.;

- накладна № КК-0186007 від 15.06.2011р. на суму 9 125,05 грн.;

- накладна № КК-0174310 від 28.05.2011р. на суму 6 893,50 грн.;

- накладна № КК-0180708 від 07.06.2011р. на суму 971,82 грн.;

- накладна № КК-0194439 від 25.06.2011р. на суму 1 870,50 грн.;

- накладна № КК-0180718 від 07.06.2011р. на суму 2 508,59 грн.;

- накладна № КК-0180720 від 07.06.2011р. на суму 4 765,32 грн.;

- накладна № КК-0194298 від 25.06.2011р. на суму 675,40 грн.;

- накладна № КК-0194303 від 25.06.2011р. на суму 8 832,78 грн.;

- накладна № КК-0183977 від 11.06.2011р. на суму 279,18 грн.;

- накладна № КК-0002345 від 22.06.2011р. на суму 203,88 грн.;

Відповідно до Розділу 6 Додатку до Договору 4 від 01.02.2011 року покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Поставлений товар прийнятий відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на вказаних накладних та скріплення іх печатками сторін.

Спір виник в звязку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення взятих на себе зобовязань не було сплачено вартість отриманого товару, в звязку з чим відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 147 719,99 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 147 719,99 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи.

Відповідно до Розділу 6 Додатку до Договору 4 від 01.02.2011 року покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 147 719,99 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 450819-КР від 01.02.2011 року в розмірі 147 719,99 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А; код ЄДРПОУ 35250305, п/р 26009325556101, п/р 2600231556101, п/р 26002311556101 в ФАБ "Південний", м. Київ, МФО 320917, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства "Торговий дім Поляков" (18030, м. Черкаси, вул. Чехова, 41; код ЄДРПОУ 32268131) 147 719 (сто сорок сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 99 коп. - основного боргу, 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 18.10.2011 року