Рішення № 18781629, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/20811.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НВ"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-МТР"

про стягнення 9 720,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 01.08.2011 року)

Від відповідачане зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НВ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-МТР" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 9 720,00 грн. заборгованості за Договором поставки продукції № 02 від 01.04.2011 року, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов вказаного договору поставки, не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті поставленого товару в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/208, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

В судове засідання 28.09.2011 року представники сторін не зявилися, вимоги ухвали Господарського суду від 12.08.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року розгляд справи відкладено на 11.10.2011 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням витребуваних документів

У судове засідання 11.10.2011 року відповідач не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду від 12.08.2011 року та від 28.09.2011 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Поштова кореспонденція направлялась відповідачеві за його місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ, а саме м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 47, однак конверти повернуті до суду з поміткою за зазначеною адресою підприємство не знаходиться.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Представником позивача у судовому засіданні 11.10.2011 року надано додаткові матеріали по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, надано усні пояснення у справі та підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані представником позивача матеріали, заслухавши пояснення останнього, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НВ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта-МТР" було укладено Договір поставки продукції № 02 (надалі по тексту - Договір).

Згідно з п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність продукцію, згідно Специфікації 1, яка є невід'ємною частиною даного Договору (надалі - продукція), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що продукція повинна бути поставлена покупцю в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Договору, з правом дострокової поставки продукції продавцем. Датою передачі продукції вважається дата підписання видаткової накладної. (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору на момент укладення Договору загальна сума Договору становить 9 720,00 грн. Оплата продукції за Договором здійснюється наступним чином: покупець вносить оплату за Договором протягом 10 календарних днів з моменту отримання продукції (п. 4.2. Договору).

На виконання умов Договору 03.04.2011 року позивач передав відповідачу продукцію на суму 9 720,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № Т-0000164 від 03.04.2011 року та довіреністю № 103 від 03.04.2011 року (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Спір виник в звязку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення взятих на себе зобовязань не було сплачено вартість отриманої продукції, в звязку з чим відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 9 720,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

В силу приписів ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв продукцію на загальну суму 9 720,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № Т-0000164 від 03.04.2011 року та довіреністю № 103 від 03.04.2011 року (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.2. Договору покупець вносить оплату за Договором протягом 10 календарних днів з моменту отримання продукції.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобовязання щодо оплати вартості продукції, в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача, які не оспорені відповідачем, складає 9 720,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9 720,00 грн. грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-МТР" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд 47, код ЄДРПОУ 36797359, р/р 260080107497 в ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" м. Києва, МФО 380054, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НВ" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд 47, код ЄДРПОУ 36797364, р/р № 260040107495 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" м. Києва, МФО 380054) 9 720 (дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. суми основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Рішення підписано 17.10.2011 року